Équilibrer l'économie du jeu

[coudbol]

Les enchères sont donc une solution de facilité pour la plupart des coachs qui n'ont pas forcément des heures à consacrer pour négocier les transferts : on met un joueur en vente et on sait qu'il sera vendu au plus offrant...

Donc c'est une solution pour tuer la convivialité...
Les deals étaient une partie géniale de la V5 sous la forme de l'époque.

Disciple de Blub ? Blub en personne ?

Tu dis parfois des choses très justes et très intelligentes, et du coup quand je lis ce genre de commentaires, je ne peux qu'en déduire que tu ne cherches qu'à provoquer... c'est triste.

Si tu trouvais génial de pouvoir dealer des joueurs au centième de leur valeur réelle, alors il n'y a rien à ajouter, c'est une question d'éthique.
Mais rassure toi, tu n'étais pas le seul, puisqu'il a suffit de redonner une valeur juste aux joueurs pour voir disparaitre la mode du Deal !

A quoi tient le génie parfois...

[simonpat]

((("???", c'est vraiment lourd vos histoires de fantôme...)))

Mon intervention n'était pas un éclair d'intelligence, je l'admets

Tu sais coudbol, les prix des joueurs sont aujourd'hui définis.
Certes un peu haut à mon gout, mais il parait qu'on ne peut pas changer cela. Bon...

Qu'est ce qui empêche de supprimer définitivement ces enchères et de mettre à la place des deals?
A la limite, on garde les enchères pour les joueurs libres, en ajoutant des paramètres autre que le prix (prestige équipe, rôle promis par le coach (s'il ne tient pas sa promesse, le joueur demandera un départ), recherche d'un nouveau challenge, ...)

Avant, on contactait les managers en disant : "ça t'intéresse un deal entre bidule et machin + tant de tunes?".
Aujourd'hui le gars répondra systématiquement, je préfère le garder ou le mettre aux enchères.

C'est la que la convivialité est morte, tuée...
Et c'est vrai que quand je vois qu'une des raisons est que "Les enchères sont donc une solution de facilité pour la plupart des coachs qui n'ont pas forcément des heures à consacrer pour négocier les transferts", je me dis que s'ils n'ont pas le temps de gérer ce paramètre sur un jeu de management, bah, faut pas jouer à un jeu de management... Mais surtout pas leur arranger la vie ! (au détriment de la convivialité...

Voilà j'ai un peu plus développé l'idée première qui n'avait pas pour vocation de provoquer mais d'exprimer une incompréhension...

Petite remarque sur le prix des joueurs :

Ils sont bop trop élevés...
Même si on me dit que c'est un prix défini par ce que sont prêts à mettre les managers, c'est de la folie.
Combien d'année de jeu faut il pour avoir un mec qui vaut : 18000 Mt ????

Aow, peux tu me dire, pour un nouveau qui dev correctement son club, le temps qui lui faudra pour pouvoir acheter un tel joueur?
Je suis sur, qu'on est pas loin des 2 ans de jeu.

Hallucinant si on considère que tout doit être fait pour motiver les nouveaux...
A mon avis, il n'y a pas 36 solutions pour éviter de péter le modèle d'aow...

Il faut donner de l'argent aux nouveaux, dès le départ, pour rééquilibrer la balance.
Alors bien sur moins que les grands clubs. Mais quand même plus que 200Mt... Ou je ne sais plus trop combien.
Je propose qu'ils partent avec au moins 3000mT par exemple, et ils doivent se dev dans les choses de leur choix afin de vraiment pouvoir démarrer très vite le jeu !
Etre dedans tout de suite... Pas dans un an...

Tout le monde commençant pareil, il n'y a pas d'injustice...
Et puis les anciens seront contents de voir des nouveaux rester, pour dynamiser le jeu.

Alors ça va donner de l'argent supplémentaire sur le jeu... C'est vrai, mais on peut imaginer de compenser ce don par le modèle que je propose pour le centre de formation qui aura pour effet de faire dépenser de l'argent sur une longue durée ( ça étale les dépenses) et pour effet de diversifier les profils de formation.
On peut imaginer une mec qui prefere former des gardiens et qui vend que ce poste aux autres...

[aow44]

Je ne suis pas contre le fait que les nouveaux démarrent avec plus d'argent en caisse, au contraire ça fait déjà quelques temps que j'y réfléchis.

Mon avis sur les enchères et les deals, c'est qu'ils sont complémentaires. Comme je l'ai dit, beaucoup de managers n'ont pas la possibilité de passer des heures à négocier un deal, ils ont peut être mieux à faire de leur temps et on ne va quand même pas leur fermer la porte des transferts pour ça...

Ensuite, il faut arrêter de dire que la convivialité est morte à cause des enchères...d'une part les deals ont toujours concerné une minorité de managers les plus assidus, or on se doit de s'adresser au plus grand nombre (de ce point de vue, les enchères sont une alternative intéressante). D'autre part, la convivialité s'exprime surtout à travers les com de matchs, ce sont ces échanges qui font la vie d'une ligue ou d'une conf.

Pour finir, les deals sont toujours possibles. J'en ai moi même conclu plusieurs ses derniers mois. Du moment qu'on propose un prix intéressant, je ne vois pas pourquoi le vendeur refuserait (si toutefois il est vraiment vendeur).

Bref, je ne vais pas prétendre que le système des transferts est parfait mais de là à dire que ça tue la convivialité, il ne faut pas exagérer non plus.

PS : tant qu'à exprimer ton opinion, autant assumer ta véritable identité au lieu de te cacher derrière un prête-nom.

[alexalexo]

J'ai une idée peut-être saugrenue mais pourquoi pas limiter les enchères à sa confédération (et donc supprimer les enchères interconfédérations) pour éviter de faire flamber les prix et un exode de bons joueurs vers les chambres les plus riches ? On se limiterait ainsi au deal si on veut transférer un joueur d'une autre confédération.

[Antoine18ASM]

Ce que je ne comprend pas, c'est le fait que les Droits TV soient indépendants des résultats.

Il faut savoir qu'il y a beaucoup de grosses équipes qui végètent en fin de classement en L1, voire en L2 ou L3...si j'avais intégré une variable en fonction des résultats sportifs, c'était la mort assurée pour toutes ces équipes.

Par contre, la performance sportive des clubs est récompensée à travers la billetterie, les meilleures équipes ont des recettes de stade bien plus importantes que les autres clubs. C'est pour cette raison que je vais demander à stef d'augmenter les recettes de stade d'environ 30% : les équipes performantes seront d'avantage récompensées.

Oui mais j'ai envie de dire, et alors ?

Regarde comment Lyon, l'OM sont obligés de se restructuré après avoir vécu au dessus de l'heures moyens, en ayant pas des résultats qui vont avec. (Les fameux 20M de la LDC..)

D'ailleurs, je ne suis pas sur de ce que je dis vu que j'ai repris depuis peu et que je ne joue qu'en draft, mais à l'époque les coupes rapportaient peu.. Une découpe ou.. La coupe de champions ?? devraient rapporter beaucoup vu comment il est dur de gerer le champ et ces coupes..

[aow44]

Ce que je ne comprend pas, c'est le fait que les Droits TV soient indépendants des résultats.

Il faut savoir qu'il y a beaucoup de grosses équipes qui végètent en fin de classement en L1, voire en L2 ou L3...si j'avais intégré une variable en fonction des résultats sportifs, c'était la mort assurée pour toutes ces équipes.

Oui mais j'ai envie de dire, et alors ?

Et alors on a envie que ces coachs restent sur Defifoot. Si on les étrangle financièrement, on va les dégouter du jeu et ils partiront.

[Antoine18ASM]

Il faut savoir qu'il y a beaucoup de grosses équipes qui végètent en fin de classement en L1, voire en L2 ou L3...si j'avais intégré une variable en fonction des résultats sportifs, c'était la mort assurée pour toutes ces équipes.

Oui mais j'ai envie de dire, et alors ?

Et alors on a envie que ces coachs restent sur Defifoot. Si on les étrangle financièrement, on va les dégouter du jeu et ils partiront.

Je pense que l'apport financier liée aux résultats sportifs jouerai surtout pour les gros clubs.. La différence entre le premier et le dernier de l3, l4 peut etre faible pour ne pas trop handicaper un joueur.

Mais comment veux tu qu'un joueur progresse quand en ligue 2, les deux relégués ont un effectif suffisant pour faire le doublé l2 découpe ?
Logiquement, un club de ligue 1 qui descend en ligue 2, devrait faire quelques concessions financier, ne serait ce pour éviter de dégouter le nouveau qui galère à monter.

[aow44]

Logiquement oui, si l'on se réfère à ce qu'il se passe IRL. Mais IRL beaucoup de clubs galèrent pour boucler leur budget (beaucoup plus que sur Defifoot où 99% des clubs sont bénéficiaires). Si on voulait appliquer le même modèle économique sur un jeu les conséquences pourraient être catastrophiques à mon avis. Les managers viennent sur Defifoot pour s'amuser, prendre du plaisir...perdre de l'argent ou être obligé de vendre des joueurs pour équilibrer son budget n'est pas très motivant...

Voila pourquoi je suis parti sur un modèle simple basé sur 3 types de ressources bien distinctes :

• les droits TV : permet d’équilibrer en moyenne la masse salariale. Le système fait en sorte de moduler la difficulté économique du jeu en fonction du niveau de l'équipe. Les petites équipes ont un bonus pour se développer plus rapidement, les grosses équipes ont une balance négative et doivent trouver d'autres sources de financement pour équilibrer leur budget
• La billetterie : les recettes de billetterie dépendent uniquement des résultats sportifs de l'équipe (mesurables grâce à la jauge de performance) et du niveau de ligue dans lequel elle évolue. Pour bénéficier à plein de ces recettes les managers doivent optimiser leur stade (nombre de places de chaque type) ainsi que leurs tarifs. La santé financière des gros clubs est étroitement liée aux recettes de billetterie.
• Les boutiques/sponsors : ces recettes dépendent uniquement de l'attractivité du club. Pour en bénéficier au maximum, il faut investir dans les infras qui augmentent l'attractivité et les vedettes (et penser à renouveler son sponsor régulièrement).

Ce système peut sembler assez schématique, mais il est finalement assez juste et équilibré : on tient compte du niveau des équipes pour ajuster la difficulté économique, on récompense les résultats sportifs ainsi que l'investissement dans les infras. De plus, les paramètres économiques sont facilement identifiables et modifiables (plus simple à maitriser pour ceux qui doivent gérer l'économie du jeu = stef et moi)

[krom]

Logiquement oui, si l'on se réfère à ce qu'il se passe IRL. Mais IRL beaucoup de clubs galèrent pour boucler leur budget (beaucoup plus que sur Defifoot où 99% des clubs sont bénéficiaires). Si on voulait appliquer le même modèle économique sur un jeu les conséquences pourraient être catastrophiques à mon avis. Les managers viennent sur Defifoot pour s'amuser, prendre du plaisir...perdre de l'argent ou être obligé de vendre des joueurs pour équilibrer son budget n'est pas très motivant...

Oui mais non.
Parce que si on pousse le raisonnement à fond, on met que des joueurs à NPA 99 à tous le monde.
A oui mais on peut encore perdre, alors on va mettre tous le monde dans une ligue d'IA sauf le joueur comme ça on gagne tous les matchs et on s'amuse.

Je dis bien que je pousse le raisonnement à l'extrême. Ce que je veux dire c'est que oui les joueurs viennent sur un jeu pour s'amuser. Mais il y a plusieurs manières de s'amuser, et je ne pense pas que les gens qui viennent sur ce jeu viennent pour spécialement avoir tout qui vient facilement.
En fait l'amusement provient du challenge.

C'est un peu comme si tu joues au monopoly et que tu payes pas l'autre quand tu arrives sur sa case. Où est l'amusement? Nul part.

Donc il convient, avant de se lancer dans des conclusions qui me semblent un peu hâtive, de se poser la question: que doivent venir chercher les joueurs quand ils viennent sur le jeu? Ou plutôt, comment on s'amuse sur defifoot?
Je vois 2 réponses possible:
1. La recherche du challenge?
2. Gagner tous le temps?

On ne peut pas gagner tous le temps, c'est certain. Du coup, à moins de faire comme j'avais dit (NPA de 99 dans des ligues d'IA), on doit se rabattre sur la première possibilité.


Donc recherche du challenge.
Alors c'est simple, une équipe 5 étoiles qui descend dans une L3 remplie de 3 étoiles, c'est anti-challenge.
Pour le reléguer d'une part qui va survoler sa ligue d'une part, et pour les joueurs de la ligue qui n'auront pas les moyens de lutter pour la première place.
Après, il faut trouver un bon compromis. On va pas tout enlever à un joueur sous prétexte qu'il est relégué. Mais il faut trouver un moyen de lutter contre des équipes trop forte dans une ligue. De tels moyens sont déjà en place en fait, avec les infrastructures qui s'abiment d'une part et surtout avec le système des droits TV car à priori une équipe de 5 étoiles dans une ligue de 3 étoiles n'aura pas de droits TV qui compenseront sa masse salariale, il devra se contenter de sa billetterie qui risque d'être insuffisante pour compenser les déficits.

La grande question c'est donc, est-ce que c'est suffisant? J'ai pas la réponse, mais la question me semble être assez importante quand même.

[simonpat]

tant qu'à exprimer ton opinion, autant assumer ta véritable identité au lieu de te cacher derrière un prête-nom.

aow, c'est ton vrai prénom? On a tous des prête nom, non?

Voila pourquoi je suis parti sur un modèle simple basé sur 3 types de ressources bien distinctes :
les droits TV : permet d’équilibrer en moyenne la masse salariale. Le système fait en sorte de moduler la difficulté économique du jeu en fonction du niveau de l'équipe. Les petites équipes ont un bonus pour se développer plus rapidement, les grosses équipes ont une balance négative et doivent trouver d'autres sources de financement pour équilibrer leur budget
La billetterie : les recettes de billetterie dépendent uniquement des résultats sportifs de l'équipe (mesurables grâce à la jauge de performance) et du niveau de ligue dans lequel elle évolue. Pour bénéficier à plein de ces recettes les managers doivent optimiser leur stade (nombre de places de chaque type) ainsi que leurs tarifs. La santé financière des gros clubs est étroitement liée aux recettes de billetterie.
Les boutiques/sponsors : ces recettes dépendent uniquement de l'attractivité du club. Pour en bénéficier au maximum, il faut investir dans les infras qui augmentent l'attractivité et les vedettes (et penser à renouveler son sponsor régulièrement).
Ce système peut sembler assez schématique, mais il est finalement assez juste et équilibré : on tient compte du niveau des équipes pour ajuster la difficulté économique, on récompense les résultats sportifs ainsi que l'investissement dans les infras. De plus, les paramètres économiques sont facilement identifiables et modifiables (plus simple à maitriser pour ceux qui doivent gérer l'économie du jeu = stef et moi)

Finalement, on oublie de parler du gain enormissime que représente la vente des joueurs formés.
Le déséquilibre est là ! Entre les gains liés aux droits TV, billetterie, boutique, et les gains générés par les joueurs vendus, la marche est BCP trop grande ...

Tant que ce problème d'échelle ne sera pas réglé, il y a aura toujours une faille dans ce système, à mes yeux.