Ce sujet est intéressant et pour l'enrichir un peu je lance deux idées:
_Pour les revenus il serait bien de rendre l'attractivité dépendante de la ligue (oui un match de L1 est plus attractif qu'un match de DH!) avec un système de coefficient par exemple: L1 attractivité x 1, L2 attractivité x 0.8, L3 attractivité x 0.5 et L4, attractivité x 0.2 (ce n'est qu'un exemple). Ainsi les revenus pour un club en L4 seraient moindre que pour en club en L1, pour les même infrastructure.
_Ajouter des options aux infrastructures, que le peu activer ou non et qui coûte (ou non). Par exemple embaucher un formateur augmente le coût d’entretien du centre de formation et plus le formateur est qualifié, plus il coûte cher, ainsi seuls les "gros" clubs pourront se payer de nombreux et bons formateurs (ce qui est réaliste).
Idem avec le centre de soins, on pourrait imaginer une option "salle de massage" qui permettent aux joueurs de retrouver plus rapidement leur forme mais avec un coût supplémentaire, coût supportable d'avantage pour les gros clubs.
Ainsi le niveau de fonctionnalité d'une infrastructure dépendrait plus de la capacité d'entretien que de son niveau (une super salle de sport ou et un super gazon non entretenu ne servent pas à grand chose!), et les petits devrons choisir où ils investissent le plus: "un seul "super formateur" ou deux moyens,", "un formateur ou une salle de massage?", etc., choix qui ne pose plus lorsqu'on est champion de L1.
Ensuite je pense que le salaire des joueurs et leur régularité à l'entrainement devrait également être prise en compte par rapport à la ligue dans laquelle il évolue.
Voilà, j'espère que ça va enrichir le débat et aboutir à quelque chose de bien pour le jeu (peut être aussi des nuits blanches pour les programmateurs

Chlorophylle