Il faut que vous compreniez une bonne fois pour toutes :
1) qu'on ne peut pas exactement se représenter dans la réalité ce que peut être une frappe à 7%, ni 40%, ni 75%.
Un tir non cadré à 7%, on ne peut pas le "mimer" avec un guguss qui tire dans un ballon, puisque ce pourcentage est décidé à l'instant t = -0,001 seconde de la réception du ballon par l'attaquant.
Pareil pour un tir cadré à 60%, on ne peut pas le "mimer" avec un guguss, un ballon et un gardien humain.
Chaque action, dans ce jeu, s'apparente plutôt à un lancer de dés, avec le nombre de dés correspondant aux "forces" en présence, et bien entendu les dés sont "pipés" en fonction de la forme, de la tactique, etc...
C'est comme ça que je vois les choses. Et je ne vois pas trop l'intérêt des % sur les tirs non cadrés, les gens risquent de faire de sérieux contre-sens à ce sujet.
2) qu'il est possible de manquer des évènements avec 95% de probabilité de réussite, et qu'il est possible d'en réussir d'autres à 5%.
Il s'agit d'une question de chance, ni plus ni moins.
Or, je crains que vous n'exagériez ce que peut représenter 30% (moins d'une chance sur trois...), ou ne minimisiez 18% (plus d'une chance sur six).
Pour vérifier si les % n'étaient pas biaisés, il aurait fallu regarder la répartition score réel - score théorique sur quelques centaines de matches, pour quantifier ce qu'on appelle "hold-up" ; est-ce que ça a été fait ?
Avec la nouvelle méthode, on entreprend de forcer le destin en orientant l'issue finale vers l'issue théorique. On diminue le périmètre de dispersion des issues (c'est-à-dire l'écart-type).
Donc nécessairement, il y aura moins de hold-ups. Mais il en restera toujours un peu.
Et si on mouline 20 fois de suite, comme tu dis bestof, on les fait quasiment disparaître...
1) qu'on ne peut pas exactement se représenter dans la réalité ce que peut être une frappe à 7%, ni 40%, ni 75%.
Un tir non cadré à 7%, on ne peut pas le "mimer" avec un guguss qui tire dans un ballon, puisque ce pourcentage est décidé à l'instant t = -0,001 seconde de la réception du ballon par l'attaquant.
Pareil pour un tir cadré à 60%, on ne peut pas le "mimer" avec un guguss, un ballon et un gardien humain.
Chaque action, dans ce jeu, s'apparente plutôt à un lancer de dés, avec le nombre de dés correspondant aux "forces" en présence, et bien entendu les dés sont "pipés" en fonction de la forme, de la tactique, etc...
C'est comme ça que je vois les choses. Et je ne vois pas trop l'intérêt des % sur les tirs non cadrés, les gens risquent de faire de sérieux contre-sens à ce sujet.
2) qu'il est possible de manquer des évènements avec 95% de probabilité de réussite, et qu'il est possible d'en réussir d'autres à 5%.
Il s'agit d'une question de chance, ni plus ni moins.
Or, je crains que vous n'exagériez ce que peut représenter 30% (moins d'une chance sur trois...), ou ne minimisiez 18% (plus d'une chance sur six).
Pour vérifier si les % n'étaient pas biaisés, il aurait fallu regarder la répartition score réel - score théorique sur quelques centaines de matches, pour quantifier ce qu'on appelle "hold-up" ; est-ce que ça a été fait ?
Avec la nouvelle méthode, on entreprend de forcer le destin en orientant l'issue finale vers l'issue théorique. On diminue le périmètre de dispersion des issues (c'est-à-dire l'écart-type).
Donc nécessairement, il y aura moins de hold-ups. Mais il en restera toujours un peu.
Et si on mouline 20 fois de suite, comme tu dis bestof, on les fait quasiment disparaître...