Test de la nouvelle économie

[Colix]

Ce qui manque à Defifoot ?

Ce qu'il faut conserver : les jeux bonus, le moteur de jeu.

PS : je suis inscrit depuis 2004, surement ma dernière année

Je ne suis pas d'accord. Le jeu est devenu répétitif avec tout le temps les mêmes tactiques qui gagnent. Je joue à d'autres jeu et les moteurs de jeu sont bien meilleurs que celui de defifoot.

[roro83]

Salut à tous. Je comptais faire une audit des caisses et NPA des managers à ce jour sur Defifoot mais cela prend plus de temps que prévu... (il y a quand même - que - 840 managers actifs...). Je la fournirai dès que j'ai fini.
Seuls chiffres communicables facilement :

• La moyenne de managers dans une confédération est de 80 managers (hors Conf. 1 - cf. point suivant - ; autrement dit, actuellement, seules les Elite et Pro sont actives).
• La Conf' 1 fait à elle seule 4 Conf. actives en terme de population , une aberration - du au fait qu'un nouveau manager est forcément en Conf 1... - qui influe forcément sur l'économie et la compétitivité générale du jeu (niveau des Compétitions, marché des transferts, dynamisme).

Je travaille sur des idées pour réformer le Calendrier avec divers pistes possibles mais un crédo : redonner de la valeur aux Coupes (en ce moment, les managers qui jouent Coupes + championnat sacrifient souvent les Coupes pour le championnat ; résultat, toujours les mêmes dans le carré final, des managers frustrés, bref, que du négatif...). Mais on oublie ce n'est pas le topic.

Alors que je fais des bons résultats avec mon équipe, je suis toujours en négatif (depuis le début des tests, - 2k Mt... Comme de nombreux managers de ce topic, je reste inquiet de la tournure prise pour cette réforme. Je m'attendais à une baisse des bénéfices - car je comprends le principe qu'un club performant gagne plus qu'un club en perdition - mais comme j'ai expliqué dans mon précédent post (et je suis d'accord avec Colix, toute économie crée de la valeur et de la richesse et c'est d'ailleurs le but de l'économie, produire de la valeur !), je ne m'attendais pas à voir l'ensemble des clubs tests se retrouver en négatif !!!
Plus on avance dans ces tests, plus je me dis qu'on part dans le mur et qu'on prend peut-être le problème sous un mauvais angle...

Avant tout chose, je conteste les propos disant qu'il n'y a eu une dérégulation du marché. Beaucoup mettent la faute sur la refonte des paris sportifs. En toute transparence, suite à cela, les Modérateurs ont, pendant 6 mois, inspectés tous les comptes du jeu et sanctionnés ceux ayant abusés de l'argent sale en remettant leur comptes à plat. A ce jour, près de 90% des managers ont moins de 50 000 Mt en argent disponible et seule une dizaine (que les Modérateurs savent très bien qui ils sont) sur les 840 managers actifs ont des ressources supérieurs à 100 000 Mt (cercle de managers et ressources qui fluctuent peu car les transferts sont souvent entre eux, par deal ou enchères).

On aurait du commencer par des choses plus concrètes que l'argent : en premier lieu, le joueur même. La composition de sa valeur est à revoir. De mon point de vue, elle doit prendre en compte à 50% sa valeur physique (NPV, profil de progression, l'âge) et à 50% sa valeur "collective" (ex : moral, note moyenne du joueur, s'il joue beaucoup de matchs ou peu, son palmarès personnel, son statut dans le club actuel, la réputation du club, la performance du club sur les 5 dernières saisons). On collerait mieux à la réalité (un joueur arrivant dans un club perd en valeur car il n'est pas forcément de suite titulaire ou une vedette, il doit faire ces preuves). Ainsi, un jeune de 20 à 90 NPA avec 19/20 en profil de progression, qui se touche aujourd'hui à minimum 17-20 000 Mt, si on ajoute qui n'a joué aucun match cette saison (donc note à 0/100) et que 10 dans sa courte carrière, est gloire du club avec 3 titres de championnat, et joue dans un club avec 4 Championnats et 1 Coupe Confédérale (type LDC), descendrait à minimum 10 000 Mt. Par contre, s'il joue dans un club du type de federer, il serait plus autour des 13 000 Mt.

Dans la même lignée que Colix, j'appliquerai un +1/-1 sur le moral des joueurs suivant si le joueur joue ou pas un match. Impact bénéfique pour les clubs, la défaite ne serait sanctionné que d'un point de perte au moral au lieu de 2 actuellement (autre proposition : virer cette règle ou la mettre à V : +1/N : 0 / D : -1, ce qui rend la défaite sur le moral uniquement pour les joueurs ayant joué). Cela forcerait les managers à faire tourner leurs équipes s'ils ont de la profondeur de banc de qualité ou à vendre leurs joueurs vu que le moral rentre dans la valeur du manager.
Toujours dans cette optique, un refus de deal sur un joueur jouant moins de 30% des matchs (cela ferait < à 7 matchs sur une saison - sachant qu'un club joue majoritairement 20 matchs minimum (avec les TP de Coupes)) est sanctionné de 5 points sur le moral du joueur. Une exception, la règle n'est applicable qu'après la J6 de la saison (si c'est appliqué dès la J1, tous les joueurs sont forcément à 0% de matchs joués ; après la J6 cela implique que chaque joueur doit avoir joué au moins 2 matchs). TOUTEFOIS, il faudrait adapter l'outil de vente pour que le club recevant le deal puisse faire une contre-proposition. Dans ce cas, l'intention de vente du manager est pris et cela réduit la pénalité sur le moral à 2 points (s'il capote suite à la contre-proposition) à 0 sur le deal est conclu. Bonus : On peut ajouter comme critère, pour rendre la gestion des clubs plus complexe, que la perte du moral n'est récupérée qu'à moitié en fin de saison. En clair, si le joueur a perdu 10 points au cours de la saison car on a refusé deux offres alors qu'on ne l'utilise pas, la saison prochaine, il démarre à 95 de moral et non 100.

Déjà, juste avec ces points sur l'amélioration du point de vue "joueur", les joueurs à 35-50 000 Mt descendraient à 15-30 000 Mt - ou s'ils le restent, c'est qu'ils sont vraiment bons sur l'ensemble des critères collectifs.
Couplé à cela, une libération du marché des transferts, avec la modification des plafonds sur les deals, la possibilité de mettre plusieurs joueurs dans un deal, de réaliser un deal avec n'importe quel club du jeu, d'autoriser des prêts à coûts partagés ou associés à de vrais (physique et non un simple MP) obligations à respecter durant le prêt - nombre de matchs, entraînement, s'il est rappelable par le club préteur pour toute raison ou pas, s'il peut jouer contre le club prêteur, etc. -, des propositions que j'ai déjà évoqués dans d'autres posts.

En tout cas, n'ignorez pas les avis des joueurs, et encore plus des testeurs (conseil d'AMOA IRL). IG comme IRL, quand on travaille sur un projet ou sur un outil, si aucun utilisateur ne comprend l'évolution apportée et son bénéfice mais qu'on y va quand même, cela finit souvent mal (insatisfaction et rejet de l'outil)...

[wesh wesh]

Hello Romain
Tu as beau a dire tout ça et ?
Rien ne sera fait si stef et flokk ont décidé ça bin ce sera comme ça point barre

À quoi ça sert de donner son avis, de proposer des idées on est lu a moitié, jamais de réponse, ou alors soit patient ou en étant poli que je suis casse noisette

Je me répète depuis 2 ans il y a eu un effort pour l économie mais C est un total fiasco je ne m'attendais pas du tout à ça

[flokk]

Bonsoir à tous,

J'ai beaucoup de respect pour les personnes ayant longuement travaillé à cette réforme. Défifoot n'est qu'un jeu, et certains ont pris beaucoup d'heures de leur temps, non pas pour leur équipe, mais pour faire avancer le jeu. À ce niveau là, je respecte beaucoup ces coachs, ainsi que leur travail.

Ceci étant, je pense que, dans les conditions actuelles, la réforme ne peut pas être mise en place.

1) La réforme n'est pas comprise
Qui aujourd'hui, hormis les managers ayant travaillé sur la réforme, est capable de dire en quoi cette réforme améliore le quotidien des clubs sur Défifoot, et fait avancer l'économie sur le jeu ? Personne.

2) La réforme crée des problèmes.
Des clubs en lourd déficit, des formations qui font débat, des nouveaux calculs de salaires qui frustrent... Aujourd'hui, la réforme crée malheureusement beaucoup trop de problèmes pour qu'elle puisse être, selon moi, acceptée par la communauté Défifoot "classique", c'est-à-dire les managers qui se connectent pour leur équipe, et qui ne lisent pas tous les échanges sur le forum.

3) La réforme n'est pas prête
26 pages (au moins) de débats, échanges et plaintes concernant le test de la réforme. Beaucoup de soucis sur la phase de test. Rien ne dit que ces soucis s'évaporeront une fois la réforme passée sur Défifoot. Biensûr, tout ne pouvait pas être prêt dès le départ. Avoir instauré une phase de test est une bonne idée. Je crois que cette phase de test doit être prolongée aussi longtemps que nécessaire.

Et je rejoins wesh wesh pour le coup. Cela n'a l'air de rien, mais une nouveauté, même mineure, tous les 6 mois/1 an, cela permet de redonner du peps aux managers, selon moi. Alors biensûr, quand une grosse nouveauté se prépare, il est normal d'y passer du temps. Mais malheureusement, le résultat ne semble pas être au rendez-vous...

Pour conclure ce paragraphe, je dirais que vouloir réformer l'économie du jeu, pourquoi pas, mais à tout prix non. Il vaut mieux, à mon humble avis, garder le système actuel, que le remplacer par une réforme ni prête, ni comprise, et qui aggrave certains problèmes...
Mais je pense qu'il faut continuer le travail sur la réforme, continuer la phase de test encore quelques mois, afin que lorsqu'elle sera mise en place, elle ne crée pas de polémiques.

En politique, on dit souvent : "une réforme n'est acceptée que si elle est comprise". Cela vaut sur Défifoot également...

Je passe en coup de vent, mais ça fait plaisir de voir quelqu'un qui réfléchit.
Effectivement, la réforme n'est pas au point, et ne peut pas être mise en place en l'état.

Et c'est tout l'intérêt de cette phase de test.
Malheureusement, Stef ne semble pas avoir beaucoup de temps à y consacrer en ce moment, et les évolutions prennent du temps.
Comme le dis misterfoot... ci dessus, je n'ai pas été clair dans mes explications et la réforme n'est pas comprise.
Ni au point.
J'y reviendrais donc à tous les niveaux au plus vite.


Mais ce n'est pas en venant hurler à tout va que ça ne va pas qu'on va faire avancer les choses.
A part démoraliser tout le monde, ça ne mènera nulle part.
Qu'est ce qui est si compliqué à comprendre dans les termes de "phase de test"?

Il y a eu pas mal d'idées évoquées plus haut, certaines sont intéressantes et compatibles avec les réformes en cours, j'y reviendrais plus tard.
Mais ce qu'on cherche, c'est une situation de départ à l'équilibre entre recettes et dépenses, puis un système de régulation qui évite l'accumulation infinie de richesses et qui creuse sans cesse l'écart entre nouveaux et anciens.
Je me suis un peu emballé en répondant à colix de façon trop caricaturale, mais actuellement l'investissement pour produire de la richesse est ridicule voire quasi-nul, n'a aucune cohérence avec la quantité de richesse créée, et celle ci n'en a aucune avec les moyens d'une nouvelle équipe entre autres.

[franck64]

slt je viens de me connecté sur tz et je vois que mon club perd de l'argent de jours en jours vous avez des news pour savoir ou en est ?

[jack le havrais]

slt je viens de me connecté sur tz et je vois que mon club perd de l'argent de jours en jours vous avez des news pour savoir ou en est ?

C'est à priori le lot quotidien des "gros" clubs sur le futur Defifoot !!!
ça fait réfléchir !

[stef]

il y a encore des ajustements à faire mais je n'ai pas pu regarder ces 15 derniers jours, déplacement professionnel...

[jack le havrais]

le déficit ne fait qu'augmenter !!!

[jack le havrais]

j'avais zappé le post de roro qui me plait beaucoup. Je pense que c'est une idée à approfondir car la réforme économique , telle qu'elle est aujourd'hui présentée , risque fort d'en rebuter plus d'un et de voir l'exode des joueurs s'accentuer !

[antoninio]

Je n'ai pas eu trop le temps de venir lire les commentaires ICI depuis longtemps.

Cependant, ce que je viens de lire du post de roro, me semble très intéressant. L'idée a le mérite d'être clairement explicitée,e t semble s'approcher de la réalité. Ce qui, il me semble, est le souhait de la majorité des managers que nous sommes.