Réussite face au but

[aow44]

Oui, je parle de tout à fait autre chose : je dis que la physionomie d'un seul match n'est pas représentative de l'ensemble des autres matchs qui seraient joués dans des conditions strictement identiques (mêmes strats, mêmes joueurs, etc...).

Donc prendre la physionomie d'un seul match comme référence pour déterminer si un score est juste ou non n'a aucun sens... pour que ce soit vraiment représentatif il faudrait prendre en compte la physionomie moyenne (ou "physonomie théorique" si tu préfères ^^) établie en simulant un grand nombre de fois le même match.

[coudbol]

Oui, je parle de tout à fait autre chose : je dis que la physionomie d'un seul match n'est pas représentative de l'ensemble des autres matchs qui seraient joués dans des conditions strictement identiques (mêmes strats, mêmes joueurs, etc...).
Donc prendre la physionomie d'un seul match comme référence pour déterminer si un score est juste ou non n'a aucun sens... pour que ce soit vraiment représentatif il faudrait prendre en compte la physionomie moyenne (ou "physonomie théorique" si tu préfères ^^) établie en simulant un grand nombre de fois le même match.

Je ne vois pas du tout où tu veux en venir.

Le score théorique d'un match reflète la possibilité de marquer de ce match.
Quel serait l'intérêt d'un score théorique ( ou physionomie théorique ) de 1000 matchs différents ?

Les managers se plaignent quand le score ne correspond pas à la physionomie du match. C'est tout.
Ils ne demandent pas un déterminisme total qui verrait se répéter 1000 fois le même match ( à conditions identiques ) et 1000 fois le même score.

[stand by me]

L'expérience de jakomano suit une loi binomiale de paramètres 2 et 0,4.

Son espérance est 2*0,4 = 0,8 ; sa variance 2*0,4*0,6 = 0,48.

D'où un écart-type de 0,693 et des poussières.

2/3 des scores théoriques se situeront entre 0,107 et 1,49.

Comme il n'y a pas 36000 occasions par matches, on se dit que la dispersion dont se plaignent les managers est peut-être finalement assez "normale" (proba moyenne de 40% pour trois à six occases par équipe, donne un écart-type théorique élevé)...

[aow44]

Je ne vois pas du tout où tu veux en venir.

ça, je le vois bien

J'ai pourtant cherché à te l'expliquer maintes fois : la physionomie d'un match est elle même le fruit du hasard.

Si tu simules 1000 fois le même match, tu auras autant de physionomies différentes (un peu comme les facettes d'une même réalité) engendrant des scores théoriques distincts.

Le score théorique particulier engendré par une physionomie particulière ne saurait en aucun cas être un bon indicateur de l'ensemble des facettes du même match.

[aow44]

Le score théorique d'un match reflète la possibilité de marquer de ce match.
Quel serait l'intérêt d'un score théorique ( ou physionomie théorique ) de 1000 matchs différents ?

Tu confonds le match avec la simulation du match.
Ce que tu appelles le match est en fait une simulation particulière du match (une possibilité parmi une infinité d'autres possibilités).
On peut bel et bien simuler à l'infini le même match et obtenir des issues très différentes d'une simulation à l'autre.

[coudbol]

Je ne vois pas du tout où tu veux en venir.

ça, je le vois bien
J'ai pourtant cherché à te l'expliquer maintes fois : la physionomie d'un match est elle même le fruit du hasard.
Si tu simules 1000 fois le même match, tu auras autant de physionomies différentes (un peu comme les facettes d'une même réalité) engendrant des scores théoriques distincts.

Ce n'est pas la première fois que tu reprends mes arguments ( souvent après avoir défendu le contraire ), mais tu n'es pas obligé de chercher à me faire passer pour un abruti...

Cocteau a eu une jolie phrase sur ce genre de comportement.
Je te laisse chercher la citation, tu pourras peut-être la reprendre à ton compte.

Mer Jan 08, 2014

Un bon modèle doit au minimum respecter la logique mathématique.

Le moteur est déjà truffé de "logique mathématique" !
Chaque dribble, chaque passe, chaque contrôle est soumis à une part d'aléatoire.
C'est pourquoi tu peux faire 100 matchs avec les mêmes équipes, mêmes tactiques, tu auras 100 physionomies différentes.

Le score théorique particulier engendré par une physionomie particulière ne saurait en aucun cas être un bon indicateur de l'ensemble des facettes du même match.

Le score théorique d'un match reflète la possibilité de marquer de ce match.
Quel serait l'intérêt d'un score théorique ( ou physionomie théorique ) de 1000 matchs différents ?

Tu confonds le match avec la simulation du match.
Ce que tu appelles le match est en fait une simulation particulière du match (une possibilité parmi une infinité d'autres possibilités).
On peut bel et bien simuler à l'infini le même match et obtenir des issues très différentes d'une simulation à l'autre.

Tu peux me dire en quoi un manager qui vient de perdre un match de façon incompréhensible va être rassuré de savoir que le match aurait pu se passer autrement ?

Il aura le droit à un joker ? Il aura le droit de choisir une autre facette du "même" match ? Non.

Vous pouvez inventer tous les concepts que vous voulez, appeler à l'aide la loi de probabilité, vous référez sans cesse au réalisme en oubliant le Fun promis par Defifoot, ça ne résoudra en rien le problème bien concret de la dispersion des scores et de la frustration que ça entraîne.

PS @Aow : Vu le ton limite insultant que tu emploies désormais systématiquement à mon égard ( à défaut de proposer des solutions concrètes ) ne te donne pas la peine de me répondre.

[aow44]

Ta réaction me déçoit vraiment, je ne vois pas en quoi tu devrais te sentir insulté de quoi que ce soit par mes propos.

J'ai essayé maintes fois de t'expliquer mon point de vue mais tu ne veux pas l'entendre car tu es tellement certain que ta solution est la meilleure, ton intelligence n'a strictement rien à y voir...

Discussion close pour moi, une fois de plus ça tourne en rond et ça finit par dégénérer. Si j'ai un reproche à te faire, c'est que tu es plus tétu qu'une mule une fois que tu as une idée en tête...

[aow44]

Cocteau a eu une jolie phrase sur ce genre de comportement.
Je te laisse chercher la citation, tu pourras peut-être la reprendre à ton compte.

Là c'est toi qui m'insultes...

Mer Jan 08, 2014
Le moteur est déjà truffé de "logique mathématique" !
Chaque dribble, chaque passe, chaque contrôle est soumis à une part d'aléatoire.
C'est pourquoi tu peux faire 100 matchs avec les mêmes équipes, mêmes tactiques, tu auras 100 physionomies différentes.

Et donc en ayant écrit ça, je ne vois pas comment tu peux prétendre que le score théorique est un bon indicateur de la réalité du match.

Accepter que le hasard influence la physionomie d'un match mais ne pas accepter qu'il influence celle des tirs, je trouve cela plutôt étrange...

Désolé si je te froisse en disant ça mais c'est vraiment ce que je pense et si je l'exprime (surement maladroitement à tes yeux) ce n'est pas du tout dans l'intention de te rabaisser.

[jay_dro]

N'étant pas un spécialiste des mathématiques, je ne ferai que donner un avis subjectif

On sait tous que le déroulement du match est le fruit d'un hasard (plus ou moins orienté par les niveaux en matchs des joueurs et la tactique employée).
Ce hasard amène un scénario de match.
Cela débouche sur un certain nombre de situation de buts.
On ne sait malheureusement pas comment sont géré les tirs hors cadre.
On connait la probabilité de réussite des tirs.

J'aurai tendance à penser comme coudbol sur ce coup.

La réalité de ce match, et du coup, les stats qui en découlent ne doivent pas aller à l'encontre du score.
Pour ma part, je trouve l'indicateur du score théorique plutôt intéressant car il reflète la "réalité" du match qui vient de se jouer (ou "simuler").

[Sebastiien]

N'étant pas un spécialiste des mathématiques.

Pareil pour ma part , et pour ne pas me prendre la tête à réfléchir , je vais ma strat , j'envoie mes joueurs et je laisse faire le hasard .