Nouveau moteur de match - Vos questions et vos remarques

[stand by me]

Non mais j'attendais pas de jugement pour savoir si mes impressions sont justes ou pas, je les donne, point ; on peut même plus écrire un truc sans se faire saquer ou quoi ? Même si on sait que tu meures d'envie qu'on te réponde, arrête de saquer les gens à tort et à travers merci.

[rom]

Dommage de tomber dans la caricature les gars. Et de refuser d'écouter ce que aow, jay et coudbol se tuent à vous dire depuis 5 pages: le but est de prendre en compte les tirs à moins de 30%.
Le but n'est pas non plus de piper le jeu... Simplement d'essayer de limiter les résultats contre le court du jeu. Parce que justement, la loi des grands nombres qui vous est chère ne peut pas s'appliquer à un match puisqu'il n'y a pas un grand nombre d'occasions.

Le but était de limiter une accumulation de situations favorables ou défavorables pour éviter un 4-0 dans votre exemple du 2-2 logique... Les méthodes envisagées n'ont pas donné entière satisfaction, sinon elles seraient en place...
On a tenté de corriger les pourcentages de réussite proportionnellement à la (non) réussite (et éventuellement celle de notre adversaire) jusqu'alors...


Ps: désolé si fautes de frappe, depuis mon portable...

[greg 21]

Vous parlez de logique mathématique avec la variance pure et dure mais vous omettez la covariance car pour il y a des choses qu on connait mais d autre chose qu on connait pas qui rentre en compte.
On ne peut pas parler de chose purement mathématique pure qui accepterait la logique simple ....

merci rom , je pense exactement la même chose

[simonpat]

Greg, explique moi clairement le lien avec la covariance stp.

Rom, coudbol parle de 100% des stats équilibrées donnant un nul. J'aimerai savoir comment seront traité les scénari exposés.
Je continue a dire que c'est impossible. Je ne demande qu'à voir le contraire.

[coudbol]

De toute façon, l'issu sera certaine au vu de la faisabilité nulle du truc.

Ce n'est pas exactement ce que tu disais à propos de la valorisation des joueurs ?

La loi des grands nombres qui vous est chère ne peut pas s'appliquer à un match puisqu'il n'y a pas un grand nombre d'occasions.

J'aimerais avoir ta concision. Merci Rom.





" Ne discutez jamais, vous ne convaincrez personne. Les opinions sont comme des clous ; plus on tape dessus, plus on les enfonce. »

[simonpat]

Tu ne réponds pas a mes questions, pourtant tes réponses pourraient peut être convaincre.

Pour ce qui est de la valorisation des joueurs, je trouvais que ce n'était pas la bonne solution et je le pense encore mais je savais que c'était faisable.

[krom]

De toute façon, l'issu sera certaine au vu de la faisabilité nulle du truc.

Ce n'est pas exactement ce que tu disais à propos de la valorisation des joueurs ?


" Ne discutez jamais, vous ne convaincrez personne. Les opinions sont comme des clous ; plus on tape dessus, plus on les enfonce. »

Cela n'explique pas comment tu comptes t'y prendre pour que si 2 équipes ayant une probabilité égale de marquer x goal, se soit un nul...
Sauf si tu crées un moteur qui vois dans le futur...

Si tu arrives à expliquer ça se sera un bon début, mais d'autres questions problématiques arriveront... Que deviennent les matchs serrés? (51% de chances de marquer x goal vs 49% de chance). Que fait-on des actions menant aux buts? (Parce que avec un système qui limite la chance tu élimines plus ou moins le hasard des tirs, mais tu n'élimines pas le hasard des constructions emmenant au tir...et on arrive à une délocalisation du problème puisque le hasard ne sera plus déterminé par le tir mais par l'action qui y mène).

En tout cas, j'attends vraiment ton explication sur ta méthode permettant à un match complètement équilibré de faire un nul !

[stand by me]

Le but n'est pas non plus de piper le jeu... Simplement d'essayer de limiter les résultats contre le court du jeu. Parce que justement, la loi des grands nombres qui vous est chère ne peut pas s'appliquer à un match puisqu'il n'y a pas un grand nombre d'occasions.

Dire qu'une occase <30% est en fait à 0% tout en continuant à l'afficher à sa proba d'origine, c'est faux, illogique et malhonnête, nous sommes d'accord.

Répondre à une situation malchanceuse par "c'est illogique !" est complètement absurde et dénué de sens ("je tombe malade le jour de mon mariage, c'est illogique !"), nous sommes d'accord aussi.

Quant à dire que la "loi des grands nombres ne peut s'appliquer", là non plus ça n'a pas de sens, la loi des grands nombres étant un passage à la limite en +l'infini... je ne comprends pas bien, c'est comme dire "la loi de Lenz ne peut s'appliquer" en magnétisme. Ou alors vous voulez dire qu'on n'a pas assez de tirs pour obtenir le score le plus probable, dans ce cas je vous invite à méditer sur la différence entre risque et certitude.

Pour être plus concret, une majorité de managers ne veut pas de scores illogiques (surtout quand c est contre eux...) .
On ne veut pas que Évian Thonon Gaillard puisse battre le PSG , chose qui a peu de chance d arriver mais qui arrive quand même : l objectif est donc de donner encore moins de chance aux petits npa : on pourrait obliger les attaquant d Évian Thonon Gaillard a tirer du mauvais pied par exemple parce que il y en a marre de l incertitude du resultat...le PSG doit gagner a Évian, Sochaux ou Valenciennes tout autre resultat serait illogique !

[krom]

Quant à dire que la "loi des grands nombres ne peut s'appliquer", là non plus ça n'a pas de sens, la loi des grands nombres étant un passage à la limite en +l'infini... je ne comprends pas bien, c'est comme dire "la loi de Lenz ne peut s'appliquer" en magnétisme. Ou alors vous voulez dire qu'on n'a pas assez de tirs pour obtenir le score le plus probable, dans ce cas je vous invite à méditer sur la différence entre risque et certitude.

D'autant que si la "loi des grands nombre" ne "s'applique pas" pour un match. Sur toute une carrière defifoot on peut dire en assez bonne approximation que pour chaque match malheureux on a un match heureux.

[Tnzn]

Pour que le débat puisse avancer il faudrait déjà que vous vous affranchissiez des divergences sur les questions purement mathématiques, puisqu'elles sont facilement réglables étant donné que ce sont des mathématiques vraiment basiques et que c'est une science exacte. Les incohérences sur les maths freinent les débats j'ai l'impression, comme si c'était pas assez dur de discuter des opinions.
En tout cas la démagogie a pas mal marché, les gens dans pas mal de conf croient qu'il s'agit vraiment d'un nouveau moteur et attribuent pas mal de résultats au "nouveau" moteur alors que presque rien n'a changé. Comme quoi au delà de la logique et des maths, le plus important pour maintenir les joueurs, c'est de faire des nouveautés, même artificielles. La plupart des gens auront quand même l'impression que les choses changent.