Limiter les tactiques "farfelues"

[greg 21]

Je crois qu'il y a un faux débat. Et on peut d'ailleurs prendre la température de ce que pensent les principaux intéressé grâce au résultat du sondage. Sondage qui rejette massivement l'utilisation des tactiques "farfelues" "fantaisistes", appelons ça comme on veut.

Et je pense qu'il ne faut pas prendre la majorité pour des bébêtes. Tous le monde a un minimum de discernement et sait distinguer ce qui est acceptable et ce qui ne l'est pas. Et je crois que ce que les managers rejettent, c'est de récompenser les tactiques bidons avec des bons résultats, AU LIEU de sanctionner sportivement ce genre de tactique déséquilibrées.

Une tactique rigoureuse et équilibrée devrait obtenir des bons résultats et à l'inverse une tactique hasardeuse et déséquilibrée devrait être punie par des contreperformances. C'est de ça dont il s'agit, ni plus, ni moins.

Donc OUI pour la liberté, la liberté de perdre des matchs avec des tactiques bidons. Mais la liberté ne devrait pas l'emporter sur la rigueur au niveau des résultats. La liberté, c'est toujours le risque, le danger, l'inconnue, donc des résultats incertains. Et non pas, des résultats garanties.

tu fustiges la recherche et le travail de certains pour connaitre le moteur
ca sert à rien de limiter ou brider la réussite des strats

le sondage n est pas un gros facteur et gage de réussite car il suffit qu un capitaine d une nation de 100 managers et qu il soit le gourou donc c est facile d avoir 100 contre bref
apportons des visions différentes qui nous permettent d avancer et de faire les choses bien comme on avait commencé
et penchons sur des choses concrètes pour pouvoir répondre aux interrogations et avoir des axes de travaux

[Lefou29]

Je crois qu'il y a un faux débat. Et on peut d'ailleurs prendre la température de ce que pensent les principaux intéressé grâce au résultat du sondage. Sondage qui rejette massivement l'utilisation des tactiques "farfelues" "fantaisistes", appelons ça comme on veut.

Et je pense qu'il ne faut pas prendre la majorité pour des bébêtes. Tous le monde a un minimum de discernement et sait distinguer ce qui est acceptable et ce qui ne l'est pas. Et je crois que ce que les managers rejettent, c'est de récompenser les tactiques bidons avec des bons résultats, AU LIEU de sanctionner sportivement ce genre de tactique déséquilibrées.

Une tactique rigoureuse et équilibrée devrait obtenir des bons résultats et à l'inverse une tactique hasardeuse et déséquilibrée devrait être punie par des contreperformances. C'est de ça dont il s'agit, ni plus, ni moins.

Donc OUI pour la liberté, la liberté de perdre des matchs avec des tactiques bidons. Mais la liberté ne devrait pas l'emporter sur la rigueur au niveau des résultats. La liberté, c'est toujours le risque, le danger, l'inconnue, donc des résultats incertains. Et non pas, des résultats garanties.

De grands mots pour ne pas dire grand chose...ce seront toujours les meilleurs manager qui s'adapteront le mieux aux nouvelles dispositions...avec ou sans tactiques farfelues.
Les résultats garantis n'existent que dans ton esprit.

[alinéa]

Je crois qu'il y a un faux débat. Et on peut d'ailleurs prendre la température de ce que pensent les principaux intéressé grâce au résultat du sondage. Sondage qui rejette massivement l'utilisation des tactiques "farfelues" "fantaisistes", appelons ça comme on veut.

Et je pense qu'il ne faut pas prendre la majorité pour des bébêtes. Tous le monde a un minimum de discernement et sait distinguer ce qui est acceptable et ce qui ne l'est pas. Et je crois que ce que les managers rejettent, c'est de récompenser les tactiques bidons avec des bons résultats, AU LIEU de sanctionner sportivement ce genre de tactique déséquilibrées.

Une tactique rigoureuse et équilibrée devrait obtenir des bons résultats et à l'inverse une tactique hasardeuse et déséquilibrée devrait être punie par des contreperformances. C'est de ça dont il s'agit, ni plus, ni moins.

Donc OUI pour la liberté, la liberté de perdre des matchs avec des tactiques bidons. Mais la liberté ne devrait pas l'emporter sur la rigueur au niveau des résultats. La liberté, c'est toujours le risque, le danger, l'inconnue, donc des résultats incertains. Et non pas, des résultats garanties.

tu fustiges la recherche et le travail de certains pour connaitre le moteur
ca sert à rien de limiter ou brider la réussite des strats

le sondage n est pas un gros facteur et gage de réussite car il suffit qu un capitaine d une nation de 100 managers et qu il soit le gourou donc c est facile d avoir 100 contre bref
apportons des visions différentes qui nous permettent d avancer et de faire les choses bien comme on avait commencé
et penchons sur des choses concrètes pour pouvoir répondre aux interrogations et avoir des axes de travaux

Tu es en train de dire que les SONDAGES ne servent à rien ? Dans ce cas, pourquoi les proposer ???

Pour décorer ? Les sondages seraient donc utilisé et interprété comme on veut ?

C'est inquiétant....

[lakaroum23]

Je crois qu'il y a un faux débat. Et on peut d'ailleurs prendre la température de ce que pensent les principaux intéressé grâce au résultat du sondage. Sondage qui rejette massivement l'utilisation des tactiques "farfelues" "fantaisistes", appelons ça comme on veut.

Et je pense qu'il ne faut pas prendre la majorité pour des bébêtes. Tous le monde a un minimum de discernement et sait distinguer ce qui est acceptable et ce qui ne l'est pas. Et je crois que ce que les managers rejettent, c'est de récompenser les tactiques bidons avec des bons résultats, AU LIEU de sanctionner sportivement ce genre de tactique déséquilibrées.

Une tactique rigoureuse et équilibrée devrait obtenir des bons résultats et à l'inverse une tactique hasardeuse et déséquilibrée devrait être punie par des contreperformances. C'est de ça dont il s'agit, ni plus, ni moins.

Donc OUI pour la liberté, la liberté de perdre des matchs avec des tactiques bidons. Mais la liberté ne devrait pas l'emporter sur la rigueur au niveau des résultats. La liberté, c'est toujours le risque, le danger, l'inconnue, donc des résultats incertains. Et non pas, des résultats garanties.

tu fustiges la recherche et le travail de certains pour connaitre le moteur
ca sert à rien de limiter ou brider la réussite des strats

le sondage n est pas un gros facteur et gage de réussite car il suffit qu un capitaine d une nation de 100 managers et qu il soit le gourou donc c est facile d avoir 100 contre bref
apportons des visions différentes qui nous permettent d avancer et de faire les choses bien comme on avait commencé
et penchons sur des choses concrètes pour pouvoir répondre aux interrogations et avoir des axes de travaux

Tu es en train de dire que les SONDAGES ne servent à rien ? Dans ce cas, pourquoi les proposer ???

Pour décorer ? Les sondages seraient donc utilisé et interprété comme on veut ?

C'est inquiétant....

Vous réglez cette petite question par mp, car sinon, cela va finir comme tous les autres topics ou une remarque anodine va prendre des pages et faire dériver le but du sujet.

Donc, vous réglez ça par mp, et si cela vous tente, revenez avec votre conclusion sur l'utilité ou pas d'un sondage.

Bref, revenons au sujet de base: la limitation des tactiques.

Je relance ma question de plus haut, c'est à dire, est-ce que limiter ne serait-il pas néfaste car cela limiterait le jeu à 3 tactiques principales qui sortent du lot et qui s'entre-contre? Cela ne va-t-il pas virer en roche-papier-ciseau?

[alex6464]

le sondage est quand même le reflet de quelque chose. j'ai voté non (comme 7 autres) contre 44 oui, ça veut bien dire que le système actuel déplaît + qu'il ne plaît. Je ne crois pas du tout à l'histoire du gourou mdr...

[alinéa]

Je crois qu'il y a un faux débat. Et on peut d'ailleurs prendre la température de ce que pensent les principaux intéressé grâce au résultat du sondage. Sondage qui rejette massivement l'utilisation des tactiques "farfelues" "fantaisistes", appelons ça comme on veut.

Et je pense qu'il ne faut pas prendre la majorité pour des bébêtes. Tous le monde a un minimum de discernement et sait distinguer ce qui est acceptable et ce qui ne l'est pas. Et je crois que ce que les managers rejettent, c'est de récompenser les tactiques bidons avec des bons résultats, AU LIEU de sanctionner sportivement ce genre de tactique déséquilibrées.

Une tactique rigoureuse et équilibrée devrait obtenir des bons résultats et à l'inverse une tactique hasardeuse et déséquilibrée devrait être punie par des contreperformances. C'est de ça dont il s'agit, ni plus, ni moins.

Donc OUI pour la liberté, la liberté de perdre des matchs avec des tactiques bidons. Mais la liberté ne devrait pas l'emporter sur la rigueur au niveau des résultats. La liberté, c'est toujours le risque, le danger, l'inconnue, donc des résultats incertains. Et non pas, des résultats garanties.

De grands mots pour ne pas dire grand chose...ce seront toujours les meilleurs manager qui s'adapteront le mieux aux nouvelles dispositions...avec ou sans tactiques farfelues.
Les résultats garantis n'existent que dans ton esprit.

On ne dit pas que les meilleurs managers sont fautifs, ni responsable des couacs du moteur. On dit juste que les tactiques déséquilibrées ne sont pas suffisamment sanctionnées. Elles sont anormalement efficace.

C'est de ça dont on parle. Faut pas tout mélanger. Tu trouves normal de ne jouer que sur une partie du terrain et délaisser plusieurs zones sans que cela n'ait aucune conséquence défavorable ? Par quel miracle ?

Un terrain doit être exploité au maximum sur sa longueur et sa largeur, et le quadrillage du terrain est un principe de base.

[PJerem]

Je crois qu'il y a un faux débat. Et on peut d'ailleurs prendre la température de ce que pensent les principaux intéressé grâce au résultat du sondage. Sondage qui rejette massivement l'utilisation des tactiques "farfelues" "fantaisistes", appelons ça comme on veut.

Et je pense qu'il ne faut pas prendre la majorité pour des bébêtes. Tous le monde a un minimum de discernement et sait distinguer ce qui est acceptable et ce qui ne l'est pas. Et je crois que ce que les managers rejettent, c'est de récompenser les tactiques bidons avec des bons résultats, AU LIEU de sanctionner sportivement ce genre de tactique déséquilibrées.

Une tactique rigoureuse et équilibrée devrait obtenir des bons résultats et à l'inverse une tactique hasardeuse et déséquilibrée devrait être punie par des contreperformances. C'est de ça dont il s'agit, ni plus, ni moins.

Donc OUI pour la liberté, la liberté de perdre des matchs avec des tactiques bidons. Mais la liberté ne devrait pas l'emporter sur la rigueur au niveau des résultats. La liberté, c'est toujours le risque, le danger, l'inconnue, donc des résultats incertains. Et non pas, des résultats garanties.

De grands mots pour ne pas dire grand chose...ce seront toujours les meilleurs manager qui s'adapteront le mieux aux nouvelles dispositions...avec ou sans tactiques farfelues.
Les résultats garantis n'existent que dans ton esprit.

Tout a fait d'accord avec Lefou. Vous aurez beau modifier le moteur, limiter la creativité et la recherche, les meilleurs resteront les meilleurs par le simple fait qu'ils aiment chercher, apprendre et savent s'adapter. Il faut arreter de vouloir devenir aussi bon que celui qui est sur le jeu depuis X années et y investi une partie importante de son temps dans la gestion tactique

[PJerem]

On dit juste que les tactiques déséquilibrées ne sont pas suffisamment sanctionnées. Elles sont anormalement efficace.

Pas de tactiques déséquilibrées avec les nouvelles règles : c'est impossible si tu lis les règles.

Ce sont des tactiques recherchées, et travaillées par certains (la copie est un autre problème). L'aspect excentrique de ces tactiques ne sont là que pour pallier au fait que les mouvements ne peuvent pas tt reproduire au niveau du placement. Il faut bien s'adapter et trouver le meilleur système.

Autre point : Elles ne sont pas anormalement efficaces puisque parfaitement contrables pour peu qu'on reflechisse. A noter que la veritable innovation de la V6 est d'avoir rendu toute tactique contrable et personne n'est imbattable. L'esprit tactique a pris une grosse part dans le jeu et c'est une bonne chose pour faire remuer les meninges

[PJerem]

PS alinéa : on ne va pas santionner la créativité, la recherche et les heures de travail pour trouver la tactique adéquate.

[alinéa]

Je crois qu'il y a un faux débat. Et on peut d'ailleurs prendre la température de ce que pensent les principaux intéressé grâce au résultat du sondage. Sondage qui rejette massivement l'utilisation des tactiques "farfelues" "fantaisistes", appelons ça comme on veut.

Et je pense qu'il ne faut pas prendre la majorité pour des bébêtes. Tous le monde a un minimum de discernement et sait distinguer ce qui est acceptable et ce qui ne l'est pas. Et je crois que ce que les managers rejettent, c'est de récompenser les tactiques bidons avec des bons résultats, AU LIEU de sanctionner sportivement ce genre de tactique déséquilibrées.

Une tactique rigoureuse et équilibrée devrait obtenir des bons résultats et à l'inverse une tactique hasardeuse et déséquilibrée devrait être punie par des contreperformances. C'est de ça dont il s'agit, ni plus, ni moins.

Donc OUI pour la liberté, la liberté de perdre des matchs avec des tactiques bidons. Mais la liberté ne devrait pas l'emporter sur la rigueur au niveau des résultats. La liberté, c'est toujours le risque, le danger, l'inconnue, donc des résultats incertains. Et non pas, des résultats garanties.

De grands mots pour ne pas dire grand chose...ce seront toujours les meilleurs manager qui s'adapteront le mieux aux nouvelles dispositions...avec ou sans tactiques farfelues.
Les résultats garantis n'existent que dans ton esprit.

Tout a fait d'accord avec Lefou. Vous aurez beau modifier le moteur, limiter la creativité et la recherche, les meilleurs resteront les meilleurs par le simple fait qu'ils aiment chercher, apprendre et savent s'adapter. Il faut arreter de vouloir devenir aussi bon que celui qui est sur le jeu depuis X années et y investi une partie importante de son temps dans la gestion tactique

OUI pour la liberté, OUI pour la recherche, OUI pour la créativité. Mais dans la limite de ce qui est logique et plausible. Or, ce qui est dénoncé, c'est le côté "fantaisiste" de certaines tactiques qui ne tiennent absolument pas la route et qui sont le fruit d'une défaillance du moteur.

En réalité, les soit disant "génie tactique" ne font que surfer sur une faiblesse du moteur, une faille, et obtiennent ainsi des résultats qu'ils ne méritent pas. Car, ils délaissent un grand nombre d'éléments tactiques, oublié par le moteur. Si le moteur faisait son boulot, les soit disant "brillant managers" n'auraient jamais pu élaborer de telles tactiques, qui n'ont que très peu de sens et de logique.