Tactiques : éviter les tactiques irréelles

[jack le havrais]

je suis pour que soit pris en compte la position en temps réel. Trop de formations statiques ont vu le jour et ça ne ressemble plus à du football mais à du babyfoot.
L'essence même du football,c'est le déplacement.Donc en prenant le temps réel,cela obligerait les managers à donner des ordres de mobilité à leurs joueurs.
Pour ce qui est du moteur du jeu,puisqu'il va être revu entièrement,ça doit pouvoir être intégré lors de son élaboration.

[sosl4ke]

]

Au début, concentré, je comprenais à peu près ce que tu voulais dire, mais à la longue... J'ai la migraine, là! Tu te relis des fois sosl4ke ? Si tu te relis, et que tu te comprends, c'est qu'il manque des lettres dans mon PC !
Ah si, j'ai compris que les 3-4-3 te prenaient la tête, du fait qu'on en voyait trop! Je te rejoins sur ce sujet, mais ne trouves-tu pas que les consignes limitent ce phénomène?
Pour le reste, sorry, mais "le manager reste tt de m^me ds le flou" . . . [/quote]


waiii, c'etait du direct, j'ai pas refléchi, et direct posté ^^

[jack le havrais]

et on peut avoir la traduction de ce que tu voulais dire,Sosl4ke ?

[Empton]

Je trouve que se contenter du positionnement initial pour la proposition d'Aow est largement suffisant:
- puisque le positionnement initial est respecté pendant le match, alors les zones de couverture changent, mais les défenseurs restent "en défense" -techniquement-, et les milieux "en milieu", etc... Donc pour une répartition des bonus/malus par zone, les mouvements n'auront pas d'influence,
- les mouvements ont une influence sur la fatigue des joueurs, donc si on applique les bonus/malus proposés par Aow à eux, il y a une double pénalité pour les managers qui utilisent ces mouvements, et cela risque de favoriser encore les tactiques dites "no move"...
- si, comme je le pense, les orientations de jeu (de très defensif à très offensif en pasant par normal) étaient établies en fonction de ces mouvements, alors il ne serait même pas nécessaire de se poser la question!
Je pense donc qu'il vaudrait mieux que les mouvements influent sur les orientations de jeu, et que les bonus/malus par zone, proposés par Aow, soient fonction du positionnement initial des joueurs sur le terrain.
J'ajoute que c'est "plus réaliste" techniquement parlant de faire dans ce sens: la répartition du nombre de défenseurs, milieux et attaquants va permettre une domination dans telle ou telle zone, et c'est ce que la méthode Aow traduit parfaitement. Et les mouvements vers le but adverse ou les mouvements de replis traduisent eux, bel et bien "l'esprit" offensif ou défensif d'une équipe.

[coudbol]

Je trouve que la mise en place des zones d'influence est une bonne idée, car c'est réaliste ( 1 BC isolé prend rarement le dessus sur 3 défenseurs ) et ça permet de contourner une carence du moteur ( l'impossibilité de mettre plusieurs joueurs sur un adversaire ).
Dans le jeu, il devient pratiquement impossible de marquer ( 10 % de réussite ) pour un BC isolé contre une défense centrale à 3 bien placée. ( sauf penalty et corner )
Perso, je trouve ça normal.
Ce que je ne trouve pas normal par contre, c'est le manque d'efficacité des autres attaquants ( tirs de loin et tirs de coté ).
La logique voudrait que si la défense se regroupe en nombre devant le but pour contrer un BC central, les coéquipiers du BC ne cherchent plus à lui passer le ballon et tentent leur chance de loin.
Le vrai problème n'est-il pas là ?


Aow propose d'étendre les zones d'influence ou plus précisémment de donner un bonus pour surnombre par zone.
L'idée est séduisante, mais pas très réaliste.
Pourquoi un attaquant latéral serait pénalisé en duel 1 vs 1 par la présence de défenseurs éloignés ?
De plus ,j'ai peur aussi que ça fausse le système des consignes et entraine une généralisation des positionnements en 4/3/3

Avec les restrictions actuelles, on a 10 possibilités tactiques qui partent du 6/3/1 pour se terminer au 3/3/4.
Le 3/3/4 étant la seule option possible à 4 attaquants, on va vite la contrer ( sans prendre le risque du "contre" ) en mettant au moins 4 défenseurs>>> il ne restera plus que 6 tactiques possibles du 6/4/1 au 4/3/3. Les tactiques "très offensives" disparaissent de la circulation.
Vu qu'il deviendrait très dur de marquer avec 1 ou 2 attaquants contre 4 défenseurs... il ne restera que le 4/3/3
A trop vouloir équilibrer, on risque de tomber dans l'uniformité.

L'introduction des mouvements dans le calcul ne ferait à mon avis que complexifier encore le problème d'autant que beaucoup de mouvements (surtout défensifs) ne sont pas pris en compte par le moteur.

En résumé, je pense que la première chose à essayer serait d'augmenter l'efficacité des attaquants ( tirs de loin et de coté ) afin de retrouver un équilibre d'efficacité "potentielle" en zone offensive.
Si cette mesure a pour conséquence un retour de scores fleuves, il serait simple d'en limiter l'ampleur en augmentant l'efficacité des GB.

[aow44]

Aow propose d'étendre les zones d'influence ou plus précisémment de donner un bonus pour surnombre par zone.
L'idée est séduisante, mais pas très réaliste.
Pourquoi un attaquant latéral serait pénalisé en duel 1 vs 1 par la présence de défenseurs éloignés ?

Tu as raison, ce que je propose est purement artificiel mais c'est destiné à contrer une des carences du moteur qui est le manque de jeu collectif. Un exemple flagrant est que les DF latéraux ne viennent jamais en soutien des DF centraux, même si il n'y a qu'un seul BC adverse (cf. les tactiques 5-4-1).

[coudbol]

Aow propose d'étendre les zones d'influence ou plus précisémment de donner un bonus pour surnombre par zone.
L'idée est séduisante, mais pas très réaliste.
Pourquoi un attaquant latéral serait pénalisé en duel 1 vs 1 par la présence de défenseurs éloignés ?

Tu as raison, ce que je propose est purement artificiel mais c'est destiné à contrer une des carences du moteur qui est le manque de jeu collectif. Un exemple flagrant est que les DF latéraux ne viennent jamais en soutien des DF centraux, même si il n'y a qu'un seul BC adverse (cf. les tactiques 5-4-1).

Oui, j'avais bien compris.
Mais il me semble plus réaliste de redonner une vraie importance aux DF latéraux ( ils pourront gêner les attaquants devenus plus efficaces ) que de leur donner une importance artificielle de par leur simple présence dans une zone.

Pour moi, le gros problème vient du fait que l'efficacité offensive est l'apanage de la position BC central.
Redonnons plus d'efficacité aux autres attaquants, on retrouvera les bases d'un jeu logique où le danger n'est pas réduit à une seule position adverse.
Ainsi, le fait de répartir harmonieusement sa défense redeviendra efficace.

Edit : Ceci dit, peut être qu'il faudrait aussi redonner un peu plus de jugeotte aux joueurs ( IA + respect des consignes de déplacement latéral ) pour faire en sorte qu'un DF latéral inoccupé aille au soutien des DF centraux.

Je suis pour la zone d'influence limitée , je trouverais dangereux de l'étendre artificiellement. Ca ne serait pas réaliste et source d'uniformité tactique.

[Raizers]

On pourrais aussi avoir la posibiliter de jouer la montre genre de la 85-90min si on ganie non

[ocb73]

du coup rien n'est fait pour les starts avec 1 seul BC et 5 DF?

On continue avec des buteurs qui cartonnent a 1 contre 4 ?????

[coudbol]

Si Ocb73, la zone d'influence est toujours en place.

Mais, le placement des DF est beaucoup plus important que leur nombre total en zone défensive.

Le tout est de placer ses défenseurs de façon à ce qu'ils soient regroupés ( même case ) au moment du tir adverse.