Idées pour éviter les tactiques farfelues

[rom]

Mouai, ok pour le l'un ou l'autre, là je suis d'accord, mais je préfère les contraintes au pénalités.

Après, tu le dis toi-même, 3 pour les pénalités, 4 pour les contraintes, la majorité est pas grande alors difficile de dire on en abandonne une parce qu'il y a un type de plus de l'autre côté.
Mais pratiquement, en terme de lisibilité et de simplicité à mettre en oeuvre, ça me semble le jour et la nuit.


J'ajouterais aussi que pour l'aspect réalisme (ce pour quoi on se bat à la base) c'est plus réaliste de forcer à jouer symétrique que faire mal jouer quand on l'est pas. Les joueurs ne passeront pas mieux du 'bon' côté mais passeront plus facilement même face à quelqu'un. Et là, je crois que c'est toi qui l'a dit mais comment expliquer qu'on jouera moins bien s'il y a pas un type de l'autre côté alors qu'au contraire, on ratera plus nos transversales pour lui jouer dessus

[izanagi]

J'ajouterais aussi que pour l'aspect réalisme (ce pour quoi on se bat à la base) c'est plus réaliste de forcer à jouer symétrique que faire mal jouer quand on l'est pas.

Je suis entièrement d'accord avec toi.

Les joueurs ne passeront pas mieux du 'bon' côté mais passeront plus facilement même face à quelqu'un. Et là, je crois que c'est toi qui l'a dit mais comment expliquer qu'on jouera moins bien s'il y a pas un type de l'autre côté alors qu'au contraire, on ratera plus nos transversales pour lui jouer dessus

On est bien d'accord. la proposition de Stef est intéressante, mais la manière dont je suggère de la mettre en applicaton est très discutable.

Je réédite l'image. Est-ce que cela lève l'ambiguité ?

[rom]

Les joueurs ne passeront pas mieux du 'bon' côté mais passeront plus facilement même face à quelqu'un. Et là, je crois que c'est toi qui l'a dit mais comment expliquer qu'on jouera moins bien s'il y a pas un type de l'autre côté alors qu'au contraire, on ratera plus nos transversales pour lui jouer dessus

On est bien d'accord. la proposition de Stef est intéressante, mais la manière dont je suggère de la mettre en applicaton est très discutable.

Non, partir sur des pénalités a été exposé par stef, comme ça en passant mais que ce soit comme toi tu le proposes ou comme n'importe qui le proposerait ne me semble pas être ce qu'il y a de plus pertinent.

[izanagi]

Les joueurs ne passeront pas mieux du 'bon' côté mais passeront plus facilement même face à quelqu'un. Et là, je crois que c'est toi qui l'a dit mais comment expliquer qu'on jouera moins bien s'il y a pas un type de l'autre côté alors qu'au contraire, on ratera plus nos transversales pour lui jouer dessus

On est bien d'accord. la proposition de Stef est intéressante, mais la manière dont je suggère de la mettre en applicaton est très discutable.

Non, partir sur des pénalités a été exposé par stef, comme ça en passant mais que ce soit comme toi tu le proposes ou comme n'importe qui le proposerait ne me semble pas être ce qu'il y a de plus pertinent.

Ok. Je suis d'accord. Je voulais juste préciser que les 2 concepts n'étaient pas imbriqués. Mais ok, je trouve ton raisonnement sur ma prop pour les pénalités très juste. Donc on garde pas. en attendant, je l'avais mis dans ma synthèse globale de ce qui avait été évoqué.

Or stef, même s'il l'a dit en passant, ben ça reste le boss, donc j'ai relevé. Et je maintiens que l'idée est intéressante. maintenant, ma proposition est trop simpliste et n'est pas légitime footbalistiquement parlant.

[nicoleportos]

je pense qu'il ne faut pas oublier que le jeu doit quand meme rester simple un nouveau manager qui arrivent et qui a du mal a assimiler le principe des tactiques ne restera pas longtemps il ne faudrait pas non plus handicapé les nouveaux au profit des anciens

et pour les tactiques farfelue j'avoue que j'ai du mal a comprendre a ce que je sache une tactique n'est pas obligatoirement symetrique

mais pour moi le plus important serait d'expliquer pourquoi un joueur jouerait moins bien s'il n'y a persone de l'autre coté se qui est comme vous l'aver dit c'est completement illogique

[rom]

Ravi d'avoir réussi à te faire plier


Bon, je reprends avec les remarques que j'ai relevé depuis quelques pages et un peu avec ce que je pense, peut-être que j'en ai raté des votres... Vous me corrigerez et éventuellement refuserez mes propositions ;)



Obligation de placer au moins un joueur dans la zone bleue.
Obligation de placer au moins un joueur ET de respecter la pseudo-symétrie du "toute la largeur de la zone et + ou - un cran dans la zone" dans les zones rouge et jaune.
A ceci on ajoute bien sur les contraintes déjà existantes de nombre de joueurs par zones DF, MT, AT. Mais étant donné qu'on modifie les découpages DF et MT, en gros, je me dis qu'on sera pas forcément cohérent avec ce découpage et les contraintes Defifoot déjà existantes qui se basent sur le découpage existant... Encore que
=> doit-on plutôt ne pas toucher aux zones ? retravailler un peu les nombres ? toucher aux zones pour les contraintes de symétrie mais garder les mêmes zones pour les contraintes de nombre ?

Autre interrogation, la zone grise: maximum un joueur dans cette zone, 'symétrie souple' comme de partout ailleurs.


PS: mon dessin est bien plus moche que celui d'izanagi et encore plus que celui d'aow, faudra me donner des cours

[izanagi]

mais pour moi le plus important serait d'expliquer pourquoi un joueur jouerait moins bien s'il n'y a persone de l'autre coté se qui est comme vous l'aver dit c'est completement illogique

Qui a dit qu'un joueur devrait jouer moins bien s'il n'y a personne de l'autre côté ?

Si ça concerne l'idée des pénalités et des malus, je crois qu'on est presque tous d'accord pour dire qu'on laisse tomber cette idée pour le moment. Non ?

Bon, je reprends avec les remarques que j'ai relevé depuis quelques pages et un peu avec ce que je pense, peut-être que j'en ai raté des votres... Vous me corrigerez et éventuellement refuserez mes propositions ;)

Obligation de placer au moins un joueur dans la zone bleue.

Ok, si c'est une nécessité absolue...

Obligation de placer au moins un joueur ET de respecter la pseudo-symétrie du "toute la largeur de la zone et + ou - un cran dans la zone" dans les zones rouge et jaune.

Ok, sauf que je trouve le + ou moins 1 cran inutile. Il introduit une contrainte technique qui n'en vaut peut-être pas la peine.

A ceci on ajoute bien sur les contraintes déjà existantes de nombre de joueurs par zones DF, MT, AT. Mais étant donné qu'on modifie les découpages DF et MT, en gros, je me dis qu'on sera pas forcément cohérent avec ce découpage et les contraintes Defifoot déjà existantes qui se basent sur le découpage existant... Encore que...

C'est bien pour ça que l'obligation de + ou - un cran me parait superflue.

=> doit-on plutôt ne pas toucher aux zones ? retravailler un peu les nombres ? toucher aux zones pour les contraintes de symétrie mais garder les mêmes zones pour les contraintes de nombre ?

bah écoute, 3 zones qui sont Défense / Milieu/ Attaque, ça me parait cohérent. C'est pas très différent de mes découpes et ça prend en compte l'avis de footeux (je crois). Dans tes zones, si on a 5 joueurs max possibles en DF, 4 au milieu et 4 en attaque ça me parait pas mal non ? Donc on laisse tes zones et le nombre de joueurs par zone est peut-être à revoir, mais je ne connais pas les limitations actuelles.

Autre interrogation, la zone grise: maximum un joueur dans cette zone, 'symétrie souple' comme de partout ailleurs.

Fichons la paix aux zones en gris ! Les pauvres... Déjà qu'elles sont grises !

[nicoleportos]

"Qui a dit qu'un joueur devrait jouer moins bien s'il n'y a personne de l'autre côté ?""


et qui a dit qu'une tactique devait etre symetrique?

[footeux]

"Qui a dit qu'un joueur devrait jouer moins bien s'il n'y a personne de l'autre côté ?""


et qui a dit qu'une tactique devait etre symetrique?

C'est justement le compromis que l'on cherche ! Trouver des restrictions qui éliminent les stratégies complètement farfelues avec des joueurs uniquement d'un côté sans pour autant obliger que les tactiques soient symétriques à 100% !

[rom]

Obligation de placer au moins un joueur dans la zone bleue.

Ok, si c'est une nécessité absolue...

Dans tous les cas on en aura un, autant l'obliger ça limite déjà ça comme absurdité possible.

Obligation de placer au moins un joueur ET de respecter la pseudo-symétrie du "toute la largeur de la zone et + ou - un cran dans la zone" dans les zones rouge et jaune.

Ok, sauf que je trouve le + ou moins 1 cran inutile. Il introduit une contrainte technique qui n'en vaut peut-être pas la peine.

Moi je la trouve au contraire intéressante. Je ne sais plus qui parlait de "se mettre en position pour intercepter un joueur qui dribble" et "intercepter les passes" pour un jeu bien léché. Et si on considère qu'une équipe peut aligner deux joueurs aux profils complètement différents symétriquement mais pas avec les mêmes mouvements, ça prend son sens.
Sans compter les "à toi à moi" auxquels se livrent sans cesse mes milieux relayeurs s'ils sont placés au même niveau. Mais ça, ça peut peut-être se régler avec les consignes, mais c'est pas évident pour moi

A ceci on ajoute bien sur les contraintes déjà existantes de nombre de joueurs par zones DF, MT, AT. Mais étant donné qu'on modifie les découpages DF et MT, en gros, je me dis qu'on sera pas forcément cohérent avec ce découpage et les contraintes Defifoot déjà existantes qui se basent sur le découpage existant... Encore que...

C'est bien pour ça que l'obligation de + ou - un cran me parait superflue.

=> doit-on plutôt ne pas toucher aux zones ? retravailler un peu les nombres ? toucher aux zones pour les contraintes de symétrie mais garder les mêmes zones pour les contraintes de nombre ?

bah écoute, 3 zones qui sont Défense / Milieu/ Attaque, ça me parait cohérent. C'est pas très différent de mes découpes et ça prend en compte l'avis de footeux (je crois). Dans tes zones, si on a 5 joueurs max possibles en DF, 4 au milieu et 4 en attaque ça me parait pas mal non ? Donc on laisse tes zones et le nombre de joueurs par zone est peut-être à revoir, mais je ne connais pas les limitations actuelles.

Pour tout ça, je me pose de plus en plus de questions...
Ca devient compliqué pour les consignes de passes en fonction des zones (comme actuellement ça me plait bien) si on modifie les zones. Et conserver les zones pour les nombres et les consignes quand on les modifie pour les placements, on se dirige vers un fouillis pire que dans ma chambre

Il se pose aussi la question de est-ce qu'on accepte ça: http://www.defifoot.com/modules/tactiqu ... uipe=16925 ?
Parce que ça ça ne passe plus avec ma proposition
Je sèche.
Peut-être que la proposition "aow" telle qu'on l'a laissé il y a quelques jours était mieux...:

Le terrain est divisé en 3 bandes verticales et 3 bandes horizontales qui forment 9 zones : DFG DFC DFG / MTG MTC MTD / ATG ATC ATD

Les restrictions sont les suivantes
- Obligation de placer au moins un joueur dans les 3 zones rouges (DFC MTG MTD)
- Obligation d'équilibre entre les zones latérales (DFG MTG ATG et DFD MTD ATD), on autorise + ou - un cran d'écart en hauteur à condition de rester dans la même zone*

Exemple : Je place un joueur en MDG (case orange), je peux placer son pendant dans les 6 cases jaunes de la bande opposée : 3 cases en MDD (0 cran) + 3 cases en MTD (+1 cran). Par contre je ne peux pas placer son pendant en LBD (-1 cran) car les 3 cases bleues appartiennent à la zone DF.

Autre interrogation, la zone grise: maximum un joueur dans cette zone, 'symétrie souple' comme de partout ailleurs.

Fichons la paix aux zones en gris ! Les pauvres... Déjà qu'elles sont grises !

Raciste
Et si je les met oranges ?