Contrat de prêts

[DonDiego2000]

Je suis en partie d'accord avec Dylan36 et j'ai voté contre tout. Principalement parce que ce contrat serait établit pour faciliter la vie du manager prêteur et non pas le contraire.
Néanmoins je suis totalement pour que le contrat de prêt soit redéfini et je suis en partie pour la plupart des propositions émises ! (oui je sais tout ça est contradictoire)

Ma conception du prêt:
Pour expliquer ce que je vais dire après je tiens à préciser comment j'utilise les prêts actuellement.
Je cherche à tisser un lien avec le manager à qui je prête et ces prêts doivent avant tout pouvoir le faire progresser, même si j'en retire un bénéfice je pense que les prêts doivent être tournés vers le manager qui accueille.
Ce lien permet de ne pas avoir de mauvaises surprises sur les entraînements (j'en ai eu comme beaucoup) qui est un soucis majeur du système de prêt actuel et qui n'incite pas les managers à prêter, encore moins à prêter à long terme.
Il faut donc protéger le prêteur pour protéger le prêt en soit mais avant tout protéger le manager qui accueille les joueurs.

Limites
Idem que Dylan. Je ne vois l'intérêt des limites car il n’est pas dans l'intérêt d'une équipe de prêter TOUT son effectif et pour l'équipe qui reçoit je ne vois pas pourquoi elle serait limitée si elle se débrouille bien pour convaincre des managers de lui prêter des joueurs.

Durées
Ce sont des contraintes que je trouve inutiles et qui ne vont pas inciter les managers à recourir au système de prêt.
Les équipes en draft ont peu besoin de prêts car les effectifs sont en général assez homogènes. Les prêts sont utiles pour accélérer sa progression en Ligue. De plus je n'aime pas l'idée (c'est personnel) de prêter à un managers qui n'est pas dans ma conf, que je ne connais pas ... Les prêts sont aussi un moyen de tisser des liens avec des nouveaux. Ce serait dommage de perdre ça, ou de diluer ça en tout cas.
Cependant je pense que la durée de 15 jours est trop courte en général. 20 jours c'est un minimum, et encore.

Clauses
Je ne suis pas d'accord avec la clause entrainement. Sur ce point il faut protéger le prêteur, je te suis, mais pas dans l'application.
Quand je prête je veux que mon joueur soit entraîné 5 fois par semaine, de telle ou telle façon. Pourquoi ne pas laisser tout simplement le propriétaire du joueur fixer les entraînements ?? Ce serait si simple de régler ce problème plutôt que de mettre une clause.
De plus, si le manager met le joueur sur 2 caractéristiques à 100 ça revient au même gâchis.
Je ne suis pas d'accord sur la clause de matchs à jouer. C'est au manager qui accueille de choisir ce genre de choses, en fonction de la forme, des blessures, des matchs importants. Il faut protéger l'intérêt de ces managers. Et si le joueur prêté est trop faible pour jouer, il ne fallait tout simplement pas le prêter à une équipe trop forte.
Pour la non concurrence c'est une idée anti-sportive que je ne conçois pas un instant.
Pour les autres clauses (achat et reconduction) ce serait top !

Fin du prêt
Je rejoins Lomax.
La fin de prêt est une épée de Damoclès au dessus du manager. Si il a 3 prêts en cours avec un manager qui les rapatrie tous avant le terme, c'est un évènement qui peu pourrir une saison...
Respectons les contrat !
Pour l'insigne pourquoi pas, même si pour évaluer la fiabilité d'un manager, rien ne vaudra jamais l'interaction.

Sanctions
Je ne suis pas trop fan de ce concept de sanction, c'est un jeu, pas un tribunal quand même.
Mais comme j'ai exposé mon avis sur les clauses, les sanctions n'ont pas lieu d'être.


Voilà pourquoi j'ai voté non et désolé de ne pas avoir répondu tout de suite !

[Standardman-l2]

Quand je prête je veux que mon joueur soit entraîné 5 fois par semaine, de telle ou telle façon. Pourquoi ne pas laisser tout simplement le propriétaire du joueur fixer les entraînements ?? Ce serait si simple de régler ce problème plutôt que de mettre une clause.

Je pense que cela serait la meilleure des solutions. Le simple fait d'appliquer ceci donnerait une nouvelle dynamique au système des prêts car il n'y aura plus aucun risque en prêtant un joueur, excepté le fait qu'il ne joue pas.

Ton excellente argumentation me rallie vers ton point de vue, finalement.
Toutes ses clauses seraient inutiles, il suffit d'appliquer ton idée.
!

[jay_dro]

Quand je prête je veux que mon joueur soit entraîné 5 fois par semaine, de telle ou telle façon. Pourquoi ne pas laisser tout simplement le propriétaire du joueur fixer les entraînements ?? Ce serait si simple de régler ce problème plutôt que de mettre une clause.

Je pense que cela serait la meilleure des solutions. Le simple fait d'appliquer ceci donnerait une nouvelle dynamique au système des prêts car il n'y aura plus aucun risque en prêtant un joueur, excepté le fait qu'il ne joue pas.

Ton excellente argumentation me rallie vers ton point de vue, finalement.
Toutes ses clauses seraient inutiles, il suffit d'appliquer ton idée.
!

j'y avais moi aussi pensé, et ça ne m'avait pas convaincu... tout simplement car si le preteur gère l'entrainement, il va plomber la forme du joueur en l'entrainant 5 fois par semaine et on sait tous qu'un titulaire ( car la plupart des joueurs prêtés sont des titulaires ) ne peut pas s'entrainer autant sinon, il n'est pas assez en forme....

Concernant la fin des prêts, il est vrai que je n'avais pas vraiment penser à ces inconvénients et du coup, je me rangerait finalement à l'avis de lomax....

Ensuite, pour les prêts au draft... c'est vrai que c'est un peu compliqué, donc pourquoi ne pas garder le système de prêt uniquement dans la confédération comme c'est le cas actuellement

Pour les limites, si je les ai proposé, c'est qu'actuellement, si on prête un joueur, ça nous fait potentiellement, 1 joueur de plus dans l'effectif, donc si on prête 5 joueurs, on pourrais avoir 37 joueurs à la fin des prêts. Ensuite, la limite de 5 joueurs prêtés acceuillis... c'est aussi pour que chaque équipe développe aussi son effectif propre, histoire de ne pas être essentiellement dépendant des prêts.

En tout cas, merci d'avoir argumenter vos objections... je reste persuadé qu'il faut un contrat afin de ne plus avoir de joueurs prêtés "inutilement" (sans entrainement, ni match joué) et je pense que ça incitera justement les manageurs a proposer plus de joueurs en prêt.

ciao à tous

[DonDiego2000]

Les joueurs qui sont prêtés sont principalement des jeunes à qui il manque de l'expérience, ou alors des joueurs plus vieux pour faire plaisir.
Pour les premiers cités, la majorité, les managers prêteurs ne veulent pas que leur entrainement soit bâclé... Il ne faut pas se leurrer, c'est 5 entraînements (voire 4) ou pas de prêt. Contrat ou pas. Je ne vois donc pas de problème là dedans.
Beaucoup ont arrêté les prêts à cause de ce problème d'entrainement, les prêts repartiraient si on pouvait le gérer nous même. Et l'augmentation du nombre de prêts, je pense, compenserait largement la perte de forme des 5 entraînements.


De plus, le niveau des joueurs prêtés à de petites équipes compense souvent la perte de forme que leur entrainement peut engendrer. (pas vrai à chaque fois, oui !)
Pour les prêts c'est la gestion de la forme qui est à blâmer, pas les managers qui veulent que leur poulain soit entraîné comme à la maison.

Pour les limites, il n'y a qu'à limiter à 32 (ou 35...) l'effectif, prêt ou pas.

[dylan1993]

On peut monter son effectif jusqu'à 35 grâce à un bug, donc il suffirait de corriger çà.

Pour que les managers qui prêtent gèrent eux-mêmes l'entraînement de leurs joueurs, je suis totalement contre. Pour vérifier du sérieux d'un manager, il suffit de faire d'abord des prêts de courtes durées. Mais l'entraînement des joueurs prêtés doit rester la propriété du manager qui emprunte, ça fait partie de SA gestion de SON l'effectif.

[DonDiego2000]

Alors il y aura toujours aussi peu d'offres de prêt sur le marché car le prêteur a plus à perdre qu'à gagner.
L'expérience peut se gagner sans prêter ses joueurs, et finira par être gagnée alors qu'un entrainement stoppé par un emprunteur c'est de la perte sèche dans la formation du jeune joueur, tout comme un entrainement moins intensif qu'à la maison.

Aujourd'hui beaucoup ne veulent pas prendre ce risque et il faut bien se dire que le prêteur fait une forme de fleur en prêtant ses joueurs car à mon sens l'emprunteur a plus à gagner que le prêteur.

PS: Malgré tout je prête 3 joueurs, mais j'essaye de comprendre pourquoi les prêts ne sont pas plus développés !

[sophie13]

Bonjour,

Personne n'oblige aux gens de préter, donc c'est déja une chance à l'équipe qui a le joueur de l'avoir.

Aprés c'est sure si on se met du coté des managers qui se retrouvent privés de leur joueurs préts du jour au lendemain c'est pas top. Enfin, en ce qui concerne la confédération 3 les managers respectent leur engagements j'ai l'impression, je préte 3 joueurs ( le max autorisé) et je ne les rapelle pas avant la fin, sauf si les joueurs ne sont pas entrainés, ou ne jouent pas assez souvent.

D'accord avec Chrisfan, si le coach ne l'entraine pas, ça serait injuste de pas pouvoir rappeler rapidement son joueur.

Aprés, oui un délai de 48h pourquoi pas si on décide de le rappeler avant.

[dylan1993]

Pour l'interruption du prêt si le joueur n'est pas entraîné.. Il suffit de s'assurer d'avoir affaire à un manager de confiance, et pour ça, il faut commencer par faire des prêts de courte durée

[chrisfan]

Pour l'interruption du prêt si le joueur n'est pas entraîné.. Il suffit de s'assurer d'avoir affaire à un manager de confiance, et pour ça, il faut commencer par faire des prêts de courte durée

Bonjour,
Alors pour le coup, les emprunteurs n'auraient plus du tout d'obligations de tenir leur engagements que ce soient sur le court terme ou le long terme.
Rien ne garantie qu'un emprunteur correcte sur le court terme le soit sur le long terme, et la s'est le préteur que est spolié et durablement , le risque s'est que les joueurs ne prête plus de joueurs car cela serait trop risqué.
Le joueur appartient au préteur, il doit pouvoir agir si il considère que les choses ne se passe pas comme il le souhaite.
Je crois que cela doit être donnant-donnant, qu'il y ait un délais de 48h avant la récupération me semble intéressant, dans la mesure ou l'on permet ainsi à l'emprunteur d'agir sur ses tactiques et effectifs en prévision de ce départ.
Il n'y a pas de solution idéal, mais je trouve que ce qui est en place est un bon compromis à, peut étre, améliorer avec ce délais de 48h.
Voila mon avis... ;)

[jay_dro]

salut à tous, je voulais savoir s'il fallait réécrire nos idées dans la nouvelle boite de défifoot ou si ce n'était pas nécessaire?

merci d'avance