Réforme sur les transferts

[rom]

Bon ça manque toujours de cohérence selon moi...

Déjà, je ne vois pas en quoi le premier enchérisseur fait un quelconque tri... (hormis sur les joueurs libres) A côté du descriptif sommaire du joueur, il apparait seulement un prix (qui n'apparaitra même plus vu qu'il sera caché!). J'ai connu des tris plus efficaces et difficiles !

Au risque de me répéter, pourquoi donner un avantage au plus rapide quand après il n'y a plus aucune différence quelque soit l'heure à laquelle l'offre est faite ?

Pour rebondir un peu sur ce que je disais dans le message précédent et que tu sembles approuver, il faudrait définir une taxe de première offre (genre 5%, 10%, 20%, aucune offre possible {jour après jour}) et une taxe de surenchère (genre 10%, 20%, 35%, 50% {jour après jour}).
Chiffres à titre indicatif mais pour montrer que la surenchère casque beaucoup plus et qu'en se positionnant bien dès le début, on s'évite de grosses taxes de surenchère.

[coudbol]

Déjà, je ne vois pas en quoi le premier enchérisseur fait un quelconque tri... (hormis sur les joueurs libres) A côté du descriptif sommaire du joueur, il apparait seulement un prix (qui n'apparaitra même plus vu qu'il sera caché!). J'ai connu des tris plus efficaces et difficiles !
Au risque de me répéter, pourquoi donner un avantage au plus rapide quand après il n'y a plus aucune différence quelque soit l'heure à laquelle l'offre est faite ?

Parce que jusqu'ici, le premier enchérisseur, en marquant son intêret, faisait le tri pour les autres ( 2eme ou enième ).

On sait bien que de nombreux managers pour gagner du temps, se contentent de regarder les joueurs ayant déjà fait l'objet d'enchères... c'est pourquoi je parlais de tri.
D'ailleurs c'est pour cette raison qu'on a donné un "bonus" au premier à enchérir. Certains managers se plaignant de faire le boulôt de recherche pour les autres.

Effectivement l'enchère n'apparaitra plus, mais rien n'empêche de signaler que le joueur a déjà eu une offre... si on le désire.

On donne un avantage au premier car il est le premier, tout simplement.
Moi, ça ne me choque pas, mais si on veut vraiment rendre progressif les frais,
en prenant le principe de l'idée d'Empton , on pourrait imaginer que les frais montent de 0% à x % ( plafond ) en fonction du rang des 5 premiers enchérisseurs par exemple :

Jour J : 0 / 1% / 2% / 3% / 4 %/ 5 % plafonné
jour J+1 : 10 % ( ou 0% / 2 % / 4 % / 6 % / 8 % / 10 % plafond, si pas d'enchères le jour J )
jour J+2 : 20 % ( ou 0% / 4 % / etc.... )
jour J+3 : 40 % ( ou 0 % / 8%/ etc... )
avec ta règle ( frais uniquement sur la partie surenchère ) que je trouve effectivement excellente.

[melchior999]

Bravo à tous on avance
Je jette en vrac quelques unes de mes idées :

- Première question comment le marché des transferts fonctionne en réalité ?
- Pourquoi comme avant ne pas laisser le coach du joueur qui reçoit l'offre décidé de sa meilleure offre ?
- Je crois que je reviens tjs à la mm chose, est-il possible d'établir un salary cap selon les revenu des clubs, cela aurait pour conséquence de plafonné les achats mm des gros clubs et en cas de vente de joueur de faire grimper le salary cap des petites équipes, par exemple :
Club ayant une caisse de 400 millions d'euros de transferts pourraient avoir 4 millions d'euros de frais de salaire sur une année pour les plus gros (10 %) et pour les petites équipes au lieu de 10 %, monter par exemple L4 = 40 % - L3 = 30 %, L2 = 20 % du montant total de sa caisse ou de sa capacité de transfert.

- Il faut être logique aussi Messi n'ira jamais jouer dans un club de L4 ou L3 ou L2, il ira dans un club de L1
Pourquoi les coachs ne vendent plus aujourd'hui, parce que le marché est fermé et que la plupart des coachs deals leurs joueurs.

- Quest ce qui peut rapporter de l'argent à un club de division inférieur : la formation
Pourquoi ne pas recompenser aussi le premier transfert d'un de ces joueurs formés au club, cela obligerait les grosses équipe à payer plus cher un joueur formé par un petit club.

- Autre chose concernant les transferts, je pense que le facteur moral pourrait être pris en compte, le joueur pouvant comme dans la réalité vouloir partir.

- Ou alors revenir sur l'obligation aux joueurs de rester un peu dans leur club, car ce changement aurait été pour moi le cheveux dans la soupe, aujourdhui tu achetes un joueur et 5 jours après tu le vires, avec cette obligation, les coachs seraient obligés de réflechir.

- Maintenant la surenchère existe aussi dans la réalité donc les grosse équipes peuvent achetés qui bon lui semble aussi...

fredsandlou

-

[Empton]

Au risque de me répéter, pourquoi donner un avantage au plus rapide quand après il n'y a plus aucune différence quelque soit l'heure à laquelle l'offre est faite ?
.

Il y a quand même un truc qui me chiffonne un peu dans l'histoire c'est le côté deux poids deux mesures du système... On parle d'avantage qu'il faut 'absolument' garder pour le premier enchérisseur (celui qui geekait devant l'écran) mais on n'hésite pas, derrière, à ne pas vouloir avantager un gars qui a fait son offre plus tôt qu'un autre...
=>Incohérence<=
Pourquoi ? Quelle différence est-ce que cela fait !?

C'est devant cette "injustice" que j'ai fait une proposition, Rom.
Il semblerait qu'elle ne fasse pas l'unanimité, et c'est pourtant, comme tu le soulignes, une proposition qui s'appuie sur le même principe que l'idée de Coudbol, étendue à la journée d'enchère. Comme on ne peut pas avoir un seul "1er enchérisseur" à coup sûr le 1er jour des enchères, et comme on décide de favoriser malgré tout ce 1er enchérisseur, on ne peut pas imaginer ensuite ne pas classer les autres enchérisseurs. Sinon on favorise LE plus rapide, c'est peut-être encore moins moral que de classer les gens par ordre d'arrivée.

Maintenant, perso, je n'aurai pas tellement de scrupules à ce que le classement se fasse de cette manière: c'est cruel, mais c'est comme ça! Et d'ailleurs on parle de mettre le joueur à vendre sur la liste à une heure aléatoire. Donc tantôt les noctambules seront "avantagés", tantôt les lève-tôt, il n'y a pas vraiment de problème "éthique" de ce point de vue là, en fait.
Et puis, le marché des transferts devrait être assez productif pour que si je n'ai pas Machin aujourd'hui, j'aurai peut-être Bidule demain, qui sera aussi bon, voire meilleur! Et s'il est meilleur, est-ce qu'on ira dire "c'est déguelasse maintenant que j'ai acheté Machin j'aurais préféré Bidule, le coach qui est arrivé trop tard hier a vraiment le c.. bordé de nouilles" ? Soit on accepte l'idée qu'effectivement le marché (comme TOUT ce qui propose un échange mercantile, comme TOUT ce qui touche à l'argent...) est "injuste" (Tiens? Mon côté coco resurgit parfois! ), soit il faut totalement oublier l'idée de frais de négociations sous cette forme...

J'ajoute qu'à mon humble avis, cette idée de frais supplémentaires, à l'heure où le marché produit déjà des ventes demesurées, risque de causer des remous au sein des confédérations!! J'entends déjà des "Alors comme ça les prix montent pas assez, il faut en plus qu'on nous taxe, qu'on nous pompe!", ou des "C'est bien toujours la loi du plus riche, ça m'dégoute!".
Avant de lire la proposition de Coudbol, mon avis sur les transferts était différent, puis je me suis laissé séduire par l'idée...
Mais avant, je pensais cela: il ne faut pas toucher aux enchères tant que les prix défifoot ne seront pas ré-ajustés. Et en attendant que ceux-ci soient appliqués, il faudrait mettre "un pansement" sur les deals; je pense à la proposition de passer de x2 à x4 la fourchette des prix proposables, qui ouvrirait la porte de beaucoup de deals pour l'instant non réalisables, ainsi que l'ouverture du marché à tous les membre de la même confédération.
Et à lire les remarques persisantes de Rom au sujet de l'incohérence de la démarche elle-même, je me demande si finalement ce n'est pas la solution la plus sage.
En tout cas, l'ouverture du marché à tous les membres d'une même nation est vivement attendue par bon nombre de coachs, et en laissant un coef, même de x4, sans déplafonner, on limite les risques de gruge (et en plus, ce n'est que provisoire, pour moins de 2 moins d'après l'échéance annoncée par aow pour la fin de son boulot sur le prix des joueurs..).

[adndanosaur]

Pour avoir suivi les récents développements initiés par Coudbol, je ne doute pas qu’une telle proposition éliminerait, à coup sûr, le fait de devoir rester rivé sur son écran le dernier jour d’une enchère afin d'acquérir un joueur en transfert.

Par contre, je vous livre quelques interrogations :

- Une enchère n’est-elle pas sensée être remportée par le mieux-disant?
- Avantager le premier enchérisseur, c’est avantager un seul acheteur parmi tous les acheteurs potentiels. Est-ce légitime pour le vendeur ?
- Faire subir des frais d’enchère tardive ou de surenchère n’est-ce pas baisser le pouvoir d’achat des acheteurs, amputer une capacité de surenchère supplémentaire et, là encore, nuire aux vendeurs ?
- Etant donné la rareté de l’offre en joueur à la vente, qu’est-ce qui permet d’affirmer que tout ne sera pas joué à l’issue de la 1ère journée puisque le système d’enchère silencieuse et l’absence de taxation pour le 1er enchérisseur invite à mettre le paquet dès le début?
- En avantageant le 1er enchérisseur et puisque l’heure de mise sur le marché est aléatoire, ne risque t-on pas, comme aujourd’hui, de contraindre les acheteurs à être rivés sur leur écran pour ne pas rater l’apparition du joueur tant espéré, simplement au premier jour au lieu du dernier jour de la vente ?

Pour tout vous dire et en ma qualité de « conseiller defifoot aux idées », je vous déconseille une telle idée. Pardon, je ne la referai plus (l’enthousiasme de cette récente promotion, sans doute)!

Pour préciser ma pensée, je trouve, en fait, cette idée très « V5 ».
Il y a véritablement un risque de retrouver une situation proche de l’achat des joueurs libres en V5, c'est-à-dire un achat acquis, à coup sûr, pour la plus rapide des grosses fortunes qui dégaine le porte-feuille.
En soi, il me semble que cela aurait singulièrement dynamisé les transferts en V5 pour laquelle le caractère systématique de l'attribution du joueur à la première grosse offre venue était pénible.
Là, c'est tout de même l'offre qui rapporte le plus au vendeur qui est choisie mais cette idée m'apparaît gênante car elle est en contradiction avec le principe même des enchères (celui qui propose le plus l’emporte).Or ici, c'est loin d'être garanti car c'est celui qui propose le plus en "net vendeur" qui l'emportera. C'est à dire que les frais faussent la donne. C’est alors particulièrement dérangeant car il n’y a plus de vente de joueurs libres mais uniquement des joueurs mis à la vente par des clubs et c'est par conséquent le vendeur qu'on lèse.

Pour finir, vous l’avez compris, je ne suis donc pas favorable à la mise en place d’une telle idée dans le cadre des enchères.
Il n’empêche qu’elle est finement pensée et pourrait apporter un gros plus aux transferts à condition de la transposer légèrement et de la compléter par d’autres dispositions.
Je préciserai donc mon propos demain.
En attendant, zou au lit car il est grand temps!
C’est dingue, voilà que je fais mon « rom » et que je poste à des heures indues…

[stef]

Je pense qu'il faut rester sur l'idée des frais de gestion qui simplifie les choses et qui évite de mettre 36 règles en place qui ne feront qu'embrouiller les acheteurs.
Le soucis avec ces frais c'est que ça diminue le pouvoir d'achat des acheteurs et pénalise donc le vendeur.
Il faut donc que ces frais ne soit pas non plus trop pénalisant sinon à parti de J+2 plus personne ne fera d'offres si ça coûte trop cher. Il ne faut pas non plus tuer l'envie des acheteurs de faire des offres

D'après vos idées, ce système me paraissait intéressant :
jour J : 0% de frais pour le 1er enchérisseur, 3% pour tous les autres

jour J+1 : 5% de frais pour les enchérisseurs, 3% pour le 1er enchérisseur du jour J.
Règle : Si un joueur enchérit et qu'il a déjà enchéri précédemment, le % n'est appliqué que sur la surenchère (sa nouvelle offre - son ancienne offre)

jour J+2 : 8% de frais pour les enchérisseurs, 5% pour le 1er enchérisseur du jour J.

jour J+3 :10% de frais pour les enchérisseurs, 8% pour le 1er enchérisseur du jour J.

La meilleure offre de la veille est connue.

[aow44]

Je pense qu'il faut rester sur l'idée des frais de gestion qui simplifie les choses et qui évite de mettre 36 règles en place qui ne feront qu'embrouiller les acheteurs.
Le soucis avec ces frais c'est que ça diminue le pouvoir d'achat des acheteurs et pénalise donc le vendeur.
Il faut donc que ces frais ne soit pas non plus trop pénalisant sinon à parti de J+2 plus personne ne fera d'offres si ça coûte trop cher. Il ne faut pas non plus tuer l'envie des acheteurs de faire des offres

D'après vos idées, ce système me paraissait intéressant :

jour J : 0% de frais pour le 1er enchérisseur, 3% pour tous les autres

jour J+1 : 5% de frais pour les enchérisseurs, 3% pour le 1er enchérisseur du jour J.
Règle : Si un joueur enchérit et qu'il a déjà enchéri précédemment, le % n'est appliqué que sur la surenchère (sa nouvelle offre - son ancienne offre)

jour J+2 : 8% de frais pour les enchérisseurs, 5% pour le 1er enchérisseur du jour J.

jour J+3 :10% de frais pour les enchérisseurs, 8% pour le 1er enchérisseur du jour J.

La meilleure offre de la veille est connue.

ça me semble un bon compromis par contre, je suis comme Rom : je ne vois pas trop l'intérêt de favoriser le 1er enchérisseur de chaque jour car être le 1er me parait très aléatoire et n'a pas forcément de rapport avec un travail de prospection. En revanche, récompenser ceux qui se placent à J au lieu de J+1 ou J+2, etc...est intéressant.

Je partirais donc plutôt sur :

jour J : 0% de frais pour tous

jour J+1 : 4% de frais pour tous
Règle : Si un joueur enchérit et qu'il a déjà enchéri précédemment, le % n'est appliqué que sur la surenchère (sa nouvelle offre - son ancienne offre)

jour J+2 : 8% de frais pour tous

jour J+3 :12% de frais pour tous

[stef]

mais dans ce cas doit-on dévoiler la meilleure enchère de la veille ? Car sinon ceux qui proposent à J seront forcément dépassés car ceux à J+X verront au moins combien il faut mettre

[jay_dro]

Et pourquoi pas ça ?
jour J : 0% de frais pour le 1er enchérisseur, 1.5% pour tous les autres

jour J+1 : 5% de frais pour les enchérisseurs.
Règle : Si un joueur enchérit et qu'il a déjà enchéri précédemment, le % n'est appliqué que sur la surenchère (sa nouvelle offre - son ancienne offre)

jour J+2 : 8% de frais pour les enchérisseurs.

jour J+3 :10% de frais pour les enchérisseurs.

La meilleure offre de la veille est connue.

L'avantage du premier enchérisseur serait aucun frais sur son offre initiale, mais les mêmes frais de surenchère que les autres
Ensuite, je baisserai aussi les frais pour les autres enchérisseurs du premier jour

[jay_dro]

mais dans ce cas doit-on dévoiler la meilleure enchère de la veille ? Car sinon ceux qui proposent à J seront forcément dépassés car ceux à J+X verront au moins combien il faut mettre

effectivement, la question se pose