coudbol a écrit:Je trouve ta façon d'exposer ton point de vue très manipulatrice :
Sous couvert de ta longue et profonde réflexion, contrairement aux autres ( "sans que, je pense, les "concepteurs" de ce système n'y aient trop réfléchi..." ) tu prétends détenir la vérité (" il y a 2 questions de bases sans lesquelles on ne peut mettre en place aucun système cohérent..." )
Quelles sont ces questions si cruciales ?
1) Veut-on toujours des enchères ?
2) Si on veut un système d'enchères...
Le procédé est gros.
Je ne peux pas de laisser dire des choses comme cela sans réagir parce que c'est complètement faux. Je ne tente pas de "manipuler", mais simplement de "convaincre" (toute la différence est là !) ; les argument servent à cela ! Je ne prétends pas détenir la vérité ; je ne sais pas d'où tu sors cela ; tout ce que j'ai exposé constitue mon point de vue ; c'est ce que je pense (en tout cas jusqu'à ce que quelqu'un me fase changer d'avis) ; je n'ai jamais prétendu que c'était LA vérité et je ne vois pas comment quelqu'un pourrait imaginer que j'ai la science infuse...
Pour mes deux questions, effectivement la 2° ne se pose que si on répond oui à la première. Mais si on avait répondu non, il aurait fallu se poser la question suivante : quel système de cession négocié veut-on (qui favorise le vendeur ou l'acquéreur ?) ? Je ne vois pas où est la manip là-desous...
coudbol a écrit:Je suis ravi d'apprendre que tu es un féru partisan de la négociation et que tu voudrais rebaptiser Defifoot Manager en Defifoot Dealer
, mais accepte néanmoins que tout le monde ne partage pas ta vision du jeu.
Je n'ai pas tenté de défendre la position qui consisterait à supprimer les enchères et à ne conserver que les deals. J'ai un faible pour les deals, mais j'aime bien les enchères aussi parce que c'est un moyen de cession de joueurs qui permet de faire de bonnes affaires (achat de joueurs à un coût nettement inférieur à sa valeur), ce qui est totalement impossible dans un système de deal (il y a une négociation ; le vendeur n'est jamais forcé de vendre ; donc il vend que si le prix l'intéresse // dans un système d'enchère, une fois que le joueur est sur le marché, il ne peut plus revenir sur le principe de la vente, même si on est le seul à avoir enchéri...).
Simplement je constate que le système des enchères silencieuses est un système d'enchères mais très particulier puisqu'il y a une grande partie du système d'enchère qui n'existe plus (dans un système d'enchère on enchérit et surenchérit jusqu'à ce qu'on soit le dernier, c'est à dire qu'on enchérit en sachant ce qu'on proposé les autres) et qu'au final la formule retenue a beaucoup de similitudes avec un deal : dans le système d'enchère silencieuse les acquéreurs potentiels enchérissent dans le vide (sans savoir ce qu'on proposé les autres) et proposent donc leur prix, le joueur allant au plus offrant (dans un deal, les acquéreurs proposent leur prix au vendeur, sans savoir ce que les autres proposent ; le joueur, en théorie (sauf triche) part au plus offrant)...
Il y a beaucoup de similitudes, donc je pose la question parce que je pense que les idées ne sont pas très claires. Après je n'ai rien contre de conserver un système avec deals et enchères, au contraire, encore faut-il qu'il s'agissent de vrais deals et de vraies enchères...
Ce n'est pas ma "vision du jeu" que je présente ; simplement je pose une question qui me semble légitime à la lecture de la proposition qui a été faite et je le fait dans le but d'améliorer les choses !
coudbol a écrit:L'enchère est le seul indicateur fiable de la valeur marchande d'un joueur.
On peut discuter pendant des heures sur le fait que cette valeur ne soit pas toujours cohérente : tant qu'il y aura + de manager intéressés par un profil de joueur plutôt que par un autre, le premier nommé vaudra plus.
Si on supprime les enchères, on supprime cet indicateur.
Qui ira dire au débutant que son joueur vaut + que la somme qu'on lui propose en deal, ou que le joueur qu'on lui propose en échange ?
Crois moi, si on devait supprimer un système de vente, je préfèrerais largement supprimer le deal, responsable de 99 % des magouilles...
Mais, comme je comprends très bien que le deal plait à beaucoup de managers et est plus convivial que l'enchère, je n'irais pas faire un pavé argumenté pour conclure : " Veut-on toujours du deal ? "
Ce que tu dis est tr-s discutable. L'enchère n'est pas un "indicateur" de la valeur machande des joueurs, mais le "mode de cession des joueurs". Le prix est fixé en fonction de la demande et de l'offre ; l'enchère n'a rien à voir là-dedans ! Si tu supprimes les enchères (je ne dis pas qu'il faut le faire !) et que tu mets un autre système, peu importe lequel, il y aura toujours l'offre et la demande ; le joueur aura toujours un prix ! On ne perd pas le prix en modifiant le système de cession !
Maintenant il faut reconnaitre que le mode de cession des joueurs influence le prix (selon qu'il est plus ou moins facile d'acheter des joueurs, selon que la procédure de cession favorise le vendeur ou l'acheteur etc.), d'où la nécessité, je pense, d'approfondir la réflexion afin de ne pas mettre en place un système de cession des joueurs qui aurait de terribles effects pervers, comme par exemple augmenter de manière exponentielle la valeur des joueurs etc.
coudbol a écrit:Les deux systèmes sont complémentaires :
L'enchère permet de vendre au meilleur prix, sans perdre du temps à chercher et à négocier.
La valeur moyenne des transactions aux enchères donne un indicateur précieux sur la valeur marchande d'un joueur si on préfère le dealer.
Le deal permet de commercer de façon préférentielle, mais nécessite un encadrement pour éviter toutes dérives.
Effectivement, en théorie, les système sont complémentaires. Il faut aussi intégrer une dimension de "risque" pour les enchères : le vendeur met son joueur en vente ; il ne peut plus revenir en arrière et il ne peut pas négocier le prix (risque que le joueur parte pour une somme moindre que sa valeur réelle).
Après, pour l'encadrement de la procédure de cession pour éviter les dérives, je suis tout à fait d'accord et il y a beaucoup de moyens pour y arriver, sans pour autant supprimer tous les systèmes de cession négociées (par exemple si tu publies sur le journal des transfert la vente d'un joueur, mais aussi les offres dont ils ont fait l'objet, les acquéreurs déchus pourront contester aisément...).
Maintenant, si l'un des deux système est inefficace (comme par exemple c'est le cas aujourd'hui pour les deals (impossibilité de faire de la pub si l'on veut dealer un joueur etc.), il n'y a plus de complémentarité puisqu'il n'y a en réalité qu'un seul mode de cession effectif.
Avec ce qui est proposé, je pense que le système des enchères va perdre en efficacité ; nous retrouverons-nous avec deux système de transferts des joueurs inefficaces ?
coudbol a écrit:Maintenant, les réformes envisagées ne sont pas là pour remettre en cause le principe de ces 2 modes de transaction, mais uniquement pour les rendre plus agréables ou efficaces.
Sur le deal, je te rejoins en partie :
Je ne suis pas sûr que multiplier par 4 les valeurs Defifoot soit suffisant pour encadrer les deals.
La logique des valeur Defifoot ( basée essentiellement sur le potentiel et l'âge ) est trop différente de la logique du marché ( basée sur le potentiel pour les jeunes puis sur le npa ).
Déplafonner les deals ? Je ne serais pas contre si on avait l'assurance que ça n'ouvre pas la porte aux tricheurs.
Tu peux dire " bla bla bla " mais c'est malheureusement ce qui se produit dès qu'on ouvre une faille. On l'a bien vu avec les joueurs bonus.
Comment différencier un bon négociateur d'un tricheur ?
Pour y remédier, tu proposes la réactivation du journal des transferts. Dans le même esprit, j'avais proposé que la procédure de deal soit portée à 3 jours et rendue publique afin que l'ensemble des managers puisse avoir une possibilité de contrôle avant que la transaction se fasse.
Je remarque cependant que ces 2 solutions font appel au jugement des managers pour décider de ce qui est juste ou pas...on en revient à l'indicateur donné par le marché non ?
Une fois de plus, je pense que la meilleure solution est "intermédiaire" .
1) Encadrer les deals en donnant une valeur de marché aux joueurs , la moins approximative possible. ( alors Aow qu'est ce que tu fous ?
)
2) Donner une fourchette de négociation aux managers.
3) Rendre les deals publiques pour que l'ensemble des managers puisse exercer un contrôle en amont et dénoncer les transactions suspectes.
Il me semble que si on réunit ces 3 conditions, on pourrait même ouvrir le marché des deals à l'ensemble des managers de Defifoot ( suppression des pdm ).
Sur les enchèresje pense qu' ouvrir le marché à tout Defifoot est une bonne chose car l'augmentation de l'offre et de la demande stabilise ce type de marché.
Pour la majorité des joueurs mis en vente, je ne pense pas que l'on assiste à une hausse ou une baisse des prix puisque le rapport offre/demande restera inchangé.
Toutefois, je pense que les prix de cession des joueurs très rares va encore augmenter car ce type d'offre n'est pas toujours présent en temps réel dans chaque pdm.
Sur le système d'enchère,
pour avoir passé près de 8 heures devant mon écran à surenchérir et m'être fait soufflé le dit joueur, le temps d'aller chercher le fiston à l'école... j'en connais l'injustice !
Je propose un système qui responsabiliserait tous les enchérisseurs ( introduction de frais de négociation), tout en privilégiant les plus prompts et en pénalisant les enchérisseurs de dernière heure :
Jour J-1 : le manager met son joueur en vente aux enchères mais il n'apparait pas.
jour J : le joueur apparait sur la liste d'enchère à une heure aléatoire ( comprise entre 7h00 et 19 h00 par exemple ). Le joueur est marqué "sans frais".
Le premier manager qui fait une offre dessus n'a pas de frais. Par contre, automatiquement le joueur passe en : " 5 % de frais " sans autre précision.
Tous les autres managers peuvent faire une offre mais ils doivent payer 5 % du montant de leur offre à Defifoot.
Le soir à minuit, le montant de la meilleure offre est divulgué et le joueur passe à "10 % de frais " pour le lendemain...
J+1 : 10 % de frais de négo, meilleure offre divulguée à minuit.
J+2 : 20 % de frais de négo, meilleure offre divulguée à minuit.
J+3 : 30 % de frais...idem
J+4 : 40 % de frais...idem
J+5 : 50 % de frais... clotûre des enchères à minuit.
Ce système récompense les plus prompts à réagir, tout en poussant tout le monde à mettre "carte sur table " tout de suite.
Les enchérisseurs de dernière heure devront mettre le prix, sans être certains d'avoir le joueur.
Pour décourager cette pratique ( attendre le dernier jour ), on pourrait même moduler l'augmentation journalière des frais de négociation de façon exponentielle ( 5%, 10%,20%,40%,80%,160% ).
Plus besoin de limiter le nombre d'enchères par manager.
Ce système aurait aussi l'avantage de limiter l'inflation, en sortant de l'argent du circuit à chaque transaction.
Merci de vos commentaires.
Après pour tout ce que tu développe, je trouve cela très intéressant.
Je reconnais qu'il y a un problème d'injustice sur les enchères du fait qu'il faille passer la journée devant le PC pour recruter (moi aussi je me suis fait avoir au dernier moment plusieurs fois de suite), mais ce n'est pas le seul problème qu'elles posent.
Je pense que tu touches un point fondamental : c'est la question de la
rationalité du marché. Aujourd'hui le marché est irrationnel : des joueurs mettent des tonnes sur des bouzes ; dès qu'un joueur passe la barrière des 80 NPA, faut sortir au moins 50 M€ pour acheter (mais ça peut monter à 300 M€...)... C'est pas très rationnel.
Le système des enchères silencieuses va accentuer, selon moi, l'irrationalité. Aujourd'hui, la seule chose de rationnelle qu'il reste c'est que l'on enchérit en fonction de ce que les autres enchérissent (il y a des grosses enchères qui se font avant le dernier jour, mais c'est pour casser l'enchère, pour décourager les autres d'enchérir, donc c'est en prévision du comportement des autres). Avec le système des enchères silencieuses, les managers vont enchérir comme ça, sans savoir ce qu'ont proposé les autres, donc ce sera encore plus irrationnel...
Je suis assez sensible à ton idée de frais sur les enchères effetuées. Il y a quelque chose qui pourrait être très intéressante.
Tout ce que tu développe montre bien que le sujet n'est pas clos et qu'il faut réfléchir plus profondément pour mettre en place un système qui soit vraiment cohérent...
ils sont bien comme il sont faudra juste rectifier les prix de certains joueurs
