Réforme sur les transferts

[adndanosaur]

Bonjour à tous,

Pardon, je manque de temps en ce moment et de courage sur l'instant pour lire l'intégralité de ce topic. Mon propos risque donc de reprendre des idées déjà évoquées quelques pages auparavant.
Mais bon, la réflexion sur les transferts est un thème évoqué dans différents topics depuis des semaines alors nous ne sommes pas une répétition prêt, j'imagine.

Pour commencer, il est évident que les transferts ne peuvent être dissociés de la refonte de l'économie du jeu.
Valeur de départ du joueur, pouvoir d'achat des équipes, c'est à dire les données économiques du jeu, sont à intégrer prioritairement dans une réflexion sur la réforme des transferts.
A mes yeux, il est donc nécessaire de procéder à une réforme de l'économie du jeu (recettes et dépenses des équipes) avant de réformer la manière d'établir la valeur financière initiale des joueurs et puis seulement de réformer les transferts.

Je précise que j'ai suivi, du plus près que j'ai pu, les échanges (principalement "aow versus blub") sur une nouvelle manière de fixer la valeur initiale du prix des joueurs. Même si c'est certain que rien ne pourra être pire qu'aujourd'hui et donc qu'on ne risque pas grand chose à changer, rien ne garantit non plus, que même en intégrant l'évolution du cours des joueurs sur le marché des transferts, on arrive à un prix qui favorise davantage de transferts.
En effet, des prix de départ plus représentatif de la valeur réelle des joueurs pourraient faciliter les deals.
Mais, il est loin d'être assuré que le marché fixe des prix cohérents car il sur-valorise le npa au détriment de l'age, il sur-valorise certaines positions (des BC npa 86/87 qui valent plus que des LB npa 92, par exemple) sans parler du phénomène de l'incohérence du cours dans un marché de crise (hyper instabilité du cours dû à l'alternance de bulles d'inflation et de dépressions vertigineuses).

Tout ceci a donc un impact terrible sur les transferts et il est, sans le moindre doute possible, crucial de réformer les transferts en conclusion d'un réforme globale de l'économie du jeu.
Sauf à rester dans un modèle de développement qui ressemble à une stratégie au coup par coup (plutôt une stratégie type "compresse sur une jambe de bois") , ce qui par nature ne permet pas de un développement linéaire et harmonieux....

Pour finir avec les deals, 2 modes de transferts restent, de mon point de vue, intéressants à la condition que l'on ne confonde pas l'un avec l'autre.
En clair, un mode permettant la vente (donc une rentrée financière pour le vendeur) est complémentaire d'un mode de transfert, qui ne génère pas de rentrée financière, et qui donc s'opère uniquement dans l'échange de joueur(s).

Je suis très favorable alors à ceci:

- Vente libre dans 1 pdm :
Le vendeur propose son joueur à la vente. Il fixe un prix de réserve visible ou invisible (à voir) pour les acheteurs. La vente se déroule sur 5 jours. Les acheteurs proposent leur prix de manière totalement transparente et sans aucune limite (fini les enchères "step by step"!). Les offres sont visibles par tous et classées par ordre de grandeur. Le vendeur a tout loisir de choisir une offre qui lui convient, s'il souhaite une rentrée financière immédiate, ou d'attendre la fin de vente et alors le joueur est transféré chez le mieux-disant.

- Deal de joueur(s) dans sa confédération (sans aucune contrepartie financière)
Interdiction totale de conclure un deal joueur contre argent. Ce n'est plus un deal mais une vente hors pdm!
Il serait possible, dans le cadre d'une unique transaction, de s'échanger un ou plusieurs joueurs entre équipes présentes dans la même confédération (aucun complément financier possible!)
La question du nb maxi possible de joueurs transférables et valeur plafonnée ou non dans le cadre d'une transaction unique (ex: 1 joueur valant 15 Gt contre 3 joueurs valant chacun 5 Gt) resterait à débattre!

C'est sûr qu'il y aurait débat, d'ailleurs!!!

[adndanosaur]

J'avais oublié 2 idées déjà anciennes qui optimiseraient ma proposition.

- Regroupement des équipes dans des pdm par niveau (pdm équipes 1 étoile, pdm équipes 2 étoiles, pdm équipes 3 étoiles etc...)
Ceci favoriserait l'acquisition de joueurs de niveau adapté à chaque équipe et garderait une concurrence acceptable sur les joueurs de nps 85 à 90 dans les pdm de niveau 3, 4 ou 5 étoiles.
Et oui, Messi au fc trifouilly les oies, c'est impossible sauf sur defifoot (copyright???)!
Et, on éviterait aussi de voir un joueur, âgé de 33 ans et de npa 86, être acheté 5 Gt par une grosse équipe afin d'avoir un remplaçant pour seulement 2/3 matchs en coupe dans la saison!

- Le retour de la vente de joueurs libres apportés par defifoot
C'était la principale raison de l'équilibre relatif des transfert en V5.
Avec des pdm regroupant des équipes de niveau proche, on peut même envisager un apport de joueurs libres de niveau adapté au niveau moyen des équipes présentes. Ce que j'avais décrit dans un topic vieux d'il y a quelques semaines.

Pourquoi se prive t-on de cette facilité?

[tnecniv]

Je te rassure, j'ai bien compris ce que tu disais et j'ai réfléchi avant de donner mon avis...

Je n'ai fait que donner ma vision des choses sur les 2 questions que tu a posées. Visiblement, on n'a pas la même opinion mais ça ne veut pas forcément dire qu'un de nous se trompe.

De mon point de vue, c'est une bonne chose que les managers aient le choix entre 2 modes de transferts, l'un basé sur la négociation (les deals) et l'autre non (les enchères).

Pour ce qui est des enchères, le gros point noir avec le système actuel est qu'il faut passer la journée devant son PC pour avoir un joueur. C'est pour cette raison que bon nombre de managers (dont moi) restent à l'écart du marché des enchères. Donc (toujours de mon point de vue), les enchères silencieuses sont un moyen de redonner des chances équitables à tous les managers quelques soit le temps qu'ils ont à consacrer au jeu.

Excuse-moi et ne le prend pas mal car il n'y a rien d'hostile dans ce que je vais dire, mais je pense que tu n'as pas compris l'objet de mon intervention et, encore une fois, tu réponds à côté.

Ce que je voulais souligner concernait la méthode employée concernant cette proposition, et non un débat de fond. Il faut d'abord définir les objectifs (le but ; ce vers quoi on veut arriver) avant d'aborder la question des moyens à mettre en oeuvre (comment encadrer la procédure d'enchères : brider le nombre de propositions par manager sur un joueur ; une dernière enchère silenceuse...). C'est vital de procéder dans l'ordre pour parvenir à un système qui permette de réaliser les objectifs que l'on s'est fixé.
Sur la proposition, les aspects pris un à un isolément ne sont pas forcément mauvais ou pas forcément bon (après c'est un débat de dire si l'on est pour ou contre tel ou tel système plutôt qu'un autre, et je ne veux pas rentrer sur ce terrain !), mais pris dans leur ensemble il n'y a pas vraiment de cohérence. Le système proposé n'est pas une "réformette" puisque c'est le passage à un système d'enchères silencieuses (pas un système hybride, même s'il semblait que l'idée de départ soit un tel système (c'était certainement l'idée de la limitation du nombre d'offres non silencieuses)) ; les conséquences seront ENORMES (Cf. passage de la V5 à la V6 sur les transferts : on change de monde !) !!! Et je ne pense pas qu'elles aient réellement été envisagées... puisqu'il ne semble pas que l'idée du but à atteindre ait été débattue...
Donc, concrètement, on a un système qui va produire des effets considérables dont personne n'a réellement réfléchi...
On a un système qui sera incohérent puisque les aspects de la proposition se contredisent, ne s'imbriquent pas entre elles...
Comme on ne se sera pas mis préalablement d'accord sur ce que l'on veut au final, personne ne sera content, on ne pourra pas évalué si la réforme a été efficace (a atteint ses objectifs) et donc on ne pourra pas débattre sur une éventuelle amélioration...

Sur le fond j'ai mes opinions, mais, encore une fois je ne voulais pas aborder cette question. Là, tel que c'est parti, peu importe qu'on applique le projet en l'état, qu'on le modifie un petit peu ou bien qu'on le change radicalement, qu'on supprime les enchères etc., le résultat sera le même : ce sera un BIDE ! Si vous voulez changer quelque chose au système des transferts, il faut être méthodique et faire les choses dans l'ordre :
1° Evaluer le système actuel >> cela permettra d'identifier les carrences du système actuel (classer ces carrences entre elles selon qu'elles sont inhérentes au système ou bien seulement la conséquence de tel ou tel aspect du système (en gros la carrence dérive-t-elle d'un effet produit par une autre carrence ?))
2° Définir un système "idéal" que vous vous fixez pour but d'atteindre (concrètement on fait un classement (par ordre d'importance) entre des critères auxquels le nouveau système devra répondre).
3° La conception du système : définition des règles techniques permettant de réaliser au mieux ce système "idéal" (concrètement il faut concilier les critères mis en avant au 2° parce qu'on ne peut pas avoir tout et son contraire ; c'est là que vous pourrez définir des règles pour encadrer au mieux la procédure d'enchères).
4° Une fois que le système sera mis en place, il faut laisser un peu de temps et recommencer pour voir si on peut améliorer : on retourne au 1°.

Là, j'ai l'impression que vous êtes passé directement au 3° en passant très vite sur le 1° et en squouisant totalement le 2°... Donc ça ne peut pas fonctionner...

[aow44]

Excuse-moi et ne le prend pas mal car il n'y a rien d'hostile dans ce que je vais dire, mais je pense que tu n'as pas compris l'objet de mon intervention et, encore une fois, tu réponds à côté.

humm...pour info, j'ai quand même pris la peine d'analyser les problèmes qui se posent avec le système actuel (et ça depuis plusieurs mois). Et j'ai aussi pesé le pour et le contre entre différents systèmes possibles avant de donner mon avis...

Mais visiblement, je suis complétement à coté de la plaque donc je vais vous laisser débattre entre gens intelligents.

[tnecniv]

Excuse-moi et ne le prend pas mal car il n'y a rien d'hostile dans ce que je vais dire, mais je pense que tu n'as pas compris l'objet de mon intervention et, encore une fois, tu réponds à côté.

humm...pour info, j'ai quand même pris la peine d'analyser les problèmes qui se posent avec le système actuel (et ça depuis plusieurs mois). Et j'ai aussi pesé le pour et le contre entre différents systèmes possibles avant de donner mon avis...

Mais visiblement, je suis complétement à coté de la plaque donc je vais vous laisser débattre entre gens intelligents.

Je n'ai pas dis que tu n'avais rien compris aux problèmes des transferts, mais seulement que tu n'avais pas compris ma démarche (le but et l'objet de mon intervention) !
Je sais pertinemment que tu as beaucoup réfléchi sur les questions qui se posent sur Défifoot ! Je ne dis pas que tu es un bouffon qui n'a rien compris et qui nous sort un avis bidon sans avoir réfléchi ne serait-ce que 2 secondes, car je sais que ce n'est pas vrai et que tu es une des personnes les plus actives et motivées sur Défifoot et sur FS, que tu t'es beaucoup investi pour les améliorations qui ont eu lieu et sur les réflexions des améliorations à venir.
Simplement je ne parle pas du fond, mais de la démarche qui a été suivi pour élaborer cette proposition ! Relis mes 2 précédents posts.

[aow44]

Ok, mais ça ne change rien à ma décision.

Un élément qu'il faudra prendre en compte dans votre réflexion (et si possible, pas en bas de la liste des priorités) : la triche

Sur ce, je vous laisse débattre...

[coudbol]

Je suis un peu sceptique sur tout cela ; il y a des points où je suis 100 % pour, mais pour le coeur du système je pense que ce n'est pas assez approfondi (il subsiste beaucoup trop d'interrogations) ; il ne faut pas vouloir réformer tout le système des transferts au lance-pierre si c'est pour pondre un truc qui n'améliore rien, voir qui empire les choses. Il vaut mieux se poser deux secondes et revenir aux bases du raisonnement.

Voici ce que je pense de tout cela :

Pour les deals :
- Passer aux deals par confédération : c'est bien parce que tous les joueurs des équipes d'une même confédération seront échangeables (en gros c'est comme si tous les joueurs de la confédération était dans la même pdm, donc on pourra faire des échanges joueur contre joueur) ;
- Augmenter le prix des joueurs de x 2 à x 4 en attendant la revalorisation du prix des joueurs : je suis d'accord pour augmenter le prix des joueurs car aujourd'hui c'est le principal frein (avec les histoires de joueurs d'un même équipe qui relèvent d'une pdm différente). Mais je pense que x 4 ça n'est pas suffisant. Le problème des deals c'est surtout les joueurs qui sont sous-côtés dans le prix actuel défifoot (pour ceux qui sont surcôtés (genre des joueurs qui vallent 30M€) il n'y a aucun problème de prix...) : le vrai problème, donc, c'est les joueurs sous-côtés ! Il y a énormément de joueurs qui aujourd'hui ont un NPA de 83-87 et qui ne vallent qu'à peine plus de 2 millions (voir moins). Alors pour tous ces joueurs ça ne va pas révolutionner les choses.

Quitte à prendre une mesure provisoire, franchement, autant déplafonner : là, au moins, ce sera efficace. Alors on va dire qu'il y aurait des risques de triche... bla bla bla... : si les deals se font dans le cadre d'une confédération, les risques seront beaucoup plus limités : théoriquement on ne peut pas avoir de multicompte dans une même confédé / l'acheteur et le vendeur sont des concurents potentiels (au moins la découpe, parfois la coupe challenger ou des champions, au plus le championnat) / il y a les autres joueurs de la confédération qui peuvent contrôler un peu (genre créer un journal des transferts comme la V5) et faire sanctionner les triches grossières (ce sont celles-là qu'il faut régler ; je ne dis pas que je suis pour les autres formes de triche, mais simplement qu'il faut trouver un juste milieu entre la triche à tout va (qui plombe le jeu) et le flicage à tout va (qui pourrit le jeu)) parce qu'il n'y aura pas non plus 40 000 transactions par jour par confédération...


Pour les enchères :
- Pour la question des enchères globales au jeu : bien parce que ça va augmenter le nombre d'échanges potentiels, mais aussi parce que ça va dilluer un peu les enchères : s'il y a 20 000 joueurs en vente, il faudra chercher pour trouver la perle rare... Donc il y aura toujours moyen de trouver des transactions où la concurence est faible (parce que peu de managers ont dénicher l'affaire).
Je pense que pour dilluer encore plus les enchères, il faut racourcir la durée des enchères : passer à 3 jours : ça limiterait la concurrence et baisserait les prix.

- Après pour l'encadrement de la procédure d'enchère, je suis pour un encadrement (j'avais proposé des trucs là-dessus), mais suis un peu dubitatif sur ce qui est proposé parce que c'est un peu tout et son contraire : on a des enchères visibles de tous et des enchères silencieuses / on a une limitation du nombre d'enchères par manager, mais une procédure d'enchère caché le dernier jour ce qui pousse l'acquéreur à enchérir le dernier jour (donc c'est la dernière enchère qui fait la différence).... C'est donc mal embarqué ! Si on veut réguler un système par une procédure, mais que 95 % de ce qu'elle prévoit ne sert à rien, ça ne va pas révolutionner les choses...

Bref, il faut repenser l'encadrement de la procédure. Là, on s'embarque, sans que, je pense, les "concepteurs" de ce système n'y aient trop réfléchi, vers un type d'enchère secrète (ce n'est pas forcément une mauvaise chose, mais quitte à faire des enchères cachés, autant faire des transferts deals : on a des offres qui restent entre le vendeur et l'acquéreur (donc secrète vis-à-vis des autres), mais avec l'aspect négociation en plus (donc beaucoup plus sympa, plus humain où on peut vraiment essayer d'évaluer les prétentions de l'autre pour pouvoir acquérir ou vendre au meilleur prix (à mon sens, un gros manque du jeu aujourd'hui) // dans des enchères secrètes il n'y a rien de tout ça : tu fais une offre dans le vide sans savoir qui est sur le coup, sans savoir qui a proposé quoi etc. ; donc comme tu n'as qu'une offre secrète tu mets le max puis basta... Pas top donc)...

Bref, avant de s'embarquer dans des trucs techniques sur savoir si le premier qui enchérit doit avoir un avantage sur les autres ou s'il faut limiter le nombre d'enchère sur un joueur etc. il y a 2 questions à se poser, 2 questions de bases sans lesquelles on ne peut mettre en place aucun système cohérent car ce sont elles qui vont déterminer ce à quoi on veut aboutir. Ce n'est qu'une fois qu'on aura déterminer clairement le résultat que l'on veut atteindre que l'on pourra imaginer une procédure qui permettra d'atteindre au mieu l'objectif que l'on s'est fixé. Là, je pense qu'on a définit une procédure avant de penser au résultat que l'on veut atteindre ; on a pris des idées de diverses personnes qui avaient en tête des objectifs différents. Résultat : ça ne ressemble pas à grand chose...

Donc les 2 questions à se poser :
1° veut-on toujours des enchères (système de cession de joueurs sans négociation) ou bien veut-on réinstaurer un système de cession de joueurs basé sur la négociation ?
2° si on veut un système d'enchères, quel type d'enchères veut-on (secrète ? favorisant la concurrence (et donc le vendeur) ? Restreignant la concurrence (favorisant l'acquéreur) ?) ?

Il faut clarifier ces deux question avant de réfléchir à la procédure à mettre en place parce que sinon ce sera incohérent, inefficace et les effets risquent de ne pas être ceux escomptés (il y a qu'à ce remémorer les critiques qui se sont élevées lors du passage de la V5 aux enchères de la V6 : je pense que les concepteurs du jeu ont été un petit peu dépassés par les effets que ces enchères ont produits...)...

Je trouve ta façon d'exposer ton point de vue très manipulatrice :
Sous couvert de ta longue et profonde réflexion, contrairement aux autres ( "sans que, je pense, les "concepteurs" de ce système n'y aient trop réfléchi..." ) tu prétends détenir la vérité (" il y a 2 questions de bases sans lesquelles on ne peut mettre en place aucun système cohérent..." )

Quelles sont ces questions si cruciales ?
1) Veut-on toujours des enchères ?
2) Si on veut un système d'enchères...

Le procédé est gros.

Je suis ravi d'apprendre que tu es un féru partisan de la négociation et que tu voudrais rebaptiser Defifoot Manager en Defifoot Dealer , mais accepte néanmoins que tout le monde ne partage pas ta vision du jeu.

L'enchère est le seul indicateur fiable de la valeur marchande d'un joueur.
On peut discuter pendant des heures sur le fait que cette valeur ne soit pas toujours cohérente : tant qu'il y aura + de manager intéressés par un profil de joueur plutôt que par un autre, le premier nommé vaudra plus.
Si on supprime les enchères, on supprime cet indicateur.
Qui ira dire au débutant que son joueur vaut + que la somme qu'on lui propose en deal, ou que le joueur qu'on lui propose en échange ?

Crois moi, si on devait supprimer un système de vente, je préfèrerais largement supprimer le deal, responsable de 99 % des magouilles...
Mais, comme je comprends très bien que le deal plait à beaucoup de managers et est plus convivial que l'enchère, je n'irais pas faire un pavé argumenté pour conclure : " Veut-on toujours du deal ? "

Les deux systèmes sont complémentaires :
L'enchère permet de vendre au meilleur prix, sans perdre du temps à chercher et à négocier.
La valeur moyenne des transactions aux enchères donne un indicateur précieux sur la valeur marchande d'un joueur si on préfère le dealer.
Le deal permet de commercer de façon préférentielle, mais nécessite un encadrement pour éviter toutes dérives.

Maintenant, les réformes envisagées ne sont pas là pour remettre en cause le principe de ces 2 modes de transaction, mais uniquement pour les rendre plus agréables ou efficaces.

Sur le deal, je te rejoins en partie :
Je ne suis pas sûr que multiplier par 4 les valeurs Defifoot soit suffisant pour encadrer les deals.
La logique des valeur Defifoot ( basée essentiellement sur le potentiel et l'âge ) est trop différente de la logique du marché ( basée sur le potentiel pour les jeunes puis sur le npa ).

Déplafonner les deals ? Je ne serais pas contre si on avait l'assurance que ça n'ouvre pas la porte aux tricheurs.
Tu peux dire " bla bla bla " mais c'est malheureusement ce qui se produit dès qu'on ouvre une faille. On l'a bien vu avec les joueurs bonus.
Comment différencier un bon négociateur d'un tricheur ?

Pour y remédier, tu proposes la réactivation du journal des transferts. Dans le même esprit, j'avais proposé que la procédure de deal soit portée à 3 jours et rendue publique afin que l'ensemble des managers puisse avoir une possibilité de contrôle avant que la transaction se fasse.
Je remarque cependant que ces 2 solutions font appel au jugement des managers pour décider de ce qui est juste ou pas...on en revient à l'indicateur donné par le marché non ?

Une fois de plus, je pense que la meilleure solution est "intermédiaire" .
1) Encadrer les deals en donnant une valeur de marché aux joueurs , la moins approximative possible. ( alors Aow qu'est ce que tu fous ? )
2) Donner une fourchette de négociation aux managers.
3) Rendre les deals publiques pour que l'ensemble des managers puisse exercer un contrôle en amont et dénoncer les transactions suspectes.

Il me semble que si on réunit ces 3 conditions, on pourrait même ouvrir le marché des deals à l'ensemble des managers de Defifoot ( suppression des pdm ).

Sur les enchères
je pense qu' ouvrir le marché à tout Defifoot est une bonne chose car l'augmentation de l'offre et de la demande stabilise ce type de marché.
Pour la majorité des joueurs mis en vente, je ne pense pas que l'on assiste à une hausse ou une baisse des prix puisque le rapport offre/demande restera inchangé.
Toutefois, je pense que les prix de cession des joueurs très rares va encore augmenter car ce type d'offre n'est pas toujours présent en temps réel dans chaque pdm.

Sur le système d'enchère,
pour avoir passé près de 8 heures devant mon écran à surenchérir et m'être fait soufflé le dit joueur, le temps d'aller chercher le fiston à l'école... j'en connais l'injustice !

Je propose un système qui responsabiliserait tous les enchérisseurs ( introduction de frais de négociation), tout en privilégiant les plus prompts et en pénalisant les enchérisseurs de dernière heure :

Jour J-1 : le manager met son joueur en vente aux enchères mais il n'apparait pas.

jour J : le joueur apparait sur la liste d'enchère à une heure aléatoire ( comprise entre 7h00 et 19 h00 par exemple ). Le joueur est marqué "sans frais".

Le premier manager qui fait une offre dessus n'a pas de frais. Par contre, automatiquement le joueur passe en : " 5 % de frais " sans autre précision.
Tous les autres managers peuvent faire une offre mais ils doivent payer 5 % du montant de leur offre à Defifoot.

Le soir à minuit, le montant de la meilleure offre est divulgué et le joueur passe à "10 % de frais " pour le lendemain...

J+1 : 10 % de frais de négo, meilleure offre divulguée à minuit.
J+2 : 20 % de frais de négo, meilleure offre divulguée à minuit.
J+3 : 30 % de frais...idem
J+4 : 40 % de frais...idem
J+5 : 50 % de frais... clotûre des enchères à minuit.

Ce système récompense les plus prompts à réagir, tout en poussant tout le monde à mettre "carte sur table " tout de suite.

Les enchérisseurs de dernière heure devront mettre le prix, sans être certains d'avoir le joueur.
Pour décourager cette pratique ( attendre le dernier jour ), on pourrait même moduler l'augmentation journalière des frais de négociation de façon exponentielle ( 5%, 10%,20%,40%,80%,160% ).

Plus besoin de limiter le nombre d'enchères par manager.
Ce système aurait aussi l'avantage de limiter l'inflation, en sortant de l'argent du circuit à chaque transaction.

Merci de vos commentaires.

[matpit]

[...]
Coudbol, sur ta dernière idée pour les enchères je te suis totalement


Edit par Rom: merci d'éviter de citer tout le message d'un autre pour répondre seulement une ligne... Ca surcharge complètement les pages pour rien
Faites au moins l'effort de ne citer que la partie importante !

[aow44]

Très bonne idée, ces frais de négo !

On lutte contre l'inflation des prix et en même temps on favorise les 1ers enchérisseurs au détriment de ceux qui s'y prennent à la dernière minute.
Intervention lumineuse Coudbol, comme d'hab

[adndanosaur]

Coudbol, je t’ai lu avec intérêt car ta réflexion est toujours subtile.

Sur les deals, ton constat est, à l'évidence juste et partagé par beaucoup, mais en termes de contrôle, beaucoup de modalités ont déjà été évoquées. Notamment, de nombreux échanges entre rom et tnecniv ont déjà eu lieu sur ce thème et ont produit plusieurs pistes exploitables qui complèteraient et affineraient ta proposition.

Sinon, ta vision des enchères est très intéressante et la manière avec laquelle elles apparaitraient et seraient gérées devraient, en théorie, effectivement permettre de ne pas être connecté 24H/24 le dernier jour.
En théorie seulement, car il resterait à vérifier que ça changerai réellement la donne car il ne faut pas oublier les différences extraordinaires de trésorerie entre manager même lorsqu'ils sont du même rang. En clair, il est tout à fait envisageable que tout se joue dès l'apparition de l'enchère avec des managers qui enchérissent la totalité de leur trésorerie dès l’apparition de l’offre. Au final, à la différence que ce soit au dernier jour, c'est au premier jour qu'il faudrait être présent. Et par conséquent, cela reviendrait, comme aujourd’hui, à suivre en permanence les enchères lorsqu’on a besoin de recruter.

Pour finir, je trouve que ton intervention illustre totalement ce qu'expliquait tnecniv à savoir qu'une proposition s'appuie sur un objectif pré-défini qu'elle souhaite atteindre.

En l'occurrence, le tien est double.

L'enchère est vécue comme un système qui permet la vente et l'acquisition de joueur et stabilise l'économie débridée du jeu. En gros, ce système permet de vendre les joueurs en fonction de la capacité des acheteurs et donc de vendre, par exemple un bon joueur à 1 G€ actuellement mais possiblement à 2 G€ dans 6 mois, et à 5 G€ dans 2 ans, etc...
Au final, on compte donc sur les ventes pour participer à la stabilisation de l'économie et on s'économise une réflexion plus approfondie sur celle-ci.
Les ventes comme auto-régulation de l’économie, en somme.
Why not!
En ce sens, ta proposition et notamment les frais tels que tu les décrits en toute fin de message sont pertinents.

Ton second objectif paraît d’augmenter le nb de transfert en envisageant le regroupement des managers.
De mon point de vue, ceci est totalement stérile car, certes, les vendeurs et les offres seraient plus nombreux mais les acheteurs et la demande aussi!


Pour finir, je martèle que le trop faible nombre de joueurs à la vente crée la quasi-totalité des problèmes qui compliquent les transferts.
Peu de joueurs à la vente entraine l’envolée des prix aux enchères, rendent quasi-inintéressants les deals, établissent une concurrence insurmontable pour 80% des équipes, etc…
Sans parler du lien évident avec l’économie du jeu, on entrevoit alors facilement que la manière d’envisager les transferts correspond à la manière avec laquelle on envisage la manière dont se constitue un effectif, et donc, est lien avec la manière dont on envisage la formation, etc…

Et, c’est pourquoi je rejoins totalement tnecniv lorsqu’il indique qu’il est nécessaire de préciser d’abord les objectifs d’une réforme des transferts avant de procéder à des retouches qui ont toutes les chances d’être insatisfaisantes si on n'envisage pas les transferts plus globalement.

Désolé, j'ai ré-édité et complété mon message car je n'avais pas eu le temps d'aller au bout de ma réflexion ce matin.