Funny Stadium : forum partenaire de Defifoot Manager -

Bonjour,

J'écris ce post pour plusieurs raisons :

• Je vois que certains projets veulent prendre en considération le classement pyramide
• Je vois aussi que ce classement n'est pas cohérent

Qu'est ce qui me faire dire cela ??

Il suffit de regarder ces qques exemples :
mickazev 43-224-608
taulio 42-161
antoine 54-179-199
boutchh 59-780
Oro 75-290

Alors, certes, des managers comme cocotte, arrivent à avoir des équipes avec des classements très proches.
Mais je ne peux m'empêcher, face à de telles différences pour les managers cités, de me dire que le classement actuel est très incohérent, et ne peut donc servir de base solide pour mettre en place des places pour la WC, par exemple.

On a vécu une époque sur le jeu avec des fondations pas top, qui accueillaient des choses pas top, qui elles memes…. enfin bref, vous voyez le tableau.

Je voudrais donc proposer une autre façon de classer les managers.

Priorité 1 : Trouver un système qui prend en compte les "vrais" matchs : matchs officiels

En effet, même si les confs sont de niveaux variables, il faut absolument accorder de l'importance à une partie essentielle du jeu : le management.
Aow admet a demi mot qu'il ne serait pas 3 eme du classement pyramide s'il n'avait pas 97 de NPA. Qu'en serait il si on prenait en compte la gestion d'effectif?
Le NPA est il vraiment le seul paramètre? (avec la tactique bien sûr)

Je pense que non ! En effet, le jeu ne s'appelle pas "defifoot tactique".

Solution proposée :
1) Classer les confédérations en fonction du nombre de managers étant dans le top 100, et non en fonction de leur NPA.
Le premier classement serait établi avec le classement pyramide, seul classement existant sur le jeu à l'heure actuelle.

2) Procéder au calcul (pour un match)

Il faut se poser les questions suivantes :
* Victoire ou pas ? (M)
* Importance du match ? (I)
* Quelle est la valeur de l'adversaire ? (T et C) mesurée à sa place au classement et à la conf à laquelle il appartient.

On applique la formule suivante : P = M * I * T * C * 100

Détails des points :
M
Victoire 3
Nul 1
Défaite 0

I
Match de classement : 1
Championnat : 2,5
Coupes : 3
WC : 4

T
Valeur de l'adversaire calculé avec la formule suivante :
Le max doit être 2, seule l'équipe classée numéro 1 a T=2
Pour les autres :
T = 2* (Nombre de managers - classement de l'adversaire)/(nombre de managers)

Pour tout classement supérieur à 3/4 du nombre de manager T = 0,5

C
Il faut bien entendu classer les confédérations.
Je propose de les classer en fonction de leur nombre de managers dans le top 100

C = 1 pour les 3 premières
C = 0,98 pour les 7 suivantes
C= 0,85 pour les autres

3) Construire le classement.
On divise la somme de ses matchs par le nombre de matchs joués.
On a ainsi un score pour établir le classement.

Il faut garder des matchs de classement (actuellement mis en place avec la pyramide)

Je trouve que la pyramide n'est pas passionnante, et pour en avoir parlé avec d'autres, je ne suis pas le seul..

Je propose la chose suivante :

5 matchs toutes les deux semaines, programmés en même temps contre un adversaire aléatoire :
Si 5 victoires : prime à définir
Puis prime dégressive par exemple.
Ca reste à étudier.

Je ne suis pas fan d'un classement managers.

S'il en faut un, je préfère de loin celui proposé ci-dessus au classement pyramide (qui occulte des pans importants du jeu).

La proposition est constructive et bien plus complète.

Mon avis :
J'adhère sur tous les points sauf pour les 5 matchs toutes les 2 semaines, ça me parait trop. Il ne faudrait pas retomber dans le travers de la pyramide (manque de convivialité dû à l'enjeu limité à un classement pyramide peu significatif pour la grande majorité des managers).
Une prime comme carotte ? Bof, bof. Je ne pense pas que cela résoudra le problème.

prise en compte des amicaux aussi?

genre un classement FIFA quoi ^^

et si on tape des grosses cylindrées par miracle, on gagne plein de points

plus sérieusement, je sus d'accord avec ce que simonpat propose ... c'est bcp plus révélateur que la pyramide ...

Salut,
je répondrai pour ma part à ce sujet.

Je trouve que les matchs officiels pourraient être intégrés au classement managers.
Je serai pour distingué le classement manager obtenu et le classement pyramide (qui s'apparente, pour moi, à un challenge indépendant)

Ton barème est assez intéressant mais j'y vois 2 limites:
-les matchs de classements dont tu parles n'auront pas plus d’intérêt que la pyramide actuelle pour ceux qui ne la joue pas.
-ensuite, le classement des confédérations ne sera-t-il pas à terme trop figé?

Je vais résumer ce que je déduis de ta proposition :


Une défaite rapporte 0, donc se faire battre par le 1er ou le 2900 eme du classement revient au même = 0 pts.

Une victoire rapporte 3 fois plus qu'un nul donc :
Faire match nul contre le 1er du classement général rapporte autant que battre le 1000 ème.

Match chez soi, à l'extérieur, terrain neutre ? Aucune différence ?
Faire match nul à l'extérieur contre le 1er du classement général rapporte toujours autant que battre chez soi le 1000 ème.


Battre le 1250 ème en coupe rapporte plus que de faire match nul avec le 1er en championnat.


Si je bats Aow en championnat en conf 25 , je marque 1500 pts.
Aow déménage en conf 45, Federer le bat en championnat, il ne marque que 1200 pts.


Pour classer les managers, tu additionnes leurs scores et tu divises par leur nombre, alors imaginons un championnat entre les 10 premiers du jeu :

Si un manager fait 18 matchs nul, il marque ( 18 * 500 ) / 18 = 500 pts
Par contre, si ce manager gagne 9 fois et je perds 9 fois, il marque ( 9 * 1500 ) / 18 = 750 pts

Pendant ce temps, le 11ème du jeu qui est dans une ligue relativement faible marque 18 * 1000 / 18 = 1000 pts


Pas de prise en compte du NPA de l'équipe alignée donc rencontrer l'équipe A ( npa 95 ) , B ( npa 90 ) ou C ( npa 80 ) d'un manager rapporte autant en cas de victoire...


Je croyais que tu voulais faire un classement genre Elo.
Mais peut-être que tu t'es aperçu qu'un classement Elo ressemblerait un peu trop au système pyramide...

Tout ce que tu dis est vrai !

Cependant tu occultes la différence de points marqués en fonction de la compétition.
Plus tu joues gagnes en coupes officielles plus tu gagneras de points (par rapport aux matchs "normaux" de championnat).

En effet, je ne prends pas en compte le NPA arithmétiquement.
Celui ci étant déjà une part importante de l'issu d'un match. Il est donc mécaniquement, indirectement pris en compte. Pour moi, c'est suffisant.

La prime à la perf se situe surtout sur la capacité qu'aura un manager à gagner des matchs importants.
Le manager qui vivote dans une petite conf "facile" mais qui échoue toujours en coupe aura moins de points que celui qui galère dans une grosse conf mais qui cartonne en coupe.

On va partir sur des exemples, ce sera plus simple.
Je les construits et je les poste après.

on peut faire comme le classement FIFA sinon, pondérer les points par le classement actuel de l'équipe qu'on affronte...

peu de points à battre Andorre mais faire nul contre l'Allemagne rapporte plus ? (j'espère que le FIFA classement marche de cette manière...)

bedal a écrit :on peut faire comme le classement FIFA sinon, pondérer les points par le classement actuel de l'équipe qu'on affronte...

peu de points à battre Andorre mais faire nul contre l'Allemagne rapporte plus ? (j'espère que le FIFA classement marche de cette manière...)

Un des paramètres de la formule prend en compte le classement de l'adversaire.
Il prend donc en compte la notion de perf

Une défaite rapporte 0, donc se faire battre par le 1er ou le 2900 eme du classement revient au même = 0 pts.

Une victoire rapporte 3 fois plus qu'un nul donc :
Faire match nul contre le 1er du classement général rapporte autant que battre le 1000 ème.

Match chez soi, à l'extérieur, terrain neutre ? Aucune différence ?
Faire match nul à l'extérieur contre le 1er du classement général rapporte toujours autant que battre chez soi le 1000 ème.


Battre le 1250 ème en coupe rapporte plus que de faire match nul avec le 1er en championnat.

oui mais comme l'a écrit coudbol, on a les situations ci-dessus...

faudrait faire des coeff vraiment pertinents... perdre contre bedal devrait pénaliser plus que perdre contre Aow

et si tu fais nul contre Aow, tu espères avoir plus de points que si tu me bats

Non, je ne suis pas d'accord.
Il faut une prime à la perf.
Quand tu perds tu marques 0.

Ou alors on remet en cause un classement qui a fait ses preuves ;)
L'idée n'est pas de pénaliser.

Je perds contre bedal, je marque 0, je perds contre aow, je marque 0
Aow me bats, il marque moins de points que s'il battait coudbol.