Déclin du niveau à partir d'un certain âge

[aow44]

4) Si les joueurs baissent avec l'age, ils n'atteindront que très rarement un NPA supérieur à 90. Les meilleurs joueurs risquent alors d'être uniquement les joueurs "bonus" et cela ne risque t-il pas de conduire à une frénésie de deal auprès de ce type de joueurs?

Comme je l'ai expliqué plus haut, le NPA des joueurs va au contraire augmenter. Quant aux joueurs bonus, il va y avoir un rééquilibrage du niveau pour les vedettes des levels 4 & 5.

[aow44]

5) Pour finir, si les joueurs régressent à partir de 28 ans au lieu de pouvoir progresser jusqu'à leur retraite comme actuellement, leur possibilité de se développer est donc réduite. Par conséquent, le profil de progression prendra encore plus d'importance qu'actuellement alors, non?
En plus, il deviendrait obligatoire d'avoir des tops recruteurs de jeunes, des tops formateurs, un top centre d'entrainement et un top centre de formation pour former un joueur et l'amener à son top niveau.
Est-ce qu'au final, ça ne conduirait pas à former moins de bons joueurs et donc à rendre encore plus difficile de renouveler l'effectif si bien qu'encore moins de forts joueurs qu'actuellement pourraient être mis au vente?

Encore une fois, le niveau des joueurs va augmenter dans le futur étant données les capacités d'entrainement et de formation qui sont à notre disposition. Pour ce qui est de la nécessité d'avoir de bons formateurs, recruteurs, centre d'entrainement et de formation, c'est déjà le cas aujourd'hui et ça l'a toujours été. J'ajoute qu'il est également nécessaire d'avoir une bonne connaissance du processus de formation pour obtenir de bons joueurs ce qui fait souvent défaut aux nouveaux.

De mon point de vue, le renouvellement de l'effectif ne sera pas plus compliqué mais nous seront amenés à former plus de joueurs moins longtemps si nous choisissons de vendre nos vieux à des clubs moins huppés.

[adndanosaur]

Bien, je l'ai dit précédemment mais j'ai toujours trouvé bizarre que les joueurs progressent jusqu'à leur retraite mais cela me paraissait toutefois nécessaire pour garder un jeu équilibré car ça compense le fait qu'il y ait tant de mauvais joueurs sur le jeu (pas ou mal formés).
Alors mes chers Rom et aow44, chacun de vos arguments tient individuellement la route mais vous ne me convainquez pas vraiment.
Car il suffit de lire dans le détail ce que vous dîtes pour voir à quel point cette idée est subtile mais aussi à quel point son application semble difficile.
En effet, un coup il faut envisager que le déclin du niveau avec l'age reste soit restreint pour valider votre raisonnement et le coup d'après il est nécessaire que le déclin soit net pour valider l'argument suivant.

Voilà bien la difficulté de la mise en place d'une telle idée! Il me semble impossible de déterminer à l'avance la baisse de déclin optimale qui conduira à pousser à vendre.
Comme en plus, ce type d'idée provoque son effet qu'après plusieurs saisons, le risque de se planter est réel!
Pour faire simple:
- déclin trop marqué: obligation à former plus et donc impossibilité de vendre plus. Surtout nivellement des équipes et là, je prédis une grogne sans fin des anciens...
- déclin pas assez marqué: pas d'incitation à vendre et obligation d'atteindre plus longtemps pour percevoir un quelconque effet de cet mesure. Par conséquent: Stand by pour quelques saisons d'une quelconque réforme des transferts...

Pour finir, je ne reviendrai pas sur ce qui pourrait faire évoluer plus radicalement, plus rapidement, c'est à dire plus efficacement le marché des transferts car les idées correspondantes ont déjà été exprimées dans d'autres topics.
La seule chose que je rappellerai, c'est que le marché des transferts souffre doublement!
Certes, il manque de joueurs de niveau décent à la vente car il y a trop de joueurs de faible niveau sur defifoot proportionnellement aux joueurs de niveau moyen et de bon niveau.
Mais l'autre problème c'est que l'achat d'un joueur même moyen (NPA 85) n'est possible que pour une équipe déjà bien développée. En effet, ce type de joueurs reste une doublure intéressante pour de fortes équipes 4* voire de petites équipes 5* qui possèdent souvent une caisse confortable. Ces joueurs moyens ne vont donc jamais aux équipes 1/2/3 étoiles et n'y iront pas davantage car elles ne luttent pas à armes inégales avec les autres.
Pour conclure, j'ai donc l'impression qu'on oublie trop souvent la manière dont les équipes sont réparties dans les niveaux dans la réflexion sur les transferts et qu'on passe à côté du fait que les pdm actuelles privent les équipes 1/2/3* de développement en les empêchant de se renforcer.
Sur ce point précis, je crois que mon point de vue ne trouvera jamais de relais ici puisqu'il ne s'exprime que des joueurs pour qui c'est logique de devoir développer une équipe sur 8/10/12 saisons vu que c'est ce qu'ils ont fait...
Dommage car c'est justement cela qui fait qu'il y ait si peu de nouveaux joueurs et au final c'est ce qui explique qu'il a fallu placer des "bot" pour compléter les l3 et les l4 dès le lancement des confédération...

[rom]

Dommage car c'est justement cela qui fait qu'il y ait si peu de nouveaux joueurs et au final c'est ce qui explique qu'il a fallu placer des "bot" pour compléter les l3 et les l4 dès le lancement des confédération...

Je crois que ça n'a rien à voir avec le fait qu'il ait fallu mettre des bots en L3 et L4. Il faudra, à terme, le faire pour ceci. En effet, ce qui a été voulu était s'appuyer sur les nations pour créer des confédérations de 130 ou 140 à 160 managers dans l'idéal. Et ensuite seulement les joueurs ont été placés par niveau. En regroupant uniquement des nations élitistes on pourrait imaginer avoir une confédération exclusivement constituée d'équipes 5 étoiles avec quand même des trous. Et, dans l'autre extrême, avoir une nation exclusivement constituée d'équipes 1, 2 ou 3 étoiles et complètement remplie parce que l'addition des nations faisait pile poil 160 équipes.


Pour l'achat de joueurs, j'ai envie de reprendre les dires de footeux (que je partage) qui disait que pour recruter un joueur NPA 85, il faut avoir au moins une équipe NPA 75 ou 80 (encore et toujours l'argument d'Empton, je crois, qui disait que Messi à Arles Avignon est complètement impensable) et pourtant c'est bien souvent ce qu'on reproche au système, que les tout petits clubs ne puissent recruter les monstres de NPA>92.


Enfin, pour conclure, je soutiens entièrement les dires d'aow44 D'autant plus qu'il a un style plus posé que le mien et un crédit et une légitimité bien supérieurs à moi

[aow44]

Enfin, pour conclure, je soutiens entièrement les dires d'aow44 D'autant plus qu'il a un style plus posé que le mien et un crédit et une légitimité bien supérieurs à moi

Sans doute le privilège de l'âge !
Moi aussi, je t'aime ^^

[rom]

Enfin, pour conclure, je soutiens entièrement les dires d'aow44 D'autant plus qu'il a un style plus posé que le mien et un crédit et une légitimité bien supérieurs à moi

Sans doute le privilège de l'âge !
Moi aussi, je t'aime ^^

Merci de ne pas flooder sur cette partie là !
Sauf quand il s'agit de dire des trucs gentils sur moi, tu as de la chance, tu évites le blâme

[fiodor]

J'apporte ma contribution au débat.

Dans l'ensemble je suis d'accord avec Aow... et peu avec adndanosaur. Mais je trouve que ses remarques permettent de soulever quelques éléments intéressants et sur lesquels il faut réfléchir.

Bien, je l'ai dit précédemment mais j'ai toujours trouvé bizarre que les joueurs progressent jusqu'à leur retraite

Là on est bien d'accord: ce n'est pas réaliste.

mais cela me paraissait toutefois nécessaire pour garder un jeu équilibré car ça compense le fait qu'il y ait tant de mauvais joueurs sur le jeu (pas ou mal formés).

Mais c'est comme dans la réalité: les joueurs médiocres sont bien plus nombreux que les supers joueurs...

Pour faire simple:
- déclin trop marqué: obligation à former plus et donc impossibilité de vendre plus. Surtout nivellement des équipes et là, je prédis une grogne sans fin des anciens...
- déclin pas assez marqué: pas d'incitation à vendre et obligation d'atteindre plus longtemps pour percevoir un quelconque effet de cet mesure.

Pourtant, il me semble que dans tous les cas, la perte de niveau avec l'age entrainera une recrudescence des transferts des joueurs de plus de 30-32 ans. En effet un joueur progresse jusqu'à 28-30 puis stagne jusqu'à 32 ans et commence alors à décliner plus ou moins rapidement.
On peut imaginer qu'il y ait une caractéristique cachée qui fasse baisser rapidement ou lentement le niveau du joueur après un certain age (lui aussi peut être déterminé de manière aléatoire). On peut dire que ce serait l'équivalent du profil de progression du joueur lorsqu'il est jeune.
Cela aurait plusieurs avantages:
- les joueurs plus âgés viendraient renforcer les clubs plus modestes.
- on aurait moins de joueurs stéréotypés, de grosses machines qui jouent jusqu'à 35 ans avec un NPA max... mais des joueurs plus réalistes, plus humains...
- et fin du débat ci-dessus.


Stef pourrais-tu nous éclairer sur cette donnée "maintien" cachée et non activée? Elle correspond, je pense, à peu près à ma proposition ci-dessus et pourrait permettre une mise en place rapide.

Reste le problème des joueurs bonus... ils ont 26 ans et doivent donc décliner comme les autres. Il faut baisser leur niveau au départ comme cela a été proposé par ailleurs, voire les faire disparaitre: je pense que l'unanimité (ou presque) est faite sur ce point.. mais ce n'est pas le débat ici.
voir:
http://www.funny-stadium.com/forum/view ... 40&t=42058
http://www.funny-stadium.com/forum/view ... 41&t=42396

Dommage car c'est justement cela qui fait qu'il y ait si peu de nouveaux joueurs et au final c'est ce qui explique qu'il a fallu placer des "bot" pour compléter les l3 et les l4 dès le lancement des confédération...

Gros problème en effet, qu'on a pu évoquer par ailleurs...
Il ya sans doute des améliorations à apporter (voir sujet de blub: http://www.funny-stadium.com/forum/view ... 41&t=42072) mais, perso, je pense que le type qui commence aujourd'hui doit prendre son mal en patience: il y a assez de défis sur défifoot pour s'amuser, entre renforcer l'équipe grâce aux transferts, développer la formation, monter de niveau, construire le club et les infrastructures... chacun l'a fait à ses débuts...
Je ne sais pas si le type qui arrive et qui au bout d'une saison veut rivaliser avec les meilleurs qui sont là depuis 20 saisons, qui finalement renonce et quitte le jeu, je ne sais pas si ce type est vraiment intéressant!
Au contraire, le type qui arrive pour construire sur un an ou deux (6 à 12 saisons) une grosse équipe, avec des objectifs à court, moyen et long terme, finira toujours par atteindre le top niveau (à condition de ne pas être totalement débile...)

[aow44]

Je suis 100% d'accord avec toi Fiodor

L'idée que le déclin des joueurs dépende d'une caractéristique cachée (donc qu'on ne peut pas prévoir) me plait beaucoup. En plus cette caractéristique existe déjà ce qui simplifie les choses.

[Odd Della Robbia]

Je fais un Up de 2/3 ans mais juste pour savoir si il y a du nouveau parce-que ça m'intéresse

[aow44]

Non, pas de nouveau...mais j’espère que ça finira par se faire