Funny Stadium : forum partenaire de Defifoot Manager -

Ce problème pourrait également être amoindri en augmentant l'incertitude du résultat en match et donc l'impact de la stratégie sur le résultat par rapport à la valeur des joueurs...

Actuellement, lorsqu'une équipe à 5 points NPA en moyenne de plus qu'une autre, elle gagne dans 95% des cas.
Donc un manager disposant d'argent n'a plus qu'a acheter des bons joueurs et gagner... la notion de bon manager n'a plus de sens sportivement parlant.
Par exemple, dans mon championnat je peux avoir des matchs intéressant avec 4 équipes maximum, 3 équipes sont intouchable et 3 autres difficile à laisser gagner... ;)

On fait ainsi d'une pierre deux coups, on augment l'incertitude (95% à 10 NPA d'écart par exemple) donc l'intérêt du championnat (je passe de 4 à 6 matchs intéressant) , on diminue l'intérêt d'avoir de gros joueurs donc mécaniquement cela diminuera les dérives et triches financière.
Cela mettra enfin en valeur les meilleurs managers puisque le choix tactique devient plus important dans le résultat final.

S'est une alternative ou un complément à l'augmentation de salaire je pense.
Et pourquoi ne pas plafonner les valeurs des enchéres à 3 fois la valeur du joueur, dans le cas ou plusieur joueurs se trouvent à égalité dans l'enchére, l'heureux gagnant et choisi aléatoirement... la, plus de probleme de dérive ni de triche...

chrisfan a écrit :Ce problème pourrait également être amoindri en augmentant l'incertitude du résultat en match et donc l'impact de la stratégie sur le résultat par rapport à la valeur des joueurs...

Actuellement, lorsqu'une équipe à 5 points NPA en moyenne de plus qu'une autre, elle gagne dans 95% des cas.
Donc un manager disposant d'argent n'a plus qu'a acheter des bons joueurs et gagner... la notion de bon manager n'a plus de sens sportivement parlant.
Par exemple, dans mon championnat je peux avoir des matchs intéressant avec 4 équipes maximum, 3 équipes sont intouchable et 3 autres difficile à laisser gagner... ;)

On fait ainsi d'une pierre deux coups, on augment l'incertitude (95% à 10 NPA d'écart par exemple) donc l'intérêt du championnat (je passe de 4 à 6 matchs intéressant) , on diminue l'intérêt d'avoir de gros joueurs donc mécaniquement cela diminuera les dérives et triches financière.
Cela mettra enfin en valeur les meilleurs managers puisque le choix tactique devient plus important dans le résultat final.

S'est une alternative ou un complément à l'augmentation de salaire je pense.
Et pourquoi ne pas plafonner les valeurs des enchéres à 3 fois la valeur du joueur, dans le cas ou plusieur joueurs se trouvent à égalité dans l'enchére, l'heureux gagnant et choisi aléatoirement... la, plus de probleme de dérive ni de triche...

J'adore tes arguments! Ceci dit, pour ce qui est d'augmenter l'incertitude, sera-ce possible sans la refonte du moteur de jeu ?
Pour plafonner les enchère au triple de la valeur du joueur, il faut ré-évaluer la valeur des joueurs (car entre 700 000 € et 2 100 000 € pour une vedette de npa 87, la différence est finalement maigre... ^^).
Tu as une vision du problème inovante, selon moi! ^^

Merci pour le compliment, j'aissaye de donner ma pierre à l'édifice...
Je ne suis pas programmeur du jeu, mais je ne pense pas que cela soit insurmontable à réaliser.
Il sagit tout au plus de changer quelques coefficients dans les grosses lignes, il faudrait voir avec les mécaniciens du jeu pour modifier la mise au point du moteur... ;)
L'idée du plafonnement, est simplement la pour limiter les dérrives de prixddans

Je n'ai pas fini ma main a heurté la touche entrée....
Donc l'idée du plafonnement, est simplement la pour limiter les dérives de prix lors des transferts.
Quels soit de 3, 4 ou 5 … peut importe, l'idée est d'arriver à les canalisées, il y a surement d'autres moyens pour y arriver, et permettre ainsi l'accés aux joueurs de bon niveau à plus de manager.
Si plusieurs joueurs sont à égalités, on procéderait donc à un tirage au sort, ce qui reviendrai à dire dans le jeu que le joueur donnerai sa préférence à un club.... ;)

Désolé, la discussion a beaucoup avancé depuis mais je souhaite revenir sur un point évoqué quelques pages plus tôt.

Fixer la valeur des joueurs sur la base du prix de marché me paraît une totale hérésie!

Avez-vous suivi récemment des enchères dans votre place des marché?
La donnée la plus influente dans les enchères, c'est sans nul doute le NPA et le NPA seulement.
Voici, des exemples de vente qui se concluent aujourd'hui dans ma pdm:
http://www.defifoot.com/modules/joueur/ ... ur=2639703 ==> un vieux joueur médiocre de 30 ans!
http://www.defifoot.com/modules/joueur/ ... ur=8443452 ==> un joueur de 16 ans (potentiel 5*), 18 étoiles en tout
Et bien, à l'heure actuelle, les enchères pour le joueur de 30 ans sont 10 fois plus hautes pour le joueur de 30 ans que pour le jeune joueur....

Clairement à l'heure actuelle, la valeur des joueurs s'appuie trop sur le potentiel (profil de progression et age) au détriment de son niveau réel.
MAIS
Utiliser le prix du marché pour déterminer la valeur "défifoot" d'un joueur, c'est en fait, la déterminer de manière totalement inverse à ce qui se fait actuellement.
En clair, une valeur fixée par le marché privilégiera trop excessivement le NPA atteint au détriment du potentiel de progression.
Par conséquent, ce sera tout autant déséquilibrée que la méthode actuelle et, donc tout aussi inefficace en termes de transferts et surtout de deals.
C'est à dire que ça rendra encore les enchères plus "payantes" car elles démarreront sur des niveaux encore plus élevés qu'actuellement.
Adieu aux deals déjà trop rares actuellement, alors!

Pour fixer la valeur des joueurs, il me semble alors que le plus cohérent serait de valoriser suivant le NPA atteint en fonction de l'age.
Par exemple, on pourrait envisager une courbe idéale de progression pour un joueur en fonction de son potentiel de départ et mettre à jour sa valeur, chaque année, suivant la manière dont le joueur serait placé au dessus ou en dessous de sa courbe idéale de progression.

Qu'en pensez-vous?

Ce que tu oublies de dire, c'est que le jeune de 16 ans ne vaut rien si il n'est pas formé. D'ailleurs, n'importe quel club peut sortir de bons jeunes de son centre de formation donc pourquoi aller payer une fortune pour quelques chose que l'on peut obtenir par soi même ?

D'un autre coté le joueur de 30 ans n'est pas folichon non plus mais il peut quand même avoir sa place dans le 11 de départ d'une petite équipe.

C'est sans doute la raison pour laquelle les managers ont jeté leur dévolu sur le joueur de 30 ans et non le jeune. Un autre truc qui peut expliquer certains prix excessifs est le système des enchères actuel (on peut enchérir autant de fois qu'on veut sur un même joueur).

adndanosaur, je me demande encore et encore pourquoi tu t'obstines à démontrer l'inutilité d'une telle mesure... Tu es le seul et unique sans doute à défendre l'idée que les prix défifoot ne doivent pas être revus, alors il doit y avoir 1000 façons de revoir les prix, certes, mais de là à dire que c'est une hérésie que de calquer la moyenne des transfers sur le prix défifoot, je te trouve assez irréaliste (et pa

..1000 excuses, j'ai ripé! ^^
..par rapport à la fiction du jeu, je ne parle pas de réalisme "réaliste"!
Et tu oublies aussi que cette mesure ne vise pas vraiment les enchères, car tu as sans doute raison, ça ne changera peut-être pas grand chose... Mais tu n'abordes jamais les deals, qu'il faut bien améliorer en empêchant la possiblité de débordements en tout genre, il faut qu'il soient cadrés, et bien cadrés, car on a peu de regards sur les deals entre amis, évitons qu'on puisse en faire des "magouilles entre potes" plutôt que les deals amicaux...

Empton, je ne comprends vraiment pas ton intervention! On dirait que tu n'as même pas pris la peine de lire ce que j'ai écrit!
Visiblement la seule chose qui te défrise, c'est que je n'aille pas dans le sens de la majorité d'autant plus que cette même majorité va dans ton sens...

De mon côté, je me moque littéralement que mes idées reçoivent une quelconque adhésion ou pas.
La seule chose qui m'intéresse c'est que les débats soient argumentés afin que les éventuelles évolutions du jeu tirées des discussions sur FS soient cohérentes et n'apportent pas plus d'inconvénients que d'avantages.

Alors certes, je pense que la valeur "defifoot" des joueurs n'a que très peu d'impact sur le jeu mais je ne suis pas opposé au fait de ré-évaluer les joueurs.
A mes yeux, le jeu souffre, et plus précisément les transferts souffrent, surtout d'un manque de bons joueurs à la vente et pas d'autre chose.
J'ai déjà exprimé mon point de vue dans les topics appropriés et je n'y reviendrais pas dans celui-ci.
Il me semble d'ailleurs que chacun devrait faire l'effort de poster dans le topic approprié et d'arrêter de revenir sans cesse sur ses marottes personnelles en développant systématiquement HS!
Dur, dur de suivre la réflexion sur un thème actuellement, les idées sont disséminées sur d'innombrables topics...

Alors pour en revenir à ce que j'ai écrit juste avant, je crois que le système actuel, en termes de valeur des joueurs, souffre de l'hyper-valorisation du profil de progression par rapport au NPA atteint.
Peux-tu, s'il te plait, m'expliquer pourquoi je me trompe quand je dis que laisser le prix du marché déterminer la valeur "defifoot" accentuera encore la différence entre les prix des joueurs complètement formés au détriment des jeunes ou des joueurs formés imparfaitement?
Peux-tu m'expliquer aussi ce qui te permet d'affirmer que laisser le marché fixer les prix ne conduira pas alors automatiquement à l'excès inverse d'hyper-valorisation du NPA atteint par rapport au profil de progression?

Pour finir, tu noteras aussi que j'ai indiqué une manière différente d'envisager la fixation de la valeur des joueurs.
Et, je t'invite aussi à jeter un coup d'œil à l'échange entre rom et tnecniv sur le topic " pourquoi et comment déplafonner les deals" et tu y verras que je ne suis pas le seul à se poser des questions sur les risques de laisser le marché fixer la valeur des joueurs!

Merci de m'avoir lu intégralement cette fois-ci puisque c'est ce que tu aurais fait si tu lis cette phrase!

adndanosaur: d'une part tu sembles mettre mon intelligence en doute, mais aussi ma façon de recevoir les arguments des autres qui a l'air de provenir d'un gros débile! Et ce n'est qu'à peine agréable à lire...Bref!

J'ai fait pas mal de propositions qui ont été mal reçues, et honnêtement je m'en tape un peu! Sur certains sujets, j'admets avoir eu une mauvaise vision des choses, pour d'autres, je sais que dès lors qu'on propose des contraintes, inévitables si on veut équilibrer le jeu (en finance, mais aussi sportivement d'ailleurs!), la majorité des managers est contre! J'essaie d'être objectif, je fais fi -autant que possible- de mes "marottes personnelles", qui n'ont d'ailleurs pas grand rapport avec défifoot...^^ En revanche, c'est vrai que sur le jeu, il y a des idées sur lesquelles je reviens en boucle, c'est mon côté un peu obsessionnel, ça! ^^ Mais, à ma décharge, je dirais que tous les sujets se rejoignent à un moment ou un autre, et ma façon de penser, moins déductive que transductive (je ne fais pas de liens logiques, les idées s'emboîtent, se traversent plus qu'elles ne se déduisent, dans mon esprit faible et torturé...) joue en ma défaveur: je pars, je te le concède, un peu dans tous les sens... Je travaille à organiser cela, et j'ai bien du mal, mais ça ne fait pas de moi un idiot, je pense...

Je t'ai toujours lu entièrement, comme tout un chacun, et tes arguments sont loin d'être mauvais, mais dès lors que tu n'abordes pas le problème des deals, je pense que tu es à côté du sujet. Tu trouves 1000 arguments pour parler des ventes aux enchères (tu redonnes 2 exemples d'enchères, d'ailleurs...), alors que la mesure que je propose vise les deals, l'impact sur les enchères étant une conséquence de l'amélioration des deals. Alors non, parler des deals ici ce n'est pas HS, au contraire.

adndanosaur a écrit :Peux-tu m'expliquer aussi ce qui te permet d'affirmer que laisser le marché fixer les prix ne conduira pas alors automatiquement à l'excès inverse d'hyper-valorisation du NPA atteint par rapport au profil de progression?

Parce que se référer au marché des transferts serait la 1ère étape pour élaborer les calculs, pour avoir un modèle cohérent et durable, avoir des joueurs avec des prix représentatifs. Il n'est pas question que les prix soient toujours calqués sur les prix de vente aux enchères (ce qui n'aurait aucun sens puisqu'on ne ferait qu'officialiser l'idiotie des enchères actuelles, alors qu'on cherche à les endiguer...).
Tu parles de lire et d'être dans le sujet: relis le message inique de ce topic, tu verras que ma proposition vise à faire correspondre le prix d'un joueur avec sa valeur npa, et non pas par rapport au prix du marché... Mais on ne peut pas donner une référence arbritraire, il faut bien, dans un 1er temps, se calquer sur le prix du marché (puisque les prix défifoot sont très largement en-deça des montants moyens des enchères). Il est entendu que pour ces calculs on ne prendrait en compte qu'une moyenne observée aux enchères, et j'ajoute qu'il faudrait sans doute appliquer un coefficient modérateur, qui tient compte de l'état actuel du marché (c'est à dire qui tienne compte de ce que les prix observés actuellement sont "au-dessus" de la réalité). Bref, un compromis entre les prix actuels, la valeur npa, le profil de progresion. Je pense, après réflexion, qu'il faudrait même que le prix des joueurs soit fixé aussi relativement à la valeur des infrastructures...

Enfin, pour ce qui est des idées identiques qu'on retrouve sur moult topics différents, je pense que tout est tellement imbriqué que c'est normal que tout parte un peu dans tous les sens... Car des liens évidents existent entre deals, enchères, prix des joueurs, bénéfices quotidiens, inflation, importance des infrastructures...Si tu parviens à faire un tri franc entre tous ces points, je te tire mon chapeau, mais j'avoue en être incapable... Quand je pense aux deals, je vois direct l'impact sur les autres sujets, donc je déborde du sujet des deals, inévitablement...Sorry! ^^
Malgré le titre "ré-évaluation du prix des joueurs", qui est la méthode, le sujet, le problème "traité" est bien celui des deals, ensuite si les deals sont améliorés, tout le reste découle (et il ne doit pas y avoir que des avantages qui en découlent, je te le concède aussi!).