L'arbitrage vidéo : Pour ou Contre ?

[boubaloo]

Je suis à priori pour l'arbitrage vidéo, il marche plutôt pas mal dans le rugby.

Toutefois, les arbitres du ballon ovale ont de plus en plus tendance à ne plus prendre eux même des décision de validation d'essai même lorsqu'ils sont évident. C'est une dérive gênante, je trouve, qui enlève le côté humain de l'arbitrage.

Si l'arbitre demande la vidéo à chaque hors-jeu probable alors que certains sont sifflables sans avoir à sortir le pied à coulisse, alors je suis moins d'accord.

Il faut la vidéo, mais il ne faut pas que l'arbitre repose tout son jugement là dessus comme c'est en train de le devenir dans le rugby.

[Reskwal]

Pourquoi se passer d'une qui , en plus d'aider les arbitres , diminuerait le risque de protestations , et le risque que les arbitres soit remis en cause sans cesse , car la vidéo , elle , ne peut être remis en cause ...

Petite question Petitzizou. Quand y a t'il mise en cause de l'arbitre ou erreur d'arbitrage ?

Je vois parfaitement où tu veux en venir pescalune. Dans ces cas la soit contre aussi l'arbitrage à 5 et régale toi des nombreuses erreurs d'arbitrages qui se déroulent chaque week-end alors qu'on pourrait les éviter.

L'excuse du " fallait marquer quand t'en avait la possibilité" c'est trop simple à dire... Un match ça se fait sur des actions en pagaille et des buts . Mais maintenant et de plus en plus, les matchs ne peuvent plus être " reel " étant donné que le nombre d'erreurs d'arbitrages s'accroit chaque saison.

[pescalune55]

Pourquoi se passer d'une qui , en plus d'aider les arbitres , diminuerait le risque de protestations , et le risque que les arbitres soit remis en cause sans cesse , car la vidéo , elle , ne peut être remis en cause ...

Petite question Petitzizou. Quand y a t'il mise en cause de l'arbitre ou erreur d'arbitrage ?

Regarde a la télé , dans les journaux, les décision de l'arbitre sont tout le temps contester ... Malheureusement , il n'y a que pour les cartons qu'elle sont modifiés ...

Les décisions arbitrales (donc les arbitres), qu'elles soient justes ou non, sont contestées lorsque la video s'en mêle. C'est à dire lorsque les télévisions passent et repassent sous tous les angles et à tous les ralentis les actions litigieuses. Résultat, la polémique est en place et l'arbitre s'en prend plein la tronche. Pas de video, donc pas de litige et avant tout un code de déontologie de la part des télévisions. Et le football ne s'en portera pas plus mal, même mieux je dirai.

[petitzizou]

la différence entre la vidéo sur le terrain , et la vidéo a la télé , c'est que sur le terrain c'est possible ...
Après l'arbitre pourrait se servir de cette vidéo si il a un doute , sur un pénalty par exemple ...
Cela permettrait d'arrêter les polémiques , et le plus important c'est pas l'arbitre mais le résultat des deux équipes alors ...

[pescalune55]

Après l'arbitre pourrait se servir de cette vidéo si il a un doute , sur un pénalty par exemple ...

Quand un arbitre siffle, c'est qu'il est sur de lui. Faire appel à la video pour remettre en cause le jugement qu'il vient d'avoir. C'est se décrédibiliser soi même. Autant se mettre une balle dans le pied. Après, il n'a plus rien à faire sur le terrain. Je ne parle pas du merdier qu'il y aurait derrière.

[petitzizou]

Après l'arbitre pourrait se servir de cette vidéo si il a un doute , sur un pénalty par exemple ...

Quand un arbitre siffle, c'est qu'il est sur de lui. Faire appel à la video pour remettre en cause le jugement qu'il vient d'avoir. C'est se décrédibiliser soi même. Autant se mettre une balle dans le pied. Après, il n'a plus rien à faire sur le terrain. Je ne parle pas du merdier qu'il y aurait derrière.

Mouais , je sais pas ..
Moi je reste pour la vidéo , mais bon l'arbitre peut siffler pour voir la vidéo aussi , par exemple il y a quelqu'un qui tombe dans la surface et il a pas bien vu ...
Il regarde la vidéo et il sais ...

[SurfictFS]

Après l'arbitre pourrait se servir de cette vidéo si il a un doute , sur un pénalty par exemple ...

Quand un arbitre siffle, c'est qu'il est sur de lui. Faire appel à la video pour remettre en cause le jugement qu'il vient d'avoir. C'est se décrédibiliser soi même. Autant se mettre une balle dans le pied. Après, il n'a plus rien à faire sur le terrain. Je ne parle pas du merdier qu'il y aurait derrière.

Il ne siffle pas des fautes qui sont valable par ce qu'ils ne sont pas sur d'eux, doncce raisonnement a ces limites, je trouve.Je pense que la vidéo, ca ne peut etre qu'un plus, mais a utiliser avec modération.

[océano]

Il ne siffle pas des fautes qui sont valable par ce qu'ils ne sont pas sur d'eux, doncce raisonnement a ces limites, je trouve.Je pense que la vidéo, ca ne peut etre qu'un plus, mais a utiliser avec modération.

Exactement, car avec l'argent qu'il y a en jeu, il faut faire attention aux abus

[boubaloo]

C'est exactement ce que je disais.

Je suis à priori pour l'arbitrage vidéo, il marche plutôt pas mal dans le rugby.

Toutefois, les arbitres du ballon ovale ont de plus en plus tendance à ne plus prendre eux même des décision de validation d'essai même lorsqu'ils sont évident. C'est une dérive gênante, je trouve, qui enlève le côté humain de l'arbitrage.

Si l'arbitre demande la vidéo à chaque hors-jeu probable alors que certains sont sifflables sans avoir à sortir le pied à coulisse, alors je suis moins d'accord.

Il faut la vidéo, mais il ne faut pas que l'arbitre repose tout son jugement là dessus comme c'est en train de le devenir dans le rugby.

[pescalune55]

...mais a utiliser avec modération.

Il est là le réel problème dans le football, il n'y a pas de modération. Alors attention au merdier.