Funny Stadium : forum partenaire de Defifoot Manager -

Oui, c'est vrai que ça complique un peu. C'est pour ça que j'ai distingué seulement 2 catégories de caractéristiques (techniques et physiques) afin de ne pas trop alourdir le truc.
Mais d'un autre coté, c'est logique que le joueur perde plus en physique qu'en technique, non ?

J'ai voté contre pour diverses raisons,

mais si ça devait se concrétiser, il serait quand même plus clair et réaliste de simplement augmenter la perte d'endurance et de vitesse actuelle à partir de 32 ans seulement (avis perso)

NB: pour redynamiser le marché des transferts, ça va être en opposition avec la volonté de former des joueurs à la fonction de staff
(et puis, la V6 a été créée pour redynamiser ce marché, il n'y a donc plus de problème je crois)

federer52 a écrit :J'ai voté contre pour diverses raisons,

mais si ça devait se concrétiser, il serait quand même plus clair et réaliste de simplement augmenter la perte d'endurance et de vitesse actuelle à partir de 32 ans seulement (avis perso)

NB: pour redynamiser le marché des transferts, ça va être en opposition avec la volonté de former des joueurs à la fonction de staff
(et puis, la V6 a été créée pour redynamiser ce marché, il n'y a donc plus de problème je crois)

L'endurance et la vitesse ont une importance trop peu significative dans le niveau moyen d'un joueur pour arriver à une perte réaliste, c'est pourquoi je pense qu'il faut une perte général, pas forcément énorme pour arriver à quelque chose de concret !
Pour ce qui est de ta remarque sur la V6, on a bien compris que tu ironisais mais ce n'est pas le sujet , donc merci de ne pas dévier !

footeux a écrit : L'endurance et la vitesse ont une importance trop peu significative dans le niveau moyen d'un joueur pour arriver à une perte réaliste,

le npa, je ne sais pas, mais logiquement, la performance en match oui, un joueur moins rapide et plus vite fatigué devrait avoir un rendement moins bon dans ses dribbles, ses passes, etc ... non ?
(théoriquement en tout cas, je ne sais pas si ça se marque en réalité; il me semble que oui pour les joueurs à eur anniversaire, mais ce n'est qu'une perception)
En +, je ne vois pas pourquoi un joueur de 30 ans perdrait sa capacité de controle ou de passe, mais bon, ce n'est qu'un avis personnel.
et surtout, sans ironie, comment concilier la formation de staffs avec la propension à revendre vers 32 ans (qui ne me parait pas saine de surcroit; c'est du jeunisme, une des raisons pour mon vote négatif) ?

Ton idée Aow44 me plait bien : elle permet de coller à la réalité en entraînant une perte importante des caractéristiques physiques tout en faisant que cette perte ait une influence substantielle sur le niveau du joueur puisque ses caractéristiques techniques ont atteintes. C’est un bon compromis qui permet de combiner les avantages des deux systèmes, sans en avoir les inconvénients.

J’ai fait quelques petits calculs moi aussi, même si ça fait des années que je n’ai pas fait de maths (il est loin le bac, lol). Au passage, tu t’es trompé dans les tiens Footeux .

Tout d’abord, il y a 6 caractéristiques techniques (passe, dribble, tir, tête, tacle, contrôle) et 3 caractéristiques physiques (vitesse, endurance, physique).

Ensuite une saison compte 10 semaines (9 de compétition, une d’intersaison, ce qui fait une année défifoot).

Je me suis basé sur deux joueurs : l’un d’un NPA 80, et l’autre d’un NPA 90.

J’ai calculé une perte de 2 % pour chacun des deux joueurs (dans l’idée ce serait la phase en 28 et 30 ans où le joueur doit s’entraîner pour conserver son niveau) et réparti cette perte comme ceci : 2 / 5 (donc 40 % de la perte) sur les caractéristiques techniques et 3 / 5 (donc 60 % de la perte) sur les caractéristiques physiques.

- Le joueur de 80 perd (2 / 100) x 80 = 1,6 point.

Je répartit 40 %, soit 0,4 x 1,6 = 0,64, sur les caractéristiques techniques. Comme elles sont 6, cela donne, en arrondissant (il y aura toujours des problèmes d’arrondi, j’ai pris le parti d’arrondir toujours au-dessus), une perte de 0,11 sur chaque caractéristique technique.

Je réparti 60 %, soit 0,6 x 1,6 = 0,96, sur les caractéristiques physiques. Comme elles sont 3, cela donne une perte de 0,32 sur chaque caractéristique physique.

J’ai calculé au bout de combien de temps un joueur récupérerait ses pleines facultés.

S’il a 5 étoiles en rigueur, il gagne 0,11 à chaque entraînement. Il lui faut donc 6 (6 x 0,11 = 0, 66) entraînements pour récupérer ses pertes techniques et 9 (9 x 0,11 = 0,99) pour récupérer ses pertes physiques. Donc il lui faut 15 entraînements pour recouvrer entièrement ses capacités.

S’il a 3,5 étoiles, il gagne 0,08. Il lui faut 8 entraînements pour récupérer en technique, et 14 pour le physique, donc 20 entraînements au total.

S’il a 2,5 étoiles, il lui faut 13 entraînements en technique et 19 en physique, soit 32 entraînements.

- Le joueur de 90 perd quant à lui (2 / 100) x 90 = 1,8 point.

Rapidement, en répartissant, ça donne une perte de 0,12 sur chaque caractéristique technique et 0,36 sur chaque caractéristique physique.
Il faudrait 17 entraînements à un joueur au taquet 0,11 pour compenser la perte, 23 pour un joueur au taquet 0,08, et pas moins de 37 pour un joueur au taquet 0,05.

Je trouve que le résultat n’est pas mauvais car si on prend pour base un joueur dont le taquet est 0,1 qui s’entraîne 4 fois par semaine c’est trop, beaucoup trop. Un joueur pour être compétitif doit s’entraîner maximum entre 2 et 3 fois par semaine, après c’est la loose : la forme plonge vers les 80, même sous les 70 si vous faites beaucoup courir votre joueur sur le terrain...
Avec ce système, les joueurs même avec peu d’étoiles parviendront un peu près à conserver leur niveau (ce qui est le but entre 28 et 30 ans) au prix de beaucoup d’entraînement et les joueurs avec énormément d’étoile pourront encore progresser, mais de manière très très modérée (le privilège de ceux qui privilégient les joueurs avec un bon profil).

Après pour le palier supérieur (30-32 ans), on peut mettre 4 % : pour les calculs, faut tout multiplier par 2 : seuls les très bons profils parviendront à se maintenir.
Ensuite (33-34 ans), on peut mettre 8 %, et pour finir (34-36 ans) 12 % : dans tous les cas le niveau plongera.

Euh en fait je me suis trompé pour le nombre d'entrainements qu'ils doivent faire pour récupérer car les entrainements vont 2 par 2... Donc faut diviser le chiffre que j'ai donné par deux, donc du coup faudrait multiplier la perte par 2 aussi...

federer52 a écrit :J'ai voté contre pour diverses raisons,

mais si ça devait se concrétiser, il serait quand même plus clair et réaliste de simplement augmenter la perte d'endurance et de vitesse actuelle à partir de 32 ans seulement (avis perso)

NB: pour redynamiser le marché des transferts, ça va être en opposition avec la volonté de former des joueurs à la fonction de staff
(et puis, la V6 a été créée pour redynamiser ce marché, il n'y a donc plus de problème je crois)

Justement c'est un des intérêts de la proposition : il faudra faire un choix au cas par cas entre garder un joueur pour qu'il devienne Staff sachant qu'il décline ou le vendre. Ce sera aussi des opportunités qui vont se créer pour des petites équipes d'acquérir de bons joueurs à des prix raisonnables. J'ajoute qu'un joueur avec un bon profil de staff devrait moins régresser que la moyenne.

federer52 a écrit :

footeux a écrit : L'endurance et la vitesse ont une importance trop peu significative dans le niveau moyen d'un joueur pour arriver à une perte réaliste,

le npa, je ne sais pas, mais logiquement, la performance en match oui, un joueur moins rapide et plus vite fatigué devrait avoir un rendement moins bon dans ses dribbles, ses passes, etc ... non ?
(théoriquement en tout cas, je ne sais pas si ça se marque en réalité; il me semble que oui pour les joueurs à eur anniversaire, mais ce n'est qu'une perception)
En +, je ne vois pas pourquoi un joueur de 30 ans perdrait sa capacité de controle ou de passe, mais bon, ce n'est qu'un avis personnel.
et surtout, sans ironie, comment concilier la formation de staffs avec la propension à revendre vers 32 ans (qui ne me parait pas saine de surcroit; c'est du jeunisme, une des raisons pour mon vote négatif) ?

La baisse de points dans les caractéristiques techniques n'est pas destinée à faire régresser les joueurs dans ce domaine mais plutôt à contrer leur progression naturelle. En gros il faut qu'ils continuent de s'entrainer pour conserver leur niveau mais ils ne progressent plus techniquement. C'est pour cette raison que j'ai proposé que la perte dans les caractéristiques techniques soit moindre que celle dans les caractéristiques physiques qui, elles, doivent baisser progressivement à partir de 30 ans malgré l'entrainement.
Sinon, je ne pense pas qu'on puisse qualifier cette proposition de "jeuniste", les joueurs ont tendance à décliner avec l'âge, c'est un fait. Les vieux finissent toujours par laisser la place aux jeunes, c'est dans la nature des choses. On peut trouver ça triste (encore que...) mais c'est la dure réalité...j'ai envie de dire : c'est la vie, quoi ^^

Il faudrait que cette stagnation / régression n'intervienne pas avant 30 ans, et qu'elle soit plus forte pour les caractéristiques physiques que pour les caractéristiques techniques, comme l'a dit Aow

Pour reprendre l'exemple de Scholes : sa qualité de passe n'a pas diminué, mais oui il frappe certainement un peu moins fort (tir donc caractéristique technique) ; et oui il couvre un espace beaucoup moins important qu'à ses débuts (il ne saurait plus courir partout pendant 90 minutes à 36 ans, comme Giggs ne déborde plus sur son couloir comme avant).

Par contre, il ne faut pas que cela s'applique aux gardiens qui eux peuvent jouer jusque 35, 36 ans (voir plus) sans problème

Je me permets de relancer le débat en remontant le sujet !
Ca me parait être quelque chose de primordial pour le développement du jeu donc j'insiste !

Quelle(s) idée(s) sont à retenir dans ce débat ? Quel(s) mode(s) de calcul préférez-vous ? ...

En effet, c'est un sujet primordial.

Je ne me suis pas encore penché sur le mode de calcul mais, selon moi, les objectifs sont les suivants :
-Progression du joueur fortement ralentie à partir de 25-26 ans
-Le joueur commence à régresser à partir de 30 ans et cette régression s'accélère fortement à partir de 32-33 ans
-Toutes les caractéristiques doivent être impactées (car sinon on arrivera pas à atteindre les 2 points ci-dessus) mais la baisse doit être prépondérante dans les caractéristiques physiques (vitesse, physique, endurance)

Si on arrive à réaliser ça, je pense que le marché des transferts sera fortement redynamisé car beaucoup de bons joueurs autour de 30 ans seront mis sur le marché. Autre point positif à mes yeux, le profil de progression (et régression) des joueurs collera plus avec la réalité.