Ré-évaluation du prix des joueurs

[aow44]

Pour cette question, je trouve que c'est délicat d'y répondre comme ça, car si on permet aux petits clubs d'acheter de tels joueurs, ou de les gagner, on ne peut pas dans le même temps en faire des boulets économiques, car si on augmente le salaire des gros joueurs, on ne permet plus aux petits clubs de payer ces salaires, et ça ne colle pas avec l'idée des joueurs-bonus (faire gagner des joueurs qui vont mettre l'équilibre financier en péril n'est pas vraiment faire un cadeau, ils deviendraient des "joueurs-malus"...^^).
A moins qu'on envisage de faire des différences de salaires entre les L1,2,3 et 4, ce qui pourrait servir à donner aux joueurs le choix des clubs qu'ils rejoignent en cas de propositions multiples, sans toucher à l'AI (quasi-inexistante, si je ne m'abuse...). C'est aussi le reflet de la réalité: une commission vérifie que, selon les divisions dans lesquelles évoluent les clubs, les salaires et les primes de match proposés ne sont pas un facteur de "concurrence déloyale". Ainsi un club de L2 n'a pas le droit de proposer les salaires qu'on atteint en L1. Si on applique ce système aux clubs de L1, on diminue leurs bénef', donc on diminue la masse d'argent globale en même temps, et on permet aux autres clubs de continuer d'évoluer à la même vitesse qu'actuellement...

Les joueurs bonus sont débloquables en fonction de l'attractivité du club. Plus un club est attractif, plus il gagne d'argent donc je ne pense pas que les petits clubs qui ont l'attractivité nécessaire pour débloquer le bonus niveau 5 (par exemple) se retrouveront dans le rouge.

Maintenant, il est vrai que des joueurs NPA 90+ en L4, c'est pas très réaliste

[tnecniv]

Et pour les deals ? C'est cette nouvelle valeur qui déterminera la fourchette des prix de vente ?

Oui, c'est le but de manière à avoir des deals plus équitables.

C'est bien ça. Comme ça les prix des deals et des enchères seront dans le même ordre de grandeur. Ca va être beaucoup plus cohérent et puis ça peut peut-être éviter certaines dérives qui auraient pu naitre si on avait tout déplafonné.

Qu'une chose à dire :

[jean1357]

Bonne idée Empton : juste un petit truc en plus, (si possible...) C'est aussi que le joueur en "transaction" soit interessé par un poste de titulaire plutot que remplaçant

[adndanosaur]

Juste une petite réflexion en passant:
Ré-évaluer les prix, ça facilitera la compréhension qu'un bon joueur coûte cher et que son prix de vente n'a rien à voir la valeur defifoot telle qu'elle est définie actuellement. Bon ça c'est évident pour tous.

Après, qu'est-ce que ça va changer pour les transferts si rien d'autre n'est fait?
Rien....
Mais là encore, beaucoup l'ont déjà dit, la masse d'argent circulant sur le jeu et le fait que tous les clubs réalisent des bénéfices contribuent à cette envolée constante du prix des joueurs à la vente. Et, il paraît alors souhaitable de baisser les revenus des clubs qui ont développé leurs infrastructures en augmentant les charges d'entretien et les salaires des joueurs.

Alors là, je dis OUI mais aussi ATTENTION!

Certes le niveau du joueur doit être pris en compte pour déterminer son salaire mais pas uniquement.
Car les revenus d'un club dépendent de son attractivité et donc beaucoup de ses résultats.
Une équipe qui passe tout son championnat parmi les 2 derniers et qui finirait reléguée, que pensez-vous qu'elle gagne?
Autant qu'une équipe de tête de son championnat??? Non évidemment.
Pourtant, leur différence d'effectif n'est pas toujours flagrante (surtout en L1 et L2) et par conséquent ce pourrait être deux équipes qui ont des joueurs de niveau assez proches, non?

Alors, d'accord pour ré-évaluer les salaires mais pas uniformément et uniquement en fonction du niveau, de l'age et du profil de progression!
Et donc favorable à un salaire qui serait ré-évaluer périodiquement (tous les n matchs: à déterminer) et qui intégrerait l'attractivité (et/ou la performance) de l'équipe!

[coudbol]

Juste une petite réflexion en passant:
Ré-évaluer les prix, ça facilitera la compréhension qu'un bon joueur coûte cher et que son prix de vente n'a rien à voir la valeur defifoot telle qu'elle est définie actuellement. Bon ça c'est évident pour tous.

Après, qu'est-ce que ça va changer pour les transferts si rien d'autre n'est fait?
Rien....
Mais là encore, beaucoup l'ont déjà dit, la masse d'argent circulant sur le jeu et le fait que tous les clubs réalisent des bénéfices contribuent à cette envolée constante du prix des joueurs à la vente. Et, il paraît alors souhaitable de baisser les revenus des clubs qui ont développé leurs infrastructures en augmentant les charges d'entretien et les salaires des joueurs.

Alors là, je dis OUI mais aussi ATTENTION!

Certes le niveau du joueur doit être pris en compte pour déterminer son salaire mais pas uniquement.
Car les revenus d'un club dépendent de son attractivité et donc beaucoup de ses résultats.
Une équipe qui passe tout son championnat parmi les 2 derniers et qui finirait reléguée, que pensez-vous qu'elle gagne?
Autant qu'une équipe de tête de son championnat??? Non évidemment.
Pourtant, leur différence d'effectif n'est pas toujours flagrante (surtout en L1 et L2) et par conséquent ce pourrait être deux équipes qui ont des joueurs de niveau assez proches, non?

Alors, d'accord pour ré-évaluer les salaires mais pas uniformément et uniquement en fonction du niveau, de l'age et du profil de progression!
Et donc favorable à un salaire qui serait ré-évaluer périodiquement (tous les n matchs: à déterminer) et qui intégrerait l'attractivité (et/ou la performance) de l'équipe!

Adndanosaur, cette valeur "argus" des joueurs ne changerait rien au niveau des enchères, mais elle changerait tout au niveau des deals.

Je ne suis pas du tout d'accord avec ton idée d'indexer la valeur des joueurs sur le rendement de l'equipe où ils jouent : c'est illogique et source de magouilles.
Si les resultats d'un club ne sont pas à la hauteur de la valeur comptable de son effectif, le club a la possibilité de revendre un ou plusieurs joueurs.
Par contre, je trouve qu'l serait bien que ce club puisse aussi realiser d'autres types d'economies ( destruction partielle d'infrastructure, mutation de place VIP en place assises ou debout etc... ) mais ça c'est un autre sujet.

En resumé sur l'argus Defifoot :
Je suis à 100 % pour cette idée. C'est simple et c'est réaliste.
De plus, c'est evolutif :
Si le coût des infrastructures et/ou des salaires est reévalué ( par exemple ) , les tresoreries des clubs baisseront donc la valeur marchande des joueurs baissera automatiquement.

[adndanosaur]

Bonjour Coudbol,

Pourquoi trouves-tu mon idée illogique? Peux-tu développer, s'il te plait? Car vraiment je ne comprend pas!
Illogique signifie en contradiction avec l'objectif visé. Je peux d'ailleurs te donner plusieurs exemples d'illogisme:
Je te cite "Si les resultats d'un club ne sont pas à la hauteur de la valeur comptable de son effectif, le club a la possibilité de revendre un ou plusieurs joueurs".
Un club qui aurait des résultats insuffisants pour dégager des bénéfices devrait donc, à tes yeux, vendre des joueurs afin d'équilibrer ses comptes mais aussi et par conséquent affaiblir encore son effectif... Voilà, un bel exemple d'illogisme!
Autre exemple, trouves-tu logique que l'économie d'une équipe sur defifoot soit dépendante de l'ajustement du versement quotidien d'un sponsor?!?
Au final, mon idée d'un salaire qui s'ajuste en fonction des résultats m'apparaît totalement logique car en totale adéquation avec l'économie de defifoot qui repose certes sur les infrastructures mais qui varie terriblement pour chaque équipe en fonction des résultats qu'elle obtient.
Mais peut-être me prouveras-tu le contraire?

Pour finir, je réitère:
Changer la valeur des joueurs ne change pas fondamentalement la donne pour les transferts pour les enchères et tu l'as reconnu toi-même.
Ce qui pourrait changer la donne pour les enchères, c'est donc bien de faire évoluer l'économie des équipes en les faisant crouler sous les charges (coût d'infrastructures et salaires) afin d'empêcher qu'augmente, en permanence et de manière exponentielle, la masse d'argent circulant sur le jeu!
Attention donc à la manière dont on fixera les salaires car il faut le faire pour cela change radicalement l'économie defifoot mais sans rendre la tâche encore plus compliquée pour les équipes qui ne possèdent pas des centaines de MT ou de ME en caisse...

Pour les deals, il faut espérer que la valeur "argus" les facilitent. Mais ce n'est qu'un un espoir. Car dealer est possible actuellement. De mon côté, je n'ai aucune difficulté à dealer un vieux BC NPA 90 contre un tout aussi vieux DF NPA 90 lui aussi! Ce qu'il est impossible ou très difficile à dealer, c'est un vieux même très vieux contre un jeune! En effet, un jeune même s'il n'a aucune chance d'atteindre le niveau du vieux vaut actuellement parfois jusqu'à 10 ou 20 fois plus que lui...
Donc le problème des deals actuellement, c'est la trop grande importance de l'age par rapport au niveau du joueur.
Alors, la valeur argus fait naître un petit espoir pour les deals mais pas de réelle certitude. Qu'est-ce qui permet de dire que la valeur "argus" ne va pas créer une sur-évaluation des joueurs complètement formés par rapport aux joueurs jeunes qui sont encore en formation, par exemple? Rien ne garantit que cela n'arrivera pas et, dans ce cas, peu de deals seront possibles entre des joueurs d'âge différents exactement comme actuellement...

Pour moi, je l'ai déjà indiqué, la solution la plus simple et la plus efficace pour les deals seraient de les déplafonner totalement et de les soumettre à la validation d'une commission de contrôleurs pour éviter les abus et tout forme de triche! (Copyright "fructisien")

[aow44]

Pour moi, je l'ai déjà indiqué, la solution la plus simple et la plus efficace pour les deals seraient de les déplafonner totalement et de les soumettre à la validation d'une commission de contrôleurs pour éviter les abus et tout forme de triche! (Copyright "fructisien")

ça, c'est la porte ouverte à toutes les formes de triches.

Des commissions de contrôleurs, moi je veux bien mais il y a des centaines de deals tous les jours, c'est un travail énorme de devoir tout contrôler. Combien de commissaires va t-on devoir recruter pour faire face ? Est-ce qu'on va réussir à en trouver suffisamment ? Seront t-ils compétents pour cette tâche (car cela demande un certaine expertise et un niveau d'expérience qui n'est pas à la portée de tous) ? Seront t-ils impliqués et constants ? Combien de temps va durer leur motivation pour ce travail ?

Vraiment cela soulève beaucoup de questions et in fine des risques pour le jeu...

[adndanosaur]

Aow44, ces histoires de deal ne sont pas l'essentiel de mon propos.
Mon propos c'est plutôt de savoir comment les salaires seront établis à l'avenir!

Juste en passant à propos de deal déplafonné, on peut déjà envisager à une commission par confédération, non?
Lors d'un deal, les commissions des 2 confédérations auxquelles appartiennent les équipes concluant le deal devront alors être impliquées.
Il suffirait qu'elles comprennent 4 managers possédant, au moins, 1 année réelle de présence sur le jeu et qui sont volontaires.
Ou alors, on pourrait aussi envisager que tout manager de L1 ou L2 soit contraint de participer à cette commission sur la base d'un système tournant (1 semaine par trimestre, par exemple).
Pour le fonctionnement, on pourrait procéder ainsi:
Lors d'un deal, les managers doivent motiver leur besoin d'échanger en cochant une raison pré-établie qui serait à sélectionner dans une liste de choix. Exemple: besoin de renforcer DF, MD, MT, MO, BC / rajeunir effectif, etc...
Tous les deals d'une confédération, en attente de validation dans un délai d'une semaine, seraient alors recensés sur une page spéciale à charge pour les membres de la commission de s'opposer au deal si sa justification sur la base de la raison indiquée apparaît bidon. Il serait nécessaire toutefois qu'au moins 2 membres de la commission s'opposent au deal pour qu'il ne soit pas entériné.
Passé le délai d'une semaine, tout deal non dénoncé serait considéré comme validé.
Par contre, je ne l'avais pas dit et je le précise, pour moi deal ça dire échange de "joueur(s) contre joueur(s)".
Je suis totalement opposé au deal "joueur contre argent" car c'est ce qui crée les plus grosses magouilles et en plus il y a déjà les enchères pour ça!!!

Pour finir, je resterait à l'écoute de précisions concernant la manière dont les salaires seront ré-évalués et surtout curieux de savoir si les résultats des équipes seront considérés comme un critère d'ajustement permanent du niveau de rémunération des joueurs composant leur effectif.

Un grand merci pour toute réponse!

[rom]

Je vais faire référence à une petite discussion qu'on a eu l'autre soir avec aow.
On parlait déjà de limiter l'augmentation énorme et continuelle des cagnottes des managers. Pour ceci, la révision des salaires est un premier point qui peut servir. Ensuite, je pense qu'on peut aussi limiter l'apport de la boutique et du stade qui sont assez énormes. La notion de vétusteté des infras pourrait aussi revenir au goût du jour et donc le besoin de rénovation périodique qui peut être intéressant.
Certains managers aux grosses infras et au gros effectif ne réalisant pas de bons résultats seraient donc en grand difficulté financière et devraient... envisager la vente de certains de leurs joueurs. Ce que tu considérais illogique mais qui, selon moi, ne l'est pas. => Un bon joueur ne reste pas dans une équipe qui perd tout le temps. On ne peut le faire vouloir partir (IA qui n'existe pas) mais on peut 'forcer' le manager à le vendre pour équilibrer ses finances.
Le découvert n'ayant rien de méchant actuellement, on peut peut-être imaginer un point à déterminer en dessous duquel on oblige le manager à redresser la barre sous X jours sous peine de reconstruction d'équipe ou, moins radicalement, de pure mise aux enchères de ses 1, 2, 3 ou 4 meilleurs joueurs par exemple.

[aow44]

Pour finir, je resterait à l'écoute de précisions concernant la manière dont les salaires seront ré-évalués et surtout curieux de savoir si les résultats des équipes seront considérés comme un critère d'ajustement permanent du niveau de rémunération des joueurs composant leur effectif.

Un grand merci pour toute réponse!

Les salaires seront revus à la hausse (en particulier ceux des gros joueurs), c'est une nécessité pour endiguer l'augmentation très rapide des montants des transferts. En revanche, il revient à stef de définir les modalités pour aboutir au résultat recherché car c'est lui qui a en main toutes les données économiques du jeu.

En revanche, je ne suis pas favorable à ce que les salaires soient ajustés en fonction des résultats de l'équipe pour les mêmes raisons que celles invoquées par coudbol et rom.