Funny Stadium : forum partenaire de Defifoot Manager -

Je comprends ton point de vue, Lefou29. Mais n'oublions pas que Défifoot se présente comme un jeu de simulation de football. Et que la plupart de ceu qui s'inscrivent, espèrent s'amuser en jouant au foot. Si on devait faire la liste de tout ce qu'on voit sur le site et qui n'a rien à voir avec le foot réel, ça prendrait une demi page. Et la liste ne cesse de s'allonger à chaque nouvelle modification. Il ne faut peut-être pas chercher beaucoup plus loin la raison pour laquelle il y a autant de nouveaux inscrits qu'on ne revoit plus au bout d'une semaine. Si on te promet du champagne et qu'on te livre du mousseux, tu changeras surement de boutique. Et moi je trouve plus passionnant et plus amusant de voir des nouveaux managers s'investir, progresser, et donner un nouveau piment aux compétitions, plutôt que de rester en cercle de plus en plus restreint, à afficher des records qui n'ont plus aucun sens et plus aucune valeur.

DonDiego2000 a écrit :Si on modifie les prix, tout le monde en pâtira.
Tout le monde gagne trop d'argent mais ceux qui en gagnent le plus ce sont ceux qui jouent les coupes puisque les bénéfices sur ces compétitions sont des bénéfices nets.

Il faudrait que les managers jouant ces compétitions soient "taxés" sur ces compétitions.
Le mieux je pense serait de voir les salaires des joueurs augmentés substantiellement en cas de qualification en Coupe des Champions ou Challengers.

Il faut que les clubs marchant bien, gagnant des titres, jouant les Coupes payent plus leurs joueurs ! (la rançon du succès ?) Tout ça pour éviter la fracture entre riches et pauvres.
Et si ils ne gagnent pas assez voire sont à l'équilibre ils vendront des joueurs, alimentant le marché des transferts.

Je suis assez d'accord avec le fait que les managers jouant les grosses compet's soient taxes (par exemple, via une augmentation du salaire des joueurs, comme dans la réalité !), mais je crois que ça pourrait être également compensé par une augmentation de la valeur des joueurs. Ainsi, les gros clubs (qui ne changent pas forcément de joueurs, puisque ceux-ci sont extrêmement balaises et donc pas nécessaire de les changer) seraient freinés par l'augmentation de leur salaire tandis que les plus récents, qui arriveraient en coupe des champions sans beaucoup de budget, verraient leurs joueurs gagner en valeur et pourraient les vendre pour mieux se propulser en avant... Je sais pas si ça a déjà été proposé, mais bon...

Non mais enfaite on combat quoi exactement car ok les grands clubs ont des grosses caisses mais c'est pas en mettant une petite taxe sur les compétition que sa va changé quelque chose.
Il auront un peu moins d'argent mais sa ne les epéchera pas de dominer les transferts et de rester en cercle restreint.

Les gros ont trop d'argent et les petits n'en gagnent pas assez... Et si on obligeait le tutorat, fonction trop peu exploité dans le jeu ? Les grosses ecuries verseraient une somme d'argent quotidiennement au petit club choisit par le tutorat. La valeure de cette somme est a determiner, mais tout le monde y trouverais son compte. En contre partie, pourquoi pas etablir un classement du meilleur tuteur, suivant les resultats du jeune manager. Une fois le manager passé 3 etoiles, le tutorat prend fin, et il faut en trouver un autre. C'est une idée a develloper, peser le pour et le contre, mais je pense que le probleme de l'economie peut etre en partie regler par ce moyen. Votre avis ??

En gros ce que tu proposes c'est un "challenge" du tutorat avec un classement des tuteurs en fonction de la durée moyenne d'atteinte des 3 étoiles par le tutoré ?
C'est une bonne idée je trouve, à creuser !
Tu ne veux pas poster cette idée dans une partie plus adéquate que l'économie ? Car j'y participerais volontier

Par contre je ne pense pas que reverser de l'argent soit une solution car tout le monde devra reverser la même somme ce qui en soit ne réglera pas les écarts entre "riches" et "pauvres". (cf TVA sociale)
Je vote la taxe sur les salaires des joueurs des équipes performantes (tu joues une coupe=augmentation des salaires). (cf ISF)

tu pense pas que le fait que les gros donnent aux petits fais circuler l'argent au sein du jeu ? Taxé les grosses equipes ok, mais les sous de cette taxe seront perdu. autant reverser l'argent pour les devellopement des petits npa. C'est comme la prime de la coupe du monde reversé au football amateur non ?

Je vous invite à rechercher une idée similaire de Blub76 sur cette question du tutorat. C'est un sujet du genre "utiliser son argent" dans la Boite à Idées FS.
Il y avait notamment cette idée pour les gros clubs de pouvoir investir dans les petits clubs.

On garde donc l'idée du "le gros club donne au petit et l'aide" mais on a un vrai intérêt (autre que philanthropique et narcissique) pour le gros à prêter grâce à un retour possible sur investissement. Et j'insiste sur le possible puisque si le nouveau n'accroche pas ou n'est pas bon, l'argent est perdu. En revanche, si les résultats sont là, il y aura des bénéfices pour le gros.
=> "oui mais le petit se fait entourlouper du coup!?" pas forcément puisqu'il se sera développé plus vite grâce à l'investissement initial. Si le truc est bien ficelé, l'intérêt est sportif, financier et humain.

Très bonne idée rom par contre il faudrait un contrat a valider sinon le petit peut très bien ne jamais le remboursé.

Concernant le tutorat obligatoire je suis pour mais uniquement pour les managers ayant fait au moins une saison draft car de 1
Savoir que un tuteur riche les attend va les motiver a faire cette saison et on aura plus de monde.
de 2:
Il n'y aura pas un manager qui va se retrouver avec quelqu'un qui s'est inscrit au jeu comme sa et qui se connecte seulement le jour méme voir une fois le lendemain.
et de 3:
Il faudrait quand méme limité le don faisable par un grand manager car un club comme galaxy palladium peut trés bien faire un trés grand pret et s'amuser a plonger le novice dans la dette car oui c'est amusant mais faut penser aux autres aussi
Donc tous sa pour dire que j'approuve cette idée mais que je la trouve mieux avec mes ajouts.(surtout la 3 je la trouve importante)

Concernant le problème que tu soulèves, tout est question de clauses de remboursement après.
On peut imaginer que le nouveau ne rembourse que si bénéfices il y a (=> pas de dette donc) et dans une période limitée dans le temps (par exemple 1 ou 2 saisons). Libre au "gros" d'évaluer le plus rentable.
Ces points avaient peut-être été soulevés, je ne sais plus... Faudrait retrouver l'idée. Mais j'avoue que j'ai le flemme

PS: l'idée n'est pas de moi même si j'avais un peu participé au débat à l'époque

Ok bonne idée il faudrait peut être la poster quelque part en particulier maintenant?
Je suis nouveau donc je ne sais pas trop ou.