Orientations de jeu

[Empton]

Le problème pour moi, c'est qu'un manager pourrait faire un 5-4-1 ( une tactique quand même défensive, même si tu met 3 Mo ) et décrèter que sa tactique est à vocation offensive...
ou l'inverse aussi.

J'ai répété 12 fois que justement non! On ne pourrait pas passer de "def" à "off" mais de "norm" à "def" ou de "norm" à "off"! ! Il ne s'agit que d'un "rang", j'y reviens après... Mais ton argument, même avant de revenir sur ce que je propose, est mauvais! Tu prends justement l'exemple que je dis "il n'est pas question de ".... De plus si chacun peut le faire, je ne vois pas où..mais bref!

Bon Empton, 'piper', n'est peut-être pas le terme adéquat si tu veux...

Ben non, piper c'est "truquer', c'est "tricher', le terme "piper" est franchement dénigrant, ce qui explique ma réaction un peu vive, mais c'est une réaction à chaud,et la colère est mauvaise conseillère. Je te prie d'excuser mon emportement.

Il n'empêche que si on laisse le choix au manager de l'orientation du jeu (qui devient du coup complètement fictive), on ne joue pas un bonus grâce à sa strat mais une strat et un bonus. On en revient donc (oui, je radote) au strat + pierre/papier/ciseaux ! Et là, c'est sur que plus personne ne prendra de risque.
Prenons en compte les mouvement (une logique persiste...) mais comment le faire ?

Oui, après réflexion, il y a dans ce que je propose dans ce topic un problème, disons que c'est sans doute trop radical, car si une formation "normale" et une "défensive" peuvent être proches, on ne devrait pas pouvoir en faire une "offensive", qui du coup s'éloigne trop de la "réalité de la tactique".

Alors je me suis dit, que comme c'est un système de points (attribués aux différents postes en fonction de leur positionnement sur le terrain), on pourrait peut-être proposé aux coachs de "garder les points initiaux", ou de "rajouter/enlever X points" (5 par exemple), ce qui permettrait aux formations proches l'une de l'autre de se rejoindre, mais si une formation "normale" est "très normale" -j'espère que je me fais comprendre, là...^^-, alors ajouter ou enlever 5 points ne lui ferait pas changer de "statut" (off, def, norm.).

Sinon, en ce qui concerne le fait de prendre les mouvements en compte, peut-être serait envisageable de pondérer les points attribués à chaque poste par leurs mouvements offensifs et défensifs?

Enfin, je le répète, il s'agit simplement de donner l'occasion au manager de "décider" de l'orientation, car là c'est soit trop compliqué soit trop long (il faut le digérer le système de points pour un non matheux, quand même. De plus il n'est pas expliqué ailleurs que sur FS, si?).
Voilà donc, c'est sûr que ma proposition telle qu'elle est présentée là n'est pas valable, il faut la peaufiner ou chercher une autre façon, mais je vous assure qu'il faut donner le pouvoir au joueur, sinon ça va vite être impopulaire. Les avis sont déjà très partagés à ce sujet (quand les coachs ne disent pas que "c'est débile de changer les règles quand la saison est déjà lancée", je l'ai lu assez souvent, ça...), et il y en a certains que je partage (d'autres pas du tout). Peut-être peut-on essayer d'améliorer ce système qui , je le répète fait beaucoup de bien, on a moins l'impression de n'avoir aucune chance contre une équipe "plus forte" que soi...

[coudbol]

J'avais pas vu que tu avais ouvert ce sujet Empton.

Sur les mouvements à intégrer dans le calcul des postes, je suis en accord avec toi sur le principe, mais pas en pratique.
Tout simplement parce qu'entre l'idée et son application, il y a un moteur de jeu.
Et ce moteur, avec sa logique propre ( respect de l'IA des joueurs ou des consignes des managers ) est déjà pris en défaut par nombre de tactiques.

Je t'ai répondu sur un autre topic, je ne sais pas si tu as vu : viewtopic.php?p=1216541#p1216541

Si tu visualises le match, tu verras que mes 2 équipes jouent exactement de la même façon, alors qu'une est sensée reculer à fond ( 3 flèches ) et l'autre très peu ( 1 flèche ).
Ainsi, si on intégrait les mouvements dans le calcul, un manager pourrait décider du caractère défensif, neutre ou offensif alors que son équipe jouerait exactement de la même façon.

Sur le calcul Defifoot de l'aspect déf/ neutre/ offensif j'ai déjà fait une remarque à Stef car je ne trouve pas logique qu'il y ait + de possibilités de jouer défensif : viewtopic.php?f=338&t=43315
Ca ne porte que sur la limite déf / neutre, mais peut-être que certains managers aurait été contents de savoir que leur stratégie préférée était "neutre" et non "défensive".
Le chef a tranché, c'est comme ça.

[chrisfan]

Pourrait-on limiter l'emploi de la tactique normal en lui appliquant un malus si l'adversaire choisi un jeu offensif ou défensif.... ?

[Empton]

J'avais pas vu que tu avais ouvert ce sujet Empton.

Sur les mouvements à intégrer dans le calcul des postes, je suis en accord avec toi sur le principe, mais pas en pratique.
Tout simplement parce qu'entre l'idée et son application, il y a un moteur de jeu.
Et ce moteur, avec sa logique propre ( respect de l'IA des joueurs ou des consignes des managers ) est déjà pris en défaut par nombre de tactiques.

Je t'ai répondu sur un autre topic, je ne sais pas si tu as vu : viewtopic.php?p=1216541#p1216541

Si tu visualises le match, tu verras que mes 2 équipes jouent exactement de la même façon, alors qu'une est sensée reculer à fond ( 3 flèches ) et l'autre très peu ( 1 flèche ).
Ainsi, si on intégrait les mouvements dans le calcul, un manager pourrait décider du caractère défensif, neutre ou offensif alors que son équipe jouerait exactement de la même façon.

Oui, mais Coudbol, les mouvements des joueurs, à moins que mes observations soient complètement loufoques, sont considérés les uns par rapport aux autres, ainsi pour les mouvements offensifs, c'est la place du joueur de devant lui qui va définir à quel niveau va monter un joueur, et le joueur de derrière pour les mouvements défensifs, donc les mouvements de chacun vont quand même donner une orientation. Tu ne vois pas de défenseurs qui passent devant les milieux, même si tu mets " 3 flèches" aux défenseurs et aucune aux milieux. Le moteur est loufoque, certes, mais pas à ce point là.
J'ai vu ta réponse à l'instant, je n'y re-réponds pas, car d'abord tu n'as compris de quoi il retournait, et en plus l'idée n'est pas valable en l'état! Mais je persiste: il faut donner le pouvoir de décision au manager, d'une manière ou d'une autre.

[aow44]

Je trouve que le pouvoir de décision existe avec la formule actuelle : c'est le manager qui décide à quel endroit du terrain il place ses joueurs et par conséquent, si sa strat sera offensive, défensive ou neutre.

Beaucoup de managers ont l'air de trouver que les strats "normales" sont les plus avantagées, je trouve que c'est un peu vouloir "couper les cheveux en 4" (pour reprendre une expression que j'ai vue sur un autre topic ^^ ).

Déjà, ce qui importe avant tout (bien avant le fait de gagner des bonus/malus), c'est la qualité de la strat et si elle est adaptée à celle de l'adversaire. Je donne 2 exemples que j'ai eu récemment dans un de mes championnats :

http://www.defifoot.com/modules/match/c ... 0&onglet=0
Mon adversaire joue à domicile, il a un bonus tactique, moi j'ai un malus tactique et pourtant, c'est moi qui gagne le match 5-1

http://www.defifoot.com/modules/match/c ... 2&onglet=0
Cette fois c'est moi qui joue à domicile et mon adversaire à un malus tactique. Je gagne le match mais sur le score très serré de 6-5.

J'ai employé la même tactique dans les 2 matchs, mes 2 adversaires étaient de même niveau, les niveaux de forme étaient équivalents. Malgré les bonus et une équipe supérieure à celle de mon adversaire, le match n°2 a été beaucoup plus compliqué que le n°1. C'est donc bien la strat qui détermine de manière prépondérante l'issue du match, les bonus/malus ne sont qu'un coup de pousse dans un sens ou dans l'autre.

Pour en revenir aux tactiques dites "normales", elles ne sont pas avantagées puisqu'elles n'apportent ni bonus ni malus.

Par contre leur intérêt peut être variable suivant le niveau de l'équipe qu'on affronte :

• Mon équipe est supérieure à celle de mon adversaire : dans ce cas j'ai intérêt à jouer "neutre" pour ne pas risquer de prendre un malus ou de donner des bonus à mon adversaire ce qui réduirait mon avantage en NPA (voire ferait basculer le rapport de force en sens inverse)
• Mon équipe est inférieure à celle de mon adversaire : dans ce cas, je n'ai rien à perdre à tenter un coup de poker en jouant une tactique plus extrême. Dans le pire des cas, je perds le match et la hiérarchie est respectée, si ça se passe bien, je gagne des bonus ce qui augmente mes chances de victoire.