Funny Stadium : forum partenaire de Defifoot Manager -

Je suis aussi pour l'injection de joueur.Je pense que cela a des bénéfices que la solution donnée par aow ne peut pas remplacé, le fait d'avoir beaucoup de joueurs "moyen" en libre fait avancer les nouveaux, en les recrutants ils ont l'impression (et ce n'est pas qu'une impression) de progresser. C'est le premier palier avant de chercher plus gros, et ca donne une base pour devenir compétitif. Aussi et surtout, ca assure a l'infini un équilibre sur le marché , quoi qu'il se passe au niveau transfert..

La proposition d'aow pourrait aussi etre appliquée en marge de cela (remettre les joueurs des équipes supprimés sur le marché)

Aprés une looooooongue lecture de tout ce qui a été dis, je trouve que beaucoup de bonnes idées se dégagent. Certaines se rejoignent, d'autres diverges (j'ai bien dis "diverges", bande de petit pervers! )

Je trouve que la solution immédiate pour les deal d'augmenter le palier pour les offres est nécessaires en attendant une réévaluation de la valeur des joueurs, X4 semble être un bon plafond, et je pense que tout le monde se rejoins sur ce point!
Par la suite, l'idée de permettre les deals seulement en intra-nation est sympa. Je pense que cela evitera en grande partie les fraudes actuelles et autres escroqueries sachant qu'en general les managers d'une nation sont souvent en contact grâce aux matchs officiels ou forums de nations. On ne s'adressera donc plus à un inconnu mais un manager que l'on a déjà pu cotoyer. De cela en découle une réorganisation des pdm, non pas au hasard comme à l'heure actuelle mais par nation ou groupe de nation.
Cette idée peut s'avérer négative par ailleurs, car soyons réaliste, quel type de joueurs nous interesses? Des gros npa, ou des jeunes à trés fort potentiel, generalement. Et qui possede ces type de joueurs? Generalement les gros bonnets de la nation, possedant une bonne cagnotte permettant de gros achats, et des recruteurs de jeunes de talents ainsi que de trés bon formateurs... Vont-ils se permettrent de dealer ces joueurs pour a priori des joueurs plus faibles? Gros bonnets mais pas gros boulets, les deals auront ainsi une grosse limite! Bien sûr, je fais une generalité mais ce n'est que mon point de vue!
J'avou que pour les deals, je ne vois pas 36 solutions, et je prefere donc laisser la responsabilité des idées à d'autres!

Pour les encheres, gros point noir actuel selon moi:

Premier point, pour moi, la durée des encheres est trop grande (5 jours) et donc forcement, les encheres ont tout le temps de s'envoler jours aprés jours! Peut être qu'une durée de 3 jours, pourrais permettre de plafonner par le temps les encheres.

Deuxieme point, permettre à tout le monde, débutant ou non, d'acquerir des joueurs, ou autrement dis, eviter les offres astronomiques. Dans ce cas, je pense que le systeme d'encheres taxés est sympa. Cela permet aux nouveaux encherisseurs de reflechir à 2 fois avant d'encherir une grosse somme sachant qu'il y a une taxe supplementaire. Je laisse la valeur des taxes à d'autres car je n'ai pas de diplôme HEC en poche! Il faut juste trouvé le montant juste, le juste milieu pour que cela ne soit ni dérisoire, ni assomant!

Favoriser le premier encherisseur est un point à garder aussi. Non pas pour permettre aux "geeks" d'avoir un avantage de plus, mais juste pour récompenser ceux qui se permettent de creuser un peu plus loin! A l'heure actuelle, le premier encherisseur peut déposer une enchere automatique. Si jamais le systeme de taxe est établi, alors pourquoi pas effacer la taxe lors de la premiere enchere! Dans ce cas, l'heure de depôt aux encheres d'un joueurs et donc du début des encheres doit être aléatoire sur un jour J ou J+1 aprés la décision du manager pour eviter les fraudes ("je vais mettre mon joueur aux encheres à tel heure, va encherir tout de suite").

L'enchere, selon moi, durerait 3 jours, avec des taxes évolutives, soit selon le jours (J= 5%, J+1=10%, J+2= 20%) ou selon l'ordre d'encheres (2eme encherisseur= 2%, 3eme= 4%, 4eme= 6%...) Dans tout les cas, il y auras une fuite de l'argent des grosses cagnottes, car rappelons que les frais pour une équipe 5étoiles avec les infras au max, se résument aux transferts principalement, donc leurs cagnottes sont bien gonflées!

Reste à définir à qui s'adresse tel ou tel encheres! Si reforme des pdm, pourquoi pas des encheres par niveau comme j'ai vu proposé par certains forumistes. Seul soucis, selon moi, les jeunes ayant un npa faible, seront donc reservé aux équipes peu étoilés? Dans ce cas, les encheres des jeunes seraient communes à tout le monde. Même soucis pour les potentiel futur staffs qui seront seulement dispo aux 5 étoiles à cause de leurs npa. Donc encheres communes à tout le monde!
Deuxieme soucis, aux encheres, on retrouve beaucoup de joueurs avec un npa moyen de 70-79, beaucoup moins de joueurs avec un npa superieur ou egal à 85, sauf des vieux briscards proche de la retraite, donc les équipes disont 3 étoiles auraient l'embarras du choix, et les 5 étoiles non, donc le soucis des sommes astronomiques continueras pour les 5 etoiles car peu d'offres et beaucoup de demandes!
Ce principe d'encheres par niveau arrivent vite à ses limites!

2eme solution, des encheres globales à tout le jeu! Selon moi la meilleurs solution! Beaucoup d'offres, beaucoup de demandes, des prix à peu prés stabilisés, une nécessité de recherches pour trouver la perle rare... Je pense donc qu'il ne faudras pas appliquer d'outil de recherche comme actuellement pour les joueurs libres (etc...) aux encheres! Les prix se nivelleront grâce à la recherche et le nombre important d'offres.

Je suis aussi pour le fait d'injecter des joueurs libres de temps à autre. Toutes les 2 ou 3 saisons par exemple pour ne pas tomber non plus dans l'excés et donc donner trop de concurence aux "veritables joueurs" vendu par de "veritables managers". De plus, lors de la dissollution d'une équipe pour tricherie ou lors d'un départ du jeu, tout les joueurs de l'effectif se retrouverais aux encheres! Encore plus d'offres pour autant de demandes!


Pour résumer mon point de vue concernant les encheres: Durée 3 jours, encheres invisibles (sauf pour la meilleur offre de la veille), taxe journaliere (ce qui evitera peut être à certains managers d'encherir seulement le dernier jour), encheres globales à tout le jeu sans outil de recherche (favoriser la recherche).

Ne pas perdre de vue nos objectifs dans cette réforme!

Merci d'avoir pris le temps et d'avoir eu le courage de me lire. Je ne suis toujours pas fan du bescherelles donc désolé pour certaines fautes d'ortographe ou de conjugaison!

fructis75 a écrit :Je suis aussi pour l'injection de joueur.Je pense que cela a des bénéfices que la solution donnée par aow ne peut pas remplacé, le fait d'avoir beaucoup de joueurs "moyen" en libre fait avancer les nouveaux, en les recrutants ils ont l'impression (et ce n'est pas qu'une impression) de progresser. C'est le premier palier avant de chercher plus gros, et ca donne une base pour devenir compétitif. Aussi et surtout, ca assure a l'infini un équilibre sur le marché , quoi qu'il se passe au niveau transfert..

La proposition d'aow pourrait aussi etre appliquée en marge de cela (remettre les joueurs des équipes supprimés sur le marché)

Les joueurs trentenaires de NPA 80 à 86 sont déjà les plus vendus sur le marché (avec les jeunes de 16 ans) d’après les données de stef que j’ai en ma possession.

Si on injecte un nombre important de joueurs de ce niveau, on va complètement casser le marché.

Je donne un exemple simple : qui voudra acheter un joueur de NPA 79 sachant qu’on aura l’embarras du choix pour des joueurs NPA 80+ ?

En gros tous les joueurs inférieurs à 80 (sauf les jeunes) ne seront plus vendables car ils n’intéresseront plus personne…

Ce que je propose permet simplement de garder les joueurs existants dans le jeu et ne remet pas en cause l’équilibre du marché.


EDIT : je suis d'accord avec toi sur le fait d'aider les nouveaux à progresser. Il y déjà eu des choses faites dans ce sens au cours des derniers mois, je pense qu'on peut aller encore plus loin. Mais, à mon avis, il y a bien d'autres possibilités pour le faire de façon efficace et qui ne remettent pas en cause l'équilibre du marché.

stef a écrit : Si je te suis :
- pour les deals plus de pdm car ils se font au sein de la Confédération
- les enchères se font par pdm avec des pdm organisées par étoiles. En gros on aurait 2 pdm : une pour les équipes 1 à 3 étoiles et une pour les équipes 4 et 5 étoiles

- Oui, plus de pdm pour les deals car le fait de se connaître et de se côtoyer les favorisent.
- Pour les enchères, elles auraient donc lieu dans des pdm par étoiles. J’avais envisagé 5 niveaux, c’est trop et inutile à la réflexion. Par contre, 2 niveaux seulement, ça paraît juste car l’économie des équipes 1 et 3 étoiles, tout comme l’économie d’une petite 4* et d’une grosse équipe 5* n’ont vraiment rien de comparable.
3 niveaux alors : niveau 1=équipes 1&2 étoiles; niveau 2= équipes 3&4 étoiles; niveau 3= équipes 5 étoiles

stef a écrit : Suggestion 2 : injection de joueurs libres sur le marché des transferts, ça peut en effet se faire.

Ca, c’est une bonne nouvelle!

aow44 a écrit : J'ai toujours été contre le fait d'injecter des joueurs libres sur le marché car je trouve que c'est quelques chose de purement artificiel et qui risque de déséquilibrer le système des transferts. ça me parait également un peu hasardeux de définir quelle est la bonne quantité à injecter.

Par contre il y a un point où tu as entièrement raison, le marché actuel manque cruellement d'offres de qualité. Personne ne veut (ou n'a intérêt à) vendre de bons joueurs et l'offre est pauvre. Sous la V5, lorsqu'un manager quittait le jeu, son équipe ne disparaissait pas, elle était reprise et donc, les joueurs restaient dans le jeu. Aujourd'hui, l'équipe disparait et les joueurs avec...cela affaiblit le niveau global des joueurs (et par conséquent l'offre).

Je pense que lorsque un manager quitte le jeu, on pourrait dissoudre son équipe et mettre ses joueurs à la vente aux enchères. Cela permettrait de les garder dans le jeu et de maintenir la qualité de l'offre.

C’est effectivement une alternative qui n’entraine pas de création supplémentaire de joueurs.
Par contre, je ne te rejoins pas lorsque tu dis que ce que j'ai décrit risque de déséquilibrer le marché des transferts.
Plus précisément, je trouve que c’est injecter les joueurs des équipes sans manager qui provoquerait de plus grands déséquilibres.
En effet, on n’aurait aucun moyen d’action sur le niveau des joueurs et sur le nb total de joueurs libres car ce serait totalement et uniquement dépendant des équipes abandonnées.
De plus, en termes d’offres, je crains qu’il n’y ait pas beaucoup de dysprosium potentiels (et heureusement, quelle perte ce serait !). Par contre, le nb d’équipes abandonnées en D3 et D4 est beaucoup plus conséquent et donc il n’y ait qu’ultra-majoritairement de joueurs de faible niveau (NPA 65/75) qui arriveraient sur le marché en joueur libre.

A l’inverse, amener des joueurs libres créés dans les conditions raisonnables et raisonnées, c’est garder la main sur la quantité de joueurs qu’on injecte, leur niveau, leur âge, etc…
Et en plus, c’est hyper efficace si on admet le principe de pdm par niveau d’équipe tel que décrit plus haut.
En effet, Stef aura dans ses mains tous les leviers pour adapter, corriger, ajuster..
Évidemment, les niveaux en fonction de l’âge et la proportion de joueur par tranche d’âge que j’avais évoqués sont indicatifs et pourraient être affinés et discutés.

aow44 a écrit : Ce serait aussi un moyen de faire sortir un peu d'argent des caisses des grands clubs

fructis75 a écrit :Je suis aussi pour l'injection de joueur.Je pense que cela a des bénéfices que la solution donnée par aow ne peut pas remplacé, le fait d'avoir beaucoup de joueurs "moyen" en libre fait avancer les nouveaux, en les recrutants ils ont l'impression (et ce n'est pas qu'une impression) de progresser. C'est le premier palier avant de chercher plus gros, et ca donne une base pour devenir compétitif. Aussi et surtout, ca assure a l'infini un équilibre sur le marché , quoi qu'il se passe au niveau transfert..

Les amis, vous mettez le point sur ce qui est l’énorme point fort d’un tel système.
C’est effectivement, l’auto-régulation de l’économie par l’achat des joueurs libres!
Ca n’exclut pas une réflexion sur les recettes et les dépenses des équipes mais déjà ce serait un point de départ en termes d’augmentation des dépenses qui est à l’évidence nécessaire.
En effet, les recettes hyper-excédentaires des clubs seraient alors dépensées en transfert. Car actuellement, on ne fait que s’échanger cette colossale masse monétaire qui déséquilibre chaque jour davantage le jeu et le marché des transferts.
Comme le dit fructis, ça assure un équilibre infini sur le marché des transferts. Je dirais, ça assure à terme un équilibre durable sur le marché des transferts. Dans un premier temps, je crois qu’il faudra ajuster régulièrement la quantité de joueurs injectés. Mais au bout d’un certain temps, je crois effectivement qu’on arriverait à un équilibre durable et à moins d’interventionnisme.
Pour finir, on peut aussi mettre un garde fou comme un nb maxi mensuel de transferts de joueurs libres permis par les équipes ( 1 voire 2 par mois ?).

stef a écrit : A propos de la Suggestion 3 : La vente des joueurs sous contrat, ça rajoute donc une possibilité de vente avec un risque de dérive multicomptes je trouve. Put-être devrions-nous d'abord avec des deals et des enchères intéressantes avant de penser à un nouveau moyen de vente ?

Effectivement, le risque de dérive-multicompte existe et à mes yeux, ce 3ème mode de vente n’est pas une priorité par rapport aux points précédents.
J’ajoute que la méthode « coudbol » des enchères me convainc totalement dans le cadre des achats de joueurs libres car là, je comprends la pertinence d’avantager le 1er enchérisseur qui a fait l’effort de chercher. Et finalement, la méthode « coudbol » s’adapte aussi aux ventes entre club à la condition que les frais de surenchère ne soient pas trop élevés à l’image de ce que tu as proposé, stef.

stef a écrit :

adndanosaur a écrit : Suggestion 4 : Deal[/b]
Il convient de préciser que 2 modes d’acquisition financière des joueurs ont déjà été décrits.
Les deals sont donc considérés comme une alternative à une transaction financière et proscrivent tout échange d’argent!
Il s’agit donc d’échange de joueur(s) uniquement. Par contre, on pourrait échanger un joueur contre plusieurs.
Bien sûr, la question du nb maxi de joueurs transférables et d’une valeur plafonnée ou non pour dans le cadre d’une transaction unique (ex: 1 joueur valant 15 Gt contre 3 joueurs valant chacun 5 Gt) resteraient à préciser!
Pour finir, il est certain que permettre les deals dans la confédération augmenterait leur nombre car se connaître et/ou se côtoyer favorise et encourage les approches commerciales.
Mais bon, je suis assez confiant que de tels deals seraient plus nombreux même si on ne les mettait en place uniquement qu’à l’intérieur des pdm!

mais pour ça il faudrait que la valeur des joueurs soit plus juste sinon on prend le risque de transferts de joueurs déséquilibré. Je pense d'abord passer à x4 le plafond des deals actuels avant d'aller plus loin dans ce type de transactions.

Effectivement, les deals sont totalement dépendants de la valeur des joueurs alors que les ventes dépendent exclusivement de la trésorerie des équipes.
Donc un déplafonnement x4, une nouvelle méthode pour fixer la valeur des joueurs (d’autant qu’il y a 0 risque qu’elle établisse des valeurs aussi peu représentative qu’actuellement!) seraient déjà une réelle avancée qui ne ferait pas prendre trop de risque en termes de triche.

Par contre, un dernier favoriserait les deals c’est la valorisation supérieur du joueur en fonction du profil et du niveau atteint pour les moins de 20 ans. En effet, le marché dévalorise trop les joueurs qui sont en formation. Ce travers contraint actuellement à conclure uniquement des deals entre des joueurs d’âge très proche.
Valoriser les jeunes joueurs davantage que ne le fait le marché, permettrait de conclure sans difficulté des échanges type « 17,5 ans NPA 65-70 contre joueur 30-32 ans NPA 85-90 ». Ca aiderait les équipes les plus jeunes et je crois que de nombreuse équipes 4 ou 5 étoiles qui possèdent souvent beaucoup de vieux joueurs accepteraient aussi volontiers ce type d’échange.

ps : Carbonitro, j’ai lu ton message. Il y a des points intéressants. J’y réagirai très prochainement.

Bonsoir à tous

je suis assé d'accord avec aow, en ce qui concerne l'injection de joueurs sur le marché.

Pour en revenir à l'ancienne version, un équilibre c'était créé dans les chambres au fil du temps. Les Chambres les plus stables avaient un marché de qualité car la formation de jeunes était installée et au fur et à mesure les grosses Teams vendaient de vieux et bons joueurs car elles sortaient de bons jeunes de leur centre de formation.

Aujourd'hui, avec les confédérations (Chambres toutes neuves l'équilibre n'est pas encore là pour deux raisons).
_ Les transferts sont difficiles entre équipes de la même confédération
_et il y a environ 50% des equipes qui n'ont pas de centre de formation de haut niveau.

Je pense que pour une confédération dites stables, il nous faudra attendre une génération soit environ 3 à 4 saisons (le temps que les nouveaux managers sortent de bons joueurs).

Un exemple très simple une fois qu'un jeune de 22 ans NPA 90 sort de votre centre il prend la place d'un joueur plus vieux et certains doivent faire de la place donc ils vendent.

En ce qui me concerne il vaut mieux patienter 6 mois (soit 3 saisons que d'injecter) des joueurs.
Je prends l'exemple de notre confédération, beaucoup de gros clubs ont de gros centres de formations bien remplis, une fois que le marché sera ouvert à la confédération il y aura beaucoup de Deals et la relance du marché se fera naturellement.

Bon courage

Damien

Comme on a déjà beaucoup parlé des enchères, je voulais revenir sur 2 posts qui m'ont parus intéressants concernant les deals :

tnecniv a écrit :Voilà ce que j'avais proposé :
L'idée serait d'instaurer une procédure de deal qui permette une sorte de négociation, mais aussi que le vendeur ne soit pas systématiquement dans une position de force car cela aboutirait à ce que le joueur parte systématiquement au prix maximum de la fourchette.

1- Permettre à un manager de proposer son joueur à la vente (mettre le joueur en deal comme il est possible aujourd'hui de mettre un joueur aux enchères). Le joueur apparaitrait donc sur une page joueur en deal (la même chose que celle enchères en cours). Ca permettrait de rendre publique l'envie de vendre du manager.

2- Un manager pourrait faire des offres, mais celles-ci devraient n'être valable que pour une durée limitée (48 heures) ; passé ce délai l'offre serait automatiquement écartée. Cela éviterait que le manager qui souhaite vendre son joueur attende systématiquement et indéfiniment une offre supérieure.

3- Un manager ne pourrait faire que 3 offres sur un joueur (il faudrait attendre un certain temps pour pouvoir faire une nouvelle offre : 30 jours ?). Cela permettrait de mettre un peu la pression sur le vendeur de façon à lui forcer un peu la main au bout de la 3ème offre car s'il refuse, aucune offre supérieure ne sera possible.

4- Le manager qui souhaite acquérir un joueur ne sera pas au courant des enchères éventuellement faites par d'autres managers ; la seule indication dont il disposera sera la cote du joueur.

J'aime bien l'idée de cette liste de joueurs "en deal" qui faciliterait la rencontre entre les vendeurs et les acheteurs, cela remplacerait avantageusement les mp qu'on voit fleurir pour faire de la pub sur la vente de tel ou tel joueur. La liste ne serait pas un passage obligatoire pour conclure un deal mais elle aiderait à populariser ce type de transaction.

Je rajouterais même une colonne dans la liste où chaque manager pourrait expliquer succinctement ce qu'il attend en contrepartie de son joueur (par exemple : échange contre DF 22 ans NPA 82 mini). Cela permettrait aux managers qui consultent la liste d'orienter leurs offres dans la direction que souhaite le vendeur.

adndanosaur a écrit :Suggestion 4 : Deal
Il convient de préciser que 2 modes d’acquisition financière des joueurs ont déjà été décrits.
Les deals sont donc considérés comme une alternative à une transaction financière et proscrivent tout échange d’argent!
Il s’agit donc d’échange de joueur(s) uniquement. Par contre, on pourrait échanger un joueur contre plusieurs.
Bien sûr, la question du nb maxi de joueurs transférables et d’une valeur plafonnée ou non pour dans le cadre d’une transaction unique (ex: 1 joueur valant 15 Gt contre 3 joueurs valant chacun 5 Gt) resteraient à préciser!
Pour finir, il est certain que permettre les deals dans la confédération augmenterait leur nombre car se connaître et/ou se côtoyer favorise et encourage les approches commerciales.
Mais bon, je suis assez confiant que de tels deals seraient plus nombreux même si on ne les mettait en place uniquement qu’à l’intérieur des pdm!

J'aime bien l'idée que les deals ne concernent que des échanges de joueurs, chaque managers pouvant proposer plusieurs joueurs dans le deal.

Par contre je ne proscrirais pas l'argent car ça permet souvent de rééquilibrer le deal quand les joueurs n'ont pas la même valeur de part et d'autre (exemple : échange d'un joueur de NPA 85 contre un autre de même niveau mais avec 2 ans de moins. le manager qui acquière le joueur le plus jeune peut inclure une somme d'argent dans le deal pour compenser la différence d'âge). Mais l'idée que les 2 managers soient obligés de mettre des joueurs dans la balance et qu'on ne puise pas dealer un joueur contre de l'argent uniquement est intéressante.

Après, comme l'a rappelé stef, il faut que les prix des joueurs soient cohérents mais j'ai bon espoir d'aboutir à un résultat intéressant sur ce point.

adndanosaur a écrit :- Pour les enchères, elles auraient donc lieu dans des pdm par étoiles. J’avais envisagé 5 niveaux, c’est trop et inutile à la réflexion. Par contre, 2 niveaux seulement, ça paraît juste car l’économie des équipes 1 et 3 étoiles, tout comme l’économie d’une petite 4* et d’une grosse équipe 5* n’ont vraiment rien de comparable.
3 niveaux alors : niveau 1=équipes 1&2 étoiles; niveau 2= équipes 3&4 étoiles; niveau 3= équipes 5 étoiles

En principe les équipes 1-3 étoiles ne s'intéressent pas tout à fait aux mêmes joueurs que les équipes 4-5 étoiles donc elles ne rentrent pas directement en concurrence. Cela sera plus flagrant avec l'arrivée des nouveaux prix puisque les joueurs de haut niveau (ou à fort potentiel) vont être fortement revalorisé et deviendront de fait inaccessibles aux managers qui ont peu de ressource. Le risque avec des pdm de niveaux différents est de créer des distorsions de prix car, évidemment, les équipes des pdm de faible niveau n'auront pas les mêmes moyens que celles qui sont dans les pdm de haut niveau.

ça risque de poser problème à 2 niveaux :

• Les managers ne tireront pas le même prix de la vente de leur joueur suivant la pdm sur laquelle il a été placé ce qui est une forme d'injustice
• Cela risque de fausser le calcul du prix des joueurs qui est fondé sur les prix du marché

adndanosaur a écrit :

aow44 a écrit : J'ai toujours été contre le fait d'injecter des joueurs libres sur le marché car je trouve que c'est quelques chose de purement artificiel et qui risque de déséquilibrer le système des transferts. ça me parait également un peu hasardeux de définir quelle est la bonne quantité à injecter.

Par contre il y a un point où tu as entièrement raison, le marché actuel manque cruellement d'offres de qualité. Personne ne veut (ou n'a intérêt à) vendre de bons joueurs et l'offre est pauvre. Sous la V5, lorsqu'un manager quittait le jeu, son équipe ne disparaissait pas, elle était reprise et donc, les joueurs restaient dans le jeu. Aujourd'hui, l'équipe disparait et les joueurs avec...cela affaiblit le niveau global des joueurs (et par conséquent l'offre).

Je pense que lorsque un manager quitte le jeu, on pourrait dissoudre son équipe et mettre ses joueurs à la vente aux enchères. Cela permettrait de les garder dans le jeu et de maintenir la qualité de l'offre.

C’est effectivement une alternative qui n’entraine pas de création supplémentaire de joueurs.
Par contre, je ne te rejoins pas lorsque tu dis que ce que j'ai décrit risque de déséquilibrer le marché des transferts.
Plus précisément, je trouve que c’est injecter les joueurs des équipes sans manager qui provoquerait de plus grands déséquilibres.
En effet, on n’aurait aucun moyen d’action sur le niveau des joueurs et sur le nb total de joueurs libres car ce serait totalement et uniquement dépendant des équipes abandonnées.
De plus, en termes d’offres, je crains qu’il n’y ait pas beaucoup de dysprosium potentiels (et heureusement, quelle perte ce serait !). Par contre, le nb d’équipes abandonnées en D3 et D4 est beaucoup plus conséquent et donc il n’y ait qu’ultra-majoritairement de joueurs de faible niveau (NPA 65/75) qui arriveraient sur le marché en joueur libre.

A l’inverse, amener des joueurs libres créés dans les conditions raisonnables et raisonnées, c’est garder la main sur la quantité de joueurs qu’on injecte, leur niveau, leur âge, etc…

Si on part sur cette solution, il faudra être très attentif à la quantité et la qualité des joueurs qu'on injectera en libre car la moindre erreur de calibrage risque de tuer le marché. D'ailleurs, il faudrait partir (à mon avis) sur un mix représentatif du marché réel plutôt que d'injecter une grosse quantité de joueurs de niveaux 78 à 90.

Dans tout les cas, c'est un équilibre difficile à trouver car le marché est compliqué à contrôler et les équilibres changent constamment. En gros, on marche un peu sur des oeufs...

Dans la mesure où aujourd'hui on marche sur la tête, c'est déjà une première évolution, non ?
Sauf si on marche sur la tête ET sur des oeufs et à ce moment là, c'est vraiment pas bon, sauf pour le cuir chevelu

Bref, pour ma part, apporter des joueurs libres comme ça, ça me plait pas et ça me plaira certainement jamais. On a trop d'outils de formation pour devoir encore ajouter des bons joueurs sur le marché ! Doit-on rappeler que d'ici quelques saisons les moyens de formation seront environ 3 fois ce qu'ils étaient en v5 (5 entrainements au lieu de 4, 6 formateurs au lieu de 4 et staffs environ 2 fois meilleurs...).
Faut-il aussi rappeler que sans formation aucune, un joueur pas mal étoilé atteint le NPA 86 ou 88 tout tranquillement autour de 27 ans ?
C'est encore pas assez ? On a qu'à donner directement des grosses équipes moyennant finance lors de l'arrivée des managers
Le tout, bien sur, pour des confédérations bien plus denses qu'en v5 ! (du moins pour un temps...)

Salut,
Personnellement je suis plutôt d'accord avec l'idée de "faire un tri des possibilités de transferts" en fonction des niveaux de ligues, c'est même un sujet qui me tient à coeur.
Mais le tri par l'argent n'est pas tout à fait la même chose: certes les revenus des petits clubs sont plus faibles, et la majorité n'auront pas accès aux joueurs les plus chers (qui bientôt seront les meilleurs joueurs... ^^).
Mais les nouveaux venus qui font chauffer la CB à la banque pour acheter des thunes, s'ils ont le droit d'acheter des joueurs avec cet argent, le tri devient uniquement une sélection à la taille du porte-feuille, et là ça sent l'injustice.

A mon sens, l'achat de thunes en banque ne devrait permettre que le dévellopement des infrastructures, qui permettent au club d'évoluer plus vite, mais pas d'un seul coup. C'est cette notion de soudaineté qui gêne et crée des ligues injouables...

Donc, pour éviter cela, il faudrait que les joueurs soient accessibles à certains clubs en fonction de leur niveau, j'ai déjà fait cette proposition il y a longtemps, mais elle n'était pas très populaire...Voici le lien: http://www.funny-stadium.com/forum/view ... 44&t=41093 .
Voyez les réactions des managers ("proposition aberrante, car si les petits clubs arrivent à recruter des npa 97, tant mieux pour eux!!" ), et si la proposition de faire un "tri par l'argent" (je caricature, hein, je sais que ce tri ne serait qu'une conséquence...) passe, alors il faut que je revois ma copie sur le niveau de compréhension et d'analyse de mes contemporains, car cette suggestion propose de faire un tri des transferts réalisables en fonction du niveau des clubs, et non par la taille du porte-feuille, ce qui me semble un brin plus sportif, dans l'esprit... (à moins qu'il soit entendable que "si les managers qui ont de l'argent s'en sortent mieux que les autres, tant mieux pour eux!" . . . )

Bravo à tous.
Je tiens juste à préciser 2 choses :
1) malgré tout le jeu defifoot à aussi et malheureusement un côté business, car les joueurs qui font chauffés la carte bleue ont une rentrée financière importante et peuvent faire différents achats de joueurs et sur ce point je doute fort que sporteo accepte de voir une baisse de ce côté business, n'en déplaise à certain. Maintenant cela est un choix et que les joueurs qui se servent de la carte bleue soient avantagés je trouve cela normal et pas forcément contre l'éthique, mais si à la base cela n'existait pas (à voir avec les plus anciens des coachs). je comprend aussi les coachs qui ne se servent pas de la CB, c'est tout à leur honneur...

2) Il faut pas non plus oublié qu'il y a des coachs qui ont galèré depuis longtemps pour avoir de grosses équipes, donc je me demande comment réagirait les nouveaux coachs si ils étaient à leurs places et qu'aujourd'hui le marché des transferts les "handicapés" parce qu'ils ont eu le malheur de se monter une belle équipe avec un très beau stade...

Je suis fondamentalement pour la reforme des transferts car cela devenez n'importe quoi, maintenant il ne faut pas que cela soit pénalisant aussi, sous prétexte que les grosse équipes raflent tout... en plus cela n'est pas du tout évident.

Fredsandlou