Etablir une somme pallier pour les depenses de transfert en debut de saison

[plawa]

salut,

je ne suis pas trop pour des raisons toutes simples de liberté de choix, comme le dit PJerem...

qui dit limite (et elles sont assez strictes quand même) dit qu'on ne peut plus faire ce qu'on veut avec ses joueurs et ça freine les possibilités des équipes en difficultés même je trouve...

- option 1 : les meilleurs auront plus de sous à dépenser, donc achèteront les meilleurs joueurs, et les équipes en-dessous n'auront quasiment plus aucune chance d'en avoir un, et ça va en décourager plus d'un...

- option 2 : les meilleurs auront plus de sous, et achèteront donc les meilleurs joueurs ; et ceux qui sont (déjà !) en difficultés et qui pourraient vendre plusieurs joueurs pour en acheter un ou deux bien meilleurs, ne pourront pas le faire puisqu'ils auront une limite de sous à dépenser... ils auront beaucoup plus de mal à "se remonter"...

comme j'avais "bataillé" (à juste raison a priori puisque l'idée avait été retenue) contre la limite des 30 jours à l'époque, qui empêchait de revendre un joueur acheté ou un jeune embauché, ce serait encore une limite à notre liberté de gestion d'effectif...

en ce moment, je trouve que ça bouge dans le bon sens, comme la baisse de la durée de formation des staffs (pendant 4 mois on a eu des joueurs achetés pour être staff, bloqués, et non prêtables en plus, et qui bloquent l'embauche de jeunes qu'on voudrait former !). plus que quelques jours et ce sera fini chouette !! j'espère en passant que les joueurs qui ont passé les 2 mois seront embauchables de suite dans le staff !!!!!!!!!!

ce que je trouve bien dans ce jeu, c'est qu'on puisse faire évoluer son effectif le plus librement possible

[alex6464]

salut,
je suis assez d'accord avec plawa, car ça limiterait la liberté tout en creusant un fossé entre les mieux classés et les autres, puisque les moins biens classés recruteront soit moins que les autres, soit des joueurs de qualité inférieure.

[bobmcbest]

je pense que vous oublier l'aspect positif...moins de recrutements possible par equipe = plus de joueurs disponibles pour les autres = des prix qui diminueront...c'est l'offres et la demande. Certes les choses vont dans le bon sens mais les prix des joueurs en transfert c'est n'importe quoi. Soit on ne fait rien pour laisser le marche se stabiliser a la republicaine americaine soit on impose des regles qui ne sont pas si strictes que ca (plutot facon democrates

[clement-om-31]

Bhé à ce que j'ai comprit, si t'es 1er de D3 tu peux avoir la limite aussi haute que le 4ème de D2 non ? Cela laisse quelque chance pour les managers débutant "QUI EN VEULENT" . Car si ils sont premier ils auront leurs récompenses en quelques sorte. Mais les managers qui ralle de jamais gagné aux enchères, si ils se sortent pas le doigt du cul et qu'ils finissent 6ème, tampis pour eux. Ils ont la possibilité, si ils la saisissent pas, c'est plus notre problème. Moi je suis pour l'option 2 que Bob a proposé.

> Limitation des dépenses de transfert suivant le classement des deux dernières année. En sachant qu'un premier de D3 aurait presque autant que le 4ème de D2. Je trouve ca assez cohérant.

[bobmcbest]

Preblesmes souleves :
« Limite la liberte du jeu. Certains managers font des economies depuis un bail car ils ont choisis de privilegier la formation - leur caisse sont donc bien pleines mais avec ton idee, s'ils font une mauvaise saison, il ne pourront pas s'offrir une folie meme s'ils en ont largement les moyens car il y a le plafond. »
Il y a un plafond que tu fasses une bonne ou une mauvaise saison mais comme on regarde les 3 dernières saisons si c’est un accident de parcours cela ne saurait être trop gênant.
En ce qui concerne se faire une folie, je pense qu’au contraire ils pourront trouver des joueurs très bons a bon prix puisque il y aura plus d’offre que de demande.


« En outre ton idee pourrait conduire a une spirale infernal pour les managers en proie a la defaite. Je m'explique: le manager qui fait des saisons moyennes - utilsent l'argent juste pour renouveler l'effectif - puis fait des mauvaises saisons - il se retrouve appauvrit, ne peut plus du tout etre competitif sur les transferts. Il lui est donc difficile d'acheter une perle qui lui permettra de relever la tete. »
A mon avis il a besoin de repartir sur des bases saines et revoir sa strategie et tactique. On devrait gagner grâce a la strategie et non pas simplement grâce a l’argent. De plus un entraineur qui ne fait que perdre perdrait sa place en réalité ou du moins verrais son budget décroitre considérablement donc pourquoi pas sur defifoot ?


"Par contre, on pourrait imaginer un systeme d'attrait du club pour les joueurs comme c'etait le cas sur la V5 en rajoutant en plus le fait que plus un club est en bourre plus il peut rencherir sur le joueur a des sommes qui sont par pallier. Vous voyez ou je veux en venir? En gros c'est plafonner par pallier en fonction de l'attrait du club chaque enchere, et non plafonner l'envelloppe de chaque club."
C’est une idee a discuter aussi…cela pourrait etre meme un modificateur 


« PS: Si tout de meme l'idee venait a passer, comme a dit Rom et d'autres, il faudra que la vente de joueur viennent augmenter ce pallier sinon quelles raisons auraient un manager qui a deja atteint le plafond de vendre un joueur dont il sait pertinnement qu'il ne pourra pas utiliser l'argent gagne durant cette saison pour le remplacer? Donc sans cela, on appauvrirait encore les transferts. »
Mais on remets en valeures les deals et les prets !


« - option 1 : les meilleurs auront plus de sous à dépenser, donc achèteront les meilleurs joueurs, et les équipes en-dessous n'auront quasiment plus aucune chance d'en avoir un, et ça va en décourager plus d'un... » « - option 2 : les meilleurs auront plus de sous, et achèteront donc les meilleurs joueurs ; et ceux qui sont (déjà !) en difficultés et qui pourraient vendre plusieurs joueurs pour en acheter un ou deux bien meilleurs, ne pourront pas le faire puisqu'ils auront une limite de sous à dépenser... ils auront beaucoup plus de mal à "se remonter"... »
Pas d’accords..par example je suis en L1 et dans les 4 premiers depuis 4 saisons…mais je ne peux pas me payer un joueur NPA 94 qui se vend a 10,000 Mt. Donc on est déjà dans cette optique en ce moment.

[fisher!]

bein déjà, si le plafond est à 8 000 mt pour la saison c'est cuit !!! non je plaisante mais, allez, je fais une folie : je dépense 8 000 mt pour un joueur dès le début du championnat (un soir où j'ai trop bu un truc comme ça !!!!!!!!!! ), et bien, tout le marché des enchères n'a plus aucun intérêt pour moi de toute la saison... un gros intérêt en moins sur le jeu car, à chaque connection, j'aime bien aller jeter un oeil aux joueurs du dernier jour pour voir s'il y a un joueur abordable (oui je sais en ce moment c'est quasi impossible...!!)

ou alors trouver une limite du style : pour la saison, chaque manager aurait droit à 1 joueur acheté au-delà de 5 000 mt, 2 entre 3 et 5 000 Mt, etc, et autant qu'on veut en-dessous de 2 000 ou 1500 je dis ça comme ça !!! ce serait mieux ???? qu'en pensez-vous ??? ça limiterait un peu la flambée peut-être déjà ?? (enfin perso j'ai pas 5 000 déjà !!)

[bobmcbest]

Fisher,

je t'envois le numero des AAA (anonymous alchoolic association) au cas ou tu sois tenter de refaire une telle folie!!!! ;) plus serieusement, pourquoi pas en effet! ton idee est une alternative a ce que je proposait et si cela convaint certain c'est encore mieux!:)

[ocb73]

mais qu'avez vous donc a vouloir absolument baisser le prix des joueurs?? Si certains clubs ont de veritables fortunes en caisse c'est qu'ils ont bien gerer leur club non? Pourquoi essayer de niveler par le bas? Vous manquez de thunes? vendez un de vos joueurs! si il est bon vu les prix actuels vous allez vous refaire de la treso immediatement! mais c'est la que le bat blesse..... vous voulez tous acheter les joueurs des autres (et pas cher en plus!) mais surtout pas vendre les votres! il reste la patience! la patience pour former...... la patience pour se refaire une treso.....

Parfois j'ai l'impression que c'est comme si Arles-Avignon se plaignait de pas pouvoir acheter Messi lol! Je sais j'exagere mais dans le foot c'est comme ca! y'a des tres tres gros club, des gros clubs, des clubs moyens, petits etc! Si les gros joueurs partent a des prix trop elevés pour vous c'est que vous avez pas encore atteint la taille suffisante. Ca me parait normal que seul une poignée de clubs puisse se payer un NPA 94!

Construisez!!! Investissez dans la formation echangez vos gros NPA contre des plus jeunes encore plus prometteur, entrainez les,revendez les, echangez les bref grossissez! Je rappelle juste qu'il ya des gros managers qui ont construit leur club en auto-gestion..... quasiment aucun achat juste de la formation.... et ca c'est gratuit. Mais je reconnais que c'ets long!

Le probleme actuel ne vient pas du systeme de vente mais du fait que pour progresser tout le monde veut acheter..... alors c'est sur c'est beaucoup plus rapide que la formation! mais du coup moins de bons joueurs arrivent et apres la loi de l'offre et de la demande fait le reste.....

je termine juste en rappelant que defifoot est un jeu de gestion et de strategie. Et gerer c'est prevoir a long-terme.

[bobmcbest]

je suis d'accord avec le fait que l'on doit former et si tu regardes mon equipes par examples j'ai a peu pres la moitie de mes joueurs en dessous de 21 ans et je formes constament. Je suis aussi d'accord que ce'st normal que les gros clubs ait les meilleurs joueurs mais en ce moment les prets sont inexistants et les ventes sont allucinantes...la semaine derniere un jeune GB de 16 avec un profil de 18 si je me rappele vendu pour 1500 Mt!!!! Je suis pour la construction d'un club sur la duree mais je pense aussi qu'il faut faire qq choses sur les encheres. IL semble pas que je fasse parti de la majorite donc bon, si les choses ne change pas et continu a grimper je ferais avec mais je pense que le systeme actuelle n'est pas le meilleurs. Si je ne m'abuse d'ailleurs sur Hattrick (fameux jeu de gestion) ils ont ou eu le meme probleme....

[Empton]

Bob, tu dis qu'il ne faut pas oublier les aspects positifs, mais ta vision du "positif" me renvoie ma vison "négative"... J'explique: tu dis qu'avec une telle méthode, les ventes étant limitées, il y aurait plus de joueurs libres sur le marché. Hé bien moi je pense qu'au contraire, si on sait qu'on est limités dans le nombre d'achats potentiels (en baissant le potentiel d'achat, d'ailleurs... ^^), alors on hésitera davantage à vendre ses joueurs, donc le marché très inégal va "se ré-équilibrer dans le déséquilibre actuel", mais de manière encore plus drastique! J'ajouterais même qu'en se sachant limités, on aura sans doute tendance à "épargner" notre capital d'achat, histoire d'être sûr d'avoir la réserve suffisante pour acheter le bon coup qui passe! Avec ta méthode, le bon coup passe sous le nez si on a dépensé la cagnotte. Si on épargne le capital d'achat, on épargne aussi notre potentiel de vente, donc de mise sur le marché. Cette méthode entraînerait, selon moi, une pénurie encore plus grande que celle que l'on a maintenant, et un paquet d'insatisfaits (on a perdus 100 managers ces 4 derniers jours, peut-être qu'il n'est pas nécessaire de fabriquer une autre "machine à fabriquer des abandons"...).
Ainsi donc, je suis contre cette idée, même si elle est semble sympathique au prime abord!