Funny Stadium : forum partenaire de Defifoot Manager -

rom a écrit : Pour les salaires, pourquoi ne pas, très simplement, les caler sur les prix des joueurs avec un certain coefficient bien senti ?

Pas trop d'accord Rom.
Le salaire doit être uniquement fonction du npa, puisque il rétribue une valeur et non un potentiel.

Bonjour a tous,
On parle d equilibrer l economie du jeu mais les mesures visent pour l instant a accroitre les depenses des gros clubs, ce qui ne me semble pas etre le sujet.
Le but est donc de faire circuler l argent afin qu il y ait plus de clubs riches qui puissent s equiper en infrastructures, en joueurs, en formateurs, afin d avoir de plus en plus de gros matches, des championnats plus serres, bref plus de fun.
Il faudrait donc, plutot que limiter ou taxer les gros clubs, redistribuer vers les petits clubs.
Donc, pourquoi pas imposer aux clubs importants un effort financier en faveur des petits clubs, du type prelever un pourcentage des recettes qui irait vers un club choisi, un 5 etoiles participant au financement d un club 1 etoile, 4 etoiles vers 2 etoiles. A partir du niveau 3 etoiles, le financement devrait etre assure par le club lui meme. Bien sur, le club aide ne pourrait appartenir au meme manager que le club sponsor. Et ce pourcentage ne devra pas etre trop eleve. Le but n est pas de penaliser les gros clubs mais aider les plus petits.
Personnellement, mon equipe est 4 etoiles, j ai 50 000 places mais j ai tres rarement des benefices superieurs a 1 500kE. Et mes joueurs de NPA>80 sont des joueurs gagnes. Limiter mes revenus, imposer des gros salaires ne ferait que ralentir la progression de mon equipe car il faut des infrastructures, des formateurs, bref, de l argent pour faire un grand club.
On pourrait aussi ajouter une taxe lors de l achat d un joueur d un club 1 ou 2 etoiles par un club 4 etoiles ou plus. Cette taxe etant d autant plus importante que l ecart est grand.
On pourrait meme instaurer une taxe forfaitaire a chaque transfert et redistribuer cette taxe sous forme de bonus sponsor aux petits clubs .
Le financement par les sponsors pourrait aussi etre degressif.
Et si l on veut augmenter les depenses des gros clubs, on pourrait remettre au gout du jour les negociations salariales regulieres, en limitant cela aux clubs de 4 ou 5 etoiles. Avec une limitation des offres comme cela se faisait auparavant. Cela impliquerait aussi la vente de supers joueurs si les negociations echouent, et on pourrait meme destiner ces joueurs exclusivement a des clubs de divisions inferieures.

Bref, il y a plein de pistes mais il faut surtout penser a redistribuer l argent et non limiter si l on veut equilibrer.

Bonne saison a tous

coudbol a écrit :

rom a écrit : Pour les salaires, pourquoi ne pas, très simplement, les caler sur les prix des joueurs avec un certain coefficient bien senti ?

Pas trop d'accord Rom.
Le salaire doit être uniquement fonction du npa, puisque il rétribue une valeur et non un potentiel.

Bien vu ! au temps pour moi

mikagerrard a écrit :Bref, il y a plein de pistes mais il faut surtout penser a redistribuer l argent et non limiter si l on veut equilibrer.

Redistribuer, pourquoi pas mais d'une manière générale il y a trop d'argent sur le jeu et cela fait flamber les prix.

Il faut donc diminuer de manière importante les bénéfices des gros clubs (et là je ne parle pas des clubs 4 étoiles ou même tout juste 5 étoiles qui ont du mal à joindre les 2 bouts mais des gros clubs qui ont développé toutes leurs infra au maximum).

Pour ce faire il y a 2 leviers sur lesquels on peut jouer : diminuer les recettes (stade, sponsor, boutiques) et augmenter les charges (salaires, entretien des infras, taxes supplémentaires, etc...). Le tout étant évidemment d'obtenir un résultat équilibré qui redonnera de l'intérêt au jeu (tout du moins à l'aspect économique du jeu).

rom a écrit :

coudbol a écrit :

rom a écrit : Pour les salaires, pourquoi ne pas, très simplement, les caler sur les prix des joueurs avec un certain coefficient bien senti ?

Pas trop d'accord Rom.
Le salaire doit être uniquement fonction du npa, puisque il rétribue une valeur et non un potentiel.

Bien vu ! au temps pour moi

En effet, il faut baser le salaire des joueur sur leur NPA mais, en fait c'est déjà le cas. Par contre, il faut accélérer l'augmentation des salaires en fonction du NPA de manière à ce que les gros NPA soient bcp plus gourmands tandis que les joueurs moyens ou faibles gardent un salaire à peu près stable.

tricycle a écrit :Zinedine Zidane agés de 34ans en 2006 il fait gagner l'équipe de france a lui tout seul face au brezil
mais c'est vrai il était trop vieux pour courrir avec son déhanbulateur sur le terrain
il y en a des joueurs qui jouent jusqu'a 40 ans
donc jusqu'a 33ans age de retraite du jeu il n'ont pas a perdre de stats sauf en endurance

Non mais là, c'est pas pareil...
Tu parles de Zizou !

Mais sur une très très grande partie des joueurs (Exepté les dieux du foot ! ), plus on vieillit, moins on à notre niveau de nos 25 ans...

Donc, il me parait normal qu'un joueur ai son niveau qui diminue légèrement !

-Si réforme des salaires on peut envisager un salary cap afin de plafonner la masse salariale et tendre vers une équité sportive tout en générant des mises en vente
-un cout d'entretient pour les installations
-une taxe progressive sur les bénéfices ainsi les plus riches payent plus et l'inflation diminue par contre je suis contre une redistribution de cette taxe

Bonjour,

1) Redistribuer ? Pourquoi ? Je gère bien mon équipe et devrais donner à celui qui gère mal son stade, sa trésorerie, ses transferts ?
OK pour la sécurité sociale interpersonnelle, mais pas entre clubs. Que les petits grandissent, chacun selon sa stratégie.
(idem dito pour toute proposition qui évoque une distorsion selon le niveau (genre dégradation d'installation pour les gros clubs et pas les petits)

2) Gestion financière:
Salaires: oui, si on a un noyau de 32 joueurs NPA 90, il est normal qu'on ait des charges salariales supérieures
(tout le monde sera d'accord sur ce principe, basé sur le npa comme dans la réalité)
Infrastructures: oui, une progression des frais selon le niveau de l'

3) Régression:
ok pour l'endurance et la vitesse (genre - 4 à chaque anniversaire à partir de 27 ans)
ok pour un taquet infranchissable en formation selon le poste et le potentiel d'un joueur
not ok pour diminuer la capacité de contrôle (ou toute qualité technique) selon l'âge

Le plafond salariale me plait moyen perso. Si je suis capable de conserver mon 'train de vie' avec le salaire de mes joueurs, pourquoi m'en empêcherait-on ? A plus fort titre encore parce que je ne passe quasiment pas du tout par le marché de transferts...

Les dégradations des infrastructures, je pense que c'est 'prévu' que ça se dégrade à tous les niveaux mais la dégradation serait logiquement plus chères à réparer à haut niveau.

Quand à la baisse de niveau, 4 points endurance et physique par anniversaire n'est pas du tout significatif (on en est même peut-être pas loin à l'heure actuelle ...?). Si on ne veut pas toucher aux caractéristiques techniques, il faut aussi taxer sur le physique pour que ça ait une influence. Je pense aussi qu'il faut taxer un peu plus ou alors diminuer aussi le taquet (ou faire les deux...), sinon c'est récupéré en 3 semaines...

Quand on dis que les joueurs a plus de 90 de Npa, ca ne veut pas dire qu'il devient nul, j'ai vu parler du cas Zidane en 2006, il a été le meilleur joueur Francais mais il a quand même régréssé par rapport à avant, perte de vitesse ...
J'proposerais qu'on baise quelques caractéristiques comme en réalité, la vitesse où lorsque les joueurs ont plus de 30 ans perdent beaucoup de leur vitesse, endurance .... Mais ils gardent leurs caractéristiques en passe ou autre qui ne se perd pas avec l'age.

avec l'âge la technique reste mais le physique régresse c'est évident.