Funny Stadium : forum partenaire de Defifoot Manager -

Pour ce qui est du pavé, tu es excusé car je te réponds par un... pavé... lol

Sur l'augmentation des salaires des joueurs à très fort NPA, je suis d'accord. Je n'ai pas très bien compris ton calcul, mais c'est avant tout parce que ce n'est pas du tout mon domaine...

Pour l'augmentation des infrastructures, je suis pour, après reste à voir le coefficient.
De même, l'idée du coût d'entretien du stade qui soit progressif en fonction de la taille du stade me parait très bonne. Idem pour le coût d'entretien des places VIP qui devrait grimper.

Après l'idée d'indexer les gains liés au sponsor sur le nombre de place VIP ne me semble pas opportun. Je ne vois pas vraiment le lien... Et puis les places VIP sont les plus rentables ; je ne vois pas vraiment l'intérêt d'augmenter encore leur influence sur les recettes du club.

Pour le 6°, je ne comprends pas trop ce que c'est. Mais d'après ce que je lis, c'est la double peine pour les clubs de moindre envergure : si on augmente déjà les salaires des gros NPA, les petits clubs sont déjà limités dans le recrutement de tels joueurs (on peu même dire que, si l'augmentation des salaires est conséquente, leur recrutement sera d'emblée très très déconseillé...). De même les équipes de "cyborgs" ne pourront pas tenir le choc financièrement.

Pour le coefficient économique en fonction du niveau, je suis contre. 1° le niveau L1/L2/L3/L4 ne reflète pas le niveau des équipes, mais dépend du niveau des confédérations... 2° les clubs d'une division supérieure relégués (deviennent donc des gros dans la division inférieure) auront un avantage sur leurs concurrents directs : toute les prévisions qu'ils ont fait sur leur économie en division supérieure sera revue à la baisse (en gros du jour au lendemain leurs dépenses vont chuter, ce qui va faire augmenter leurs bénéfices, et donc leur offrira la possibilité de se renforcer encore). 3° de même un club qui fait le yo-yo L1/L2 sera avantagé dans son développement par rapport à un club qui se maintient continuellement en L1... 4° je pense qu'il faut qu'il soit difficile pour un club de maintenir son effectif malgré une relégation. Actuellement, comme les adversaires ont un niveau moindre, le taux de remplissage du stade diminue automatiquement, ce qui, d'une, ralentit le développement du club et, de deux, l'oblige à remonter sportivement pour accélérer son développement. Cela me plait.
De plus, le système que tu proposes est assez ambiguë puisque d'un côté on diminue les dépenses et d'un côté on baisse les recettes (diminution de l'attractivité). Je suis sûr que ça va compliquer les choses, mais pas persuadé que ce sera vraiment efficace.

Pour le 9° : la DCNG : si aujourd'hui le budget est dans le rouge, le club ne peut pas, de fait, recruter... La mise en vente automatique des joueurs au bout d'un certain délai est une bonne idée. J'ai lu sur un autre post un manager qui proposait de d'instaurer des agios ; c'est aussi une bonne idée à mon avis.
Mais je m'interroge tout de même sur le point de savoir s'il y a vraiment beaucoup de clubs qui sont dans le rouge actuellement... Mais il est vrai que ce sera certainement le cas si l'on augmente les dépenses des grosses équipes.

Pour le 11° l'interdiction de recruter des NPA > 88 pour les L3 et L4 : je suis contre. Encore une fois le niveau L3 ou L4 ne reflète pas le niveau de l'équipe. Ensuite cette interdiction n'est pas nécessaire puisque l'augmentation substentielle des salaires des gros joueurs conduit de fait à une telle interdiction...

Le 12° c'est une idée ; je n'ai pas vraiment d'avis...


Pour finir, je pense qu'il faudrait permettre le développement des clubs grâce aux sponsor, billeterie, boutique jusqu'à un certain point (reste à voir lequel), mais qu'après ces recettes ne suffisent plus à financer les dépenses. Cela obligerait les managers à former des joueurs pour tirer des plus-values grâces aux transferts afin d'équilibrer leurs finances voire de se développer encore...

@Tecniv : Pas de soucis moi j'aime les pavés et je t'en ressors un
Pour le salaire des joueurs c'est juste une augmentation exponentielle pour les joueurs dont le NPA est > 91. Faut voir si on commence plus bas

Pour l'indexation des gains liés au sponsor, en fait, je ne l'avais pas précisé, mais c'est pour faire contrepoids à l'augmentation des coûts de maintenance des places. Effectivement cela peut être inutile si pour le surcout appliqué n'est pas trop lourd pour une petite/moyenne equipe. N'ayant pas recommencé de zéro comme certains l'ont fait, je n'ai aucune idée des difficultés financières que peut avoir une equipe moyenne et c'est une mesure qui pourrait les aider. De plus cela introduit une option supplémentaire pour le développement du stade et l'un de mes axiomes était la diversité de choix

Pour moi le 6°est essentiel : en gros cela veut dire que si tu t'appelle Fc Metz, recruter Messi est normalement impossible. Sauf que dans Defifoot c'est possible. Vu que les joueurs DF n'ont aucune "Envie" je la crée artificiellement. Par l'augmentation du salaire par un coefficient, on rend le fait de posséder Messi très difficile à supporter financièrement parlant et le club finira peut être par céder. Rien de plus réaliste.
Il n'y a actuellement aucun moyen d'obliger les clubs à vendre. Et je ne vois que la pression financière pour le faire. Les clubs seront plus enclins soit à vendre/dealer leurs joueurs les plus chers, soit d'autres joueurs de leur equipe pour equilibrer le budget et on se retrouve avec un marché des transferts plus animé. Pour les plus grosses equipes la pression sera plus forte mais ce sont des gros clubs non? Si ils vendent cela ne sera que mieux, puisqu'actuellement ce sont les moins vendeurs (pourquoi vendraient-t-ils?).

Le but est d'animer le marché des transferts et/ou d'absorber la planche à billet Defifoot selon les choix des managers. L'effet secondaire pourrait être un nivellement des équipes (c'est ce que j'espère). Si il est difficile d'accumuler les très bons joueurs, les ligues seront plus équilibrées et donc plus ouvertes. Un peu d'incertitude dans les résultats cela ne fait pas de mal non plus
Enfin ,si tu lis bien, le coefficient ne s'applique que si l'equipe a plus de 5 gros NPA. Si elle n'en a que 4 ou moins, elle peut en acheter un de plus sans surcout salarial si elle peut payer son salaire. Donc ça aide aussi les clubs de "moindre envergure". Moi je vois un nivellement des niveaux que je pense être profitable.
Sinon, juste parce que je viens d'y penser, on pourrait aussi envisager que la condition ne soit pas une quantité de bons joueurs mais plutôt par exemple le NPA moyen des 11 meilleurs joueurs comme déclencheur. L'equilibre n'est de toute façon pas évident à atteindre

Le coeff economique j'y ai pensé surtout pour les clubs L3 et L4 où on devrait trouver les débutants. Pour la L2 la question se pose. Tu as peut être ) raison là dessus (certainement même après réflexion).

Sinon je ne pense pas qu'il y ait beaucoup d'équipes dans le rouge. Je suis même persuadé du contraire. Et c'est pourquoi il faut changer le système

Pour le Point 11, le salaire n'empêchera pas le recrutement...ces équipes tierces ne gardent pas ces joueurs.

@Empton : En fait je suis tout à fait d'accord avec moi même ^^ je confirme. Mon but est plutôt d'augmenter l'animation des places de marché mais aussi (mon bon coeur me perdra), aider ces pauvres gros clubs à dépenser leurs butins durement engrangé . Et les effets sur l'inflation ne serait qu'un effet secondaire dû à l'augmentation de l'offre.

PS: Pour tous ceux qui ont voté, tout a été remis à 0 lorsque j'ai rajouté un 5e choix. Désolé je n'étais pas au courant de l'effet secondaire

A mon sens cet effet secondaire dont tu parles est un effet extrèmement bénéfique sur le marché (moins d'argent à dépenser, moins d'achats "débiles" à grands coups de milliards de tunes... ^^), et même sur l'importance des infrastuctures, et de l'investissement qu'elles repésentent (cf "inflation, monnaie...").
Je pense qu'il s'agit jsute d'une question de point de vue, mais nos idées sont bel et bien complémentaires et abordent le même sujet, mais sur des versants différents... ^^ Ca me fait plaisir qu'on tombe -enfin- d'accord là-dessus, Takie! ^^

Tu parle de l'effet nivellement des equipes? Ca je ne sais pas trop.
Comme tu dis je tappe sur "l'autre versant" mais pas tout à fait pour les même raison. Comme je te l'avais dit je vise réellement l'offre. Je ne suis pas sûr que cela fera baisser l'inflation vu que je n'ai rien calculé et que je n'ais pas vraiment de données pour le faire, mais ça peut être possible. En fait il n'y aura peut être pas franchement moins de tunes en circulation mais la grosse partie serait absorbée par les salaires et infras. Et les managers devront commencer à penser un peu plus loin que leur 4 prochains matchs et commencer à gérer leur budget et leurs equipes
Après pour ton versant il y a un truc qui me gène. Cf ton topic

Je suis tout à fait d'accord concernant le coût des infrastructures, mais pas du tout au sujet des joueurs, leurs salaires, transferts, etc. Si je comprends bien, cela représentera en quelque sorte un "ascenseur" à bons joueurs entre les différentes divisions. C'est clair, c'est plus réaliste... mais la réalité est-elle si belle à voir ? Comment espérer atteindre le haut niveau si les soucis financiers arrivent avec les progrès sportifs ??
Quant aux joueurs bonus, ça par contre, n'est pas du tout réaliste !!
OK pour les clubs "modestes" (3* ça suffira) et pour des NPA ne dépassant pas 90 ; quant aux écuries 4* et 5*, inutile de leur accorder cet avantage si elles se renforcent avec les talents des divisions inférieures !!

Je ne parle pas spécialement des joueurs bonus??
Sinon pour la question d'arriver au haut niveau...rien ne l'empeche. Il y a juste une contrainte eco. Faudrait savoir aussi, tout le monde se plaint des enchères mais sans refonte du système rien ne changera et les prix continueront d'augmenter. Moi ça ne me pose pas de problème, le système actuel m'avantage