simonpat a écrit :Le but c'est quoi?
Avoir plus de 95% qu'un match considéré comme équilibré fasse nul?
Pour moi le but c'est qu'un match parfaitement équilibré fasse 100 % de match nul.
simonpat a écrit :C'est quoi la définition d'un match équitable?
Faites vous une différence entre une défaite d'un but et une défaite de 2 buts et ...
On prend le score théorique comme référence.
Le score théorique étant l'addition des % de réussite de chaque tir au but.
Dans l'exemple du match de Nils -Nicololo
http://defifoot.com/modules/match/compt ... es=1300475
Le score théorique est de : 2,77 - 0,66
Le score le plus logique était donc : 3-1
Score final : 6-0
C'est l'exemple type du genre de résultat qui fait passer le moteur pour "foireux" parce qu'il n'y a pas de "prothèse bancale".
Et encore, c'est faux puisqu'il y a quand même une prothèse ( la diminution de réussite en fonction de l'écart de but ) !
Je précise que je n'ai pas été chercher ce résultat bien loin puisque c'est dans ma ligue. Je suis certain que ce jour là, il y a eu des centaines de résultats plus ou moins délirants.
aow44 a écrit :coudbol a écrit :Je te donne un autre exemple :
Je pense que tu es d'accord sur le fait que la "justice" sportive voudrait que 2 équipes ayant exactement le même nombre d'occasions et même % de réussite terminent sur un match nul le plus souvent possible.
Le hic, c'est que plus les occasions sont nombreuses, moins il y a de chance de faire match nul.
Si chaque équipe a 1 occasion à 50 % : la proba de match nul est de 50 %
Si chaque équipe a 5 occasions à 50 % : la proba de match nul tombe à moins de 25 %
Si chaque équipe a 10 000 occasions à 50 % : la proba de match nul est proche de 0.
Si chaque équipe a 4 occasions à 50 %, la proba de faire 0-0 ou 4-4 est la même que de faire 4-0 ou 0-4.
Ce n'est pas une question de chance, c'est mathématique.
On ne cherche pas à faire de la démagogie, on veut juste faire en sorte que le résultat soit le plus proche possible de la physionomie du match.
Tout le problème est là : d'un coté on parle de "justice" sportive, de l'autre de logique mathématique.
La logique mathématique veut qu'il y ait 50% de matchs nuls dans ton 1er exemple, environ 25% de matchs nuls dans ton 2eme exemple et environ 0% de matchs nuls dans ton 3eme exemple.
Or, au nom de la "justice" sportive, on voudrait que le taux de matchs nuls soit de 50% dans les 3 cas...
Non, pour moi c'est 100 % de matchs nuls puisque les matchs sont parfaitement équilibrés.
aow44 a écrit :Plus j'y réfléchis et plus je me dis que stand by me et simonpat ont raison sur ce coup : un bon modèle doit au minimum respecter la logique mathématique.
Plus tu y réfléchis ? Pour moi tu as toujours été de cet avis, contrairement à Adn et moi.
C'est d'ailleurs ce qui retarde la mise en place du "bon modèle " non ?
Mais je reconnais que la formule est très subtile : Arriver à te faire remercier par Blub qui t'accusait de faire de la démagogie il y a peu, c'est super fort !
aow44 a écrit :Un bon modèle doit au minimum respecter la logique mathématique.
Le moteur est déjà truffé de "logique mathématique" !
Chaque dribble, chaque passe, chaque contrôle est soumis à une part d'aléatoire.
C'est pourquoi tu peux faire 100 matchs avec les mêmes équipes, mêmes tactiques, tu auras 100 physionomies différentes.
Selon moi, le "bon" modèle, c'est celui qui fait que le score est cohérent avec la physionomie du match concerné, pas plus, pas moins.
En prenant 2 choses en compte :
1) C'est un modèle de football, donc il faut éviter les scores fleuves : encore une prothèse, mais celle là tout le monde est d'accord.
2) Au foot, on ne classe pas au goal-average.
Que l'on gagne 1-0 ou 6-0, on marque 3 pts.
Dans un match parfaitement équilibré perdre de 1 but n'est pas plus plaisant que perdre de 2 buts.
C'est pourquoi, je pense que le modèle doit tenir compte de cette spécificité et "pousser" au match nul quand la confrontation est équilibrée.
aow44 a écrit :Donc pour ma part, si on veut rester cohérent, il faut soit :
- appliquer le modèle actuel intégralement (c'est à dire en supprimant la limite des 30%) même si c'est au détriment de la "justice" sportive.
Dans ce cas, si tu veux être parfaitement cohérent, il faut aussi supprimer la pénalité à l'écart de but.
Je ne donne pas une semaine de vie à un tel système.
aow44 a écrit :- trouver un autre modèle qui respecte d'avantage la "justice" sportive (mais tout en gardant la logique mathématique qui doit rester un prérequis)
Oui. On garde la logique mathématique pour toutes les actions du match ( hors tirs au but ) et on fait en sorte que les scores soient le reflet de cette logique, en excluant les scores fleuves.
Le score ne sera pas plus prévisible avant match qu'actuellement, par contre le score sera cohérent après match.
Personne ne se plaindra plus du résultat du match tel qu'il s'est déroulé.
C'est simple et efficace.
aow44 a écrit :En attendant, on pourrait déjà afficher 0% pour tous les tirs inférieurs à 30% comme le suggérait simonpat ? Ce serait déjà plus correct envers les managers qui ne sont pas au courant de cette règle.
Déjà rigolé sur le fond de ce problème qui dure depuis 3 ans.
Depèchons nous de remettre un coup de peinture avant de détruire le mur.
simonpat a écrit :Ce sera le même problème après sauf que vous aurez pipé le jeu
Le jeu est déjà pipé puisqu'on empêche les scores fleuves et personne ne s'en plaint.
Par contre beaucoup se plaignent d'une autre forme de "pipage" :
Les scores ne représentent pas toujours le déroulement du match et parfois pas du tout.
Exactement comme si au tirage du loto, tu vois les boules tomber mais que "le système " décide que certaines sont acceptées et d'autres pas.
Pourquoi garder ce système générateur de soupçons et de défiance envers ce moteur "foireux" ?
Alors qu'on peut garder notre système de cage à boules tournantes ( % de réussite de chaque action ) et faire en sorte que le tirage final corresponde aux boules qu'on a vu tomber.
