Limiter les tactiques "farfelues"

[dedaziel]

Bonjour à tous,

Un débat éternel que voilà...

Il y a des gens qui pensent pas encore assez largement pourtant..
Je suis de ceux qui aiment les tactiques carrées et je préfère perdre avec mes idées que de gagner par tous les moyens.
C'est un choix.

De là à dire que ceux qui vote "pour" sont les imbéciles et/ou les fainéants, et que ceux qui votent "contre" sont les besogneux et/ou les génies.
je trouve ça un peu limité, vous qui prônez la liberté ^^. Ca va, c'était ma petite pique forfaitaire.

Bref !
Matpit a parlé de cacher, l'idée n'est pas si bête, mais il est vrai qu'on s'adapte en général à l'équipe en face, ce qui serait dommage pour les matchs. A moins d'avoir un "scoot" dans le staff? Je dis ça mais j'y crois pas trop.

Ce qui serait intéressant c'est de rendre un joueur lus fort s'il joue plus souvent au même poste et/ou avec les mêmes joueurs sur la zone (à coupé en trois voire plus complexe avec la lignes horizontale + verticale). là aussi, je dis ça, mais c'est juste une proposition qui ne peut être mise je pense.

Pour le vote c'est difficile. Je suis de ceux qui n'aime pas les strat "farfelues" (ou qlq soit leur nom) et en même temps je suis contre tes propositions pour ce sondage. Car pour moi, ce n'est en aucun cas la solution.

Pour ceux qui pensent qu'on aurait plus que 3 tactiques, je trouve ça limité aussi, car on voit très bien que ces 3 tactiques ne comprennent pas les très défensives ou très offensives. Du coup, y'en aurait un peu plus je pense.

Pour le débat, on voit là 85 votants, mais pas autant qui débattent. Les "contre" le sondage semblent plus prompt à parler pourtant la majorité ne leur donne pas raison (c'est factuel - pour faire plaisir à greg21 ^^ mon meilleur ennemi sur ce sujet je crois).

Un avis, qu'on soit pour ou contre, doit se respecter, dans les deux camps messieurs. Désolé de faire encore une fois le moralisateur mais on s'ennuie à toujours lire la même chose. Nous sommes sur un débat très vieux et le topique aurait du être fermé aux post. Tout simplement.

Il manque par contre l'option "Ne se prononce pas" pour le sondage.
Je vote "autre" pour ma part, on sera 2 comme ça ^^.

Bonnes fêtes à tous,
Ded.

[simonpat]

C'est pas de la provocation, il faut admettre que le jeu part en vrille niveau tactique.
Après je comprends que ce soit dur de voir tout changer si vous avez passe du temps a comprendre le moteur actuel.

Il faut penser à la survie du jeu

[plawa]

la victoire de nash est magnifique avec son équipe 4 étoiles mais si myrmy n'avait pas reçu de rouge dès la 20è minute, je ne suis pas sûr que le score aurait été le même... c'est un point que j'ai défendu de temps à autre : ne pas avoir de carton rouge lors d'une finale, ou style pas avant l'heure de jeu (oui je sais, ça arrive dans la réalité !).

mais sur le jeu, après tant d'efforts pour se hisser en finale, prendre un rouge ça met tout par terre... une finale sur défifoot devrait se jouer sur la vraie valeur des équipes et des tactiques alignées, pas voir tout fausser par un rouge....

je divague un peu du sujet pardon !!!!!!!

[Tytysly]

Je suis sur le jeu depuis environ 2 ans et pour moi les tactiques farfelues tuent l esprit même d un jeu de management de foot. Comment accepter qu une équipe joue avec 7 attaquantś ou sans défenseur latérale et j'en passe tellement on est loin de la réalité. Je conçois que toute les équipes ne jouent pas en 442 ou 443 mais quand même. Aujourd'hui hui malheureusement celui qui gagne c est celui qui comprend le mieux le moteur de jeu et non celui qui construit une équipe de football avec des attaquants qui attaquent et des défenseurs qui stoppent les attaques ... C est pour ça que je vote pour. Il m arrive de perdre contre des équipes plus faibles mais bien managées avec des tactiques qui ressemblent à quelque chose et je dis bravo, par contre je perds souvent contre des équipes utilisant les limites actuelles de notre jeu et je dois bien avouer que ma motivation s emousse ...

[krom]

Je suis hyper mitigé sur ce sujet mais j'ai voté contre.

Mon avis est que les restrictions posées par aow sont du nivellement par le bas (j'allais faire une digression politique mais c'est pas le lieu ).
A titre personnel je suis pas un bon utilisateur du moteur. A tel point que j'en suis arrivé à copier 3 stratégies qui me semblent bien fonctionner, une normale, une offensive et une défensive. Cela me fait mal au cœur d'en arriver à un tel point mais j'arrive tout doucement à entrer en L2 de ma confédération et si je trouve pas un moyen de m'améliorer je vais jouer à un niveau inférieur à ce que le niveau de mon équipe devrait me donner.

Alors, j'avais 2 solutions, la première c'est jouer au "génie" et comprendre le moteur. Ce terme de génie est vraiment abusif c'est juste de l'investissement, et je n'ai pas tant de temps à utiliser pour le jeu. Je joue à ce jeu pour la gestion de mon effectif plus que pour la tactique en fait. Pour ça, soit je paye pour avoir le PG pour voir le visuel des matchs, j'ai bien assez payé pour ce jeu, et vu comment on se fait assommer par les pubs je veux plus payer un seul centime. Ou soit je lance un paquet de match amicaux et je fais un tableau excell pour voir statistiquement quels sont les meilleurs tactiques. Tout ça ne tient pas du génie mais de l'investissement et donc du temps, et je ne veux pas dépenser du temps (et encore moins de l'argent) à ça.
Reste la deuxième solution, totalement contre ma personnalité mais je suis arrivé à un point où je ne vois plus vraiment d'autres situations: copier des strats qui fonctionnent bien.

Après avoir dit tout ça, ça peut sembler étrange que je sois contre...
Et bien, c'est simplement que même en copiant les strats je serai moins performant que celui qui l'a inventée (à priori). Car je ne connais pas les mouvements exacts et mon effectif n'est peut-être pas autant adapté que celui de l'inventeur pour cette strat. Dès lors je ne fais qu'imiter en moins bien une tactique.
Là où on nivelle par le bas c'est que le moteur est mal fait, le moteur devrait par lui-même régler ce problème. Alors bien sur c'est plus facile à dire qu'à faire. Mais au lieu de tirer par le haut, on décide de tirer par le bas, encore et encore et encore. Et je suis contre tout nivellement par le bas quel qu'il soit.
Combien de fois est-ce que, en faisant une tactique qui n'est pas "farfelue", j'ai eut un message: "plus de 8 lignes" ou "pas équilibré",... Et je vous garanti que je considérais pas ça comme des tactiques déséquilibrées. Au contraire, j'essayais de tirer le maximum de la qualité de mes joueurs. Donc augmenter les contraintes c'est aussi éliminer des tactiques qui sont normales.
Est-ce aussi aberrant que ça de jouer avec 2 défenseurs quand on doit faire un gros score?
Est-ce aussi aberrant de jouer sans attaquant? Ou avec un seul ou 2 milieu?
Est-ce aussi aberrant d'avoir un ailier plus défensif que l'autre (un ailier MD et un ailier DF)?
Non !

Donc, finalement, on va brider encore et encore le jeu simplement parce que le jeu est mal fait ?

C'est à ça qu'on va, je suis désolé de le dire. Et pourtant cette nouveauté est très certainement à mon avantage puisque je ne suis pas un manager qui profite pleinement du moteur car je ne le comprend pas.

On dit qu'on fait ça pour les nouveaux !
Bien alors réglons le problème pour les nouveaux et pas pour le moteur. Masquons la tactique, et on dit juste si l'équipe évolue en 4-4-2, 4-3-3, 5-4-1,... Ainsi les nouveaux ne seront pas "choqué".

[martimer]

Bonjour à tous,

Un débat éternel que voilà...

Il y a des gens qui pensent pas encore assez largement pourtant..
Je suis de ceux qui aiment les tactiques carrées et je préfère perdre avec mes idées que de gagner par tous les moyens.
C'est un choix.

De là à dire que ceux qui vote "pour" sont les imbéciles et/ou les fainéants, et que ceux qui votent "contre" sont les besogneux et/ou les génies.
je trouve ça un peu limité, vous qui prônez la liberté ^^. Ca va, c'était ma petite pique forfaitaire.

Bref !
Matpit a parlé de cacher, l'idée n'est pas si bête, mais il est vrai qu'on s'adapte en général à l'équipe en face, ce qui serait dommage pour les matchs. A moins d'avoir un "scoot" dans le staff? Je dis ça mais j'y crois pas trop.

Ce qui serait intéressant c'est de rendre un joueur lus fort s'il joue plus souvent au même poste et/ou avec les mêmes joueurs sur la zone (à coupé en trois voire plus complexe avec la lignes horizontale + verticale). là aussi, je dis ça, mais c'est juste une proposition qui ne peut être mise je pense.

Pour le vote c'est difficile. Je suis de ceux qui n'aime pas les strat "farfelues" (ou qlq soit leur nom) et en même temps je suis contre tes propositions pour ce sondage. Car pour moi, ce n'est en aucun cas la solution.

Pour ceux qui pensent qu'on aurait plus que 3 tactiques, je trouve ça limité aussi, car on voit très bien que ces 3 tactiques ne comprennent pas les très défensives ou très offensives. Du coup, y'en aurait un peu plus je pense.

Pour le débat, on voit là 85 votants, mais pas autant qui débattent. Les "contre" le sondage semblent plus prompt à parler pourtant la majorité ne leur donne pas raison (c'est factuel - pour faire plaisir à greg21 ^^ mon meilleur ennemi sur ce sujet je crois).

Un avis, qu'on soit pour ou contre, doit se respecter, dans les deux camps messieurs. Désolé de faire encore une fois le moralisateur mais on s'ennuie à toujours lire la même chose. Nous sommes sur un débat très vieux et le topique aurait du être fermé aux post. Tout simplement.

Il manque par contre l'option "Ne se prononce pas" pour le sondage.
Je vote "autre" pour ma part, on sera 2 comme ça ^^.

Bonnes fêtes à tous,
Ded.

Ha oui effectivement on est 2 comme ça ;)

perso je vois plusieurs tactiques potables avec 7 lignes notamment en jouant en 3-5-2, 3-4-3,... ce n'est pas impossible de jouer effectivement et je trouve que c'est un minimum de jouer avec 2 défenseurs sur les côtés et des MD centraux! ça limite le côté farfelu^^ ce qui est a évité c'est le fait de retrouver des tactiques trop stéréotypées car certains managers seraient capable de dire qu'on leur a volé leur strat'^^ on a connu ça à l'époque

[aow44]

Voila à quoi pourrait ressembler les contraintes que je propose :
http://img201.imageshack.us/img201/2524/terrain2012.png
Au moins 1 joueur dans les zones DFG, DFC, DFD, ALG et ALD

ça ne me semble pas si restrictif que ça mais c'est à vous de voir....

[Kairnon]

Vu comme ça, je ne trouve pas que ça soit très restrictif, effectivement.

[greg 21]

Voila à quoi pourrait ressembler les contraintes que je propose :
http://img201.imageshack.us/img201/2524/terrain2012.png
Au moins 1 joueur dans les zones DFG, DFC, DFD, ALG et ALD

ça ne me semble pas si restrictif que ça mais c'est à vous de voir....

peut on corriger le bug des +- 1 cran pour les bc svp
et peut on faire des tests sur tz svp pour voir si c est assez restrictif ou pas

le mieux c est d avoir une étude de terrain avec la restriction à 8 et voir à 7 mais j aurai préféré garder la ligne de 8

ps mon meilleur ami c est ded avec lui j ai découvert des astuces sur défifoot donc je l en remercie

[Tytysly]

Aow ta proposition me semble aller dans le bon sens