Limiter les tactiques "farfelues"

[izanagi]

J'ai voté "contre". Je trouve que les limitations vont carrément à l'encontre de la réalité et que ça va bien comme ça. Ça fait 3-4 ans qu'on attend un nouveau moteur et qu'on bricole.

Le réalisme, c'est de mettre ses joueurs où l'on veut, y compris sur 11 lignes et d'un seul côté du terrain, d'en récolter les fruits ou d'en subir les conséquences.

Si c'est pour revenir 6 ans en arrière et/ou subir le dictat du NPA au détriment de la réflexion tactique, c'est pas la peine de continuer.

Un nouveau moteur, c'est tout au plus 2 stagiaires, un programmeur senior et un chef de projet (le patron par exemple) et 1-2 mois de boulot maximum. Si ça n'a pas été fait c'est à mon sens plus lié à l'absence de volonté de mettre ce chantier en oeuvre qu'autre chose... Je suis sûr qu'on a dégoûté plus de joueurs qu'on en a fidélisé... Enfin bon, je dis ça mais au fond, je n'en sais rien... C'est juste une opinion.

[Moogly]

Vous pouvez continuer à limiter tout ce que vous voulez, de toute façon on arrivera nul part tant qu'on ne comprendra pas le moteur, et qu'on nous ne donnera pas les bons mouvements...

Donc ajouter des obligations supplémentaires pour aligner vos joueurs, si sa peux faire plaisir à un grand nombre de manager tant mieux mais sachez que c'est pas sa qui va modifier vos résultats

Quitte à perdre, autant qu'il y est de la créativité derrière.

[nash_eddy]

Ah ok, mais ne mélangeons pas tout !
Je ne suis pas certain de saisir l'intérêt de cette strat, mais cette strat DOIT être valable ! C'est un bug qu'elle ne le soit pas, pas une limitation...

En faite non. Sur l'image de greg, la tactique n'est pas équilibrée à cause du joueur placé en retrait des deux BC.
Sinon concernant la l’imitation ou pas des tactiques farfelus, je trouve que c'est un débat sans fin. Quelques soit les modifications qui vont être faites, ceux qui passent leur temps à chercher la meilleur tactique continueront à le faire et ceux qui trouvent qu'actuellement il y'a trop de tactique "bidons" viendront toujours sur le forum pour les même raisons.
Je vote donc oui si ça peut faire plaisir à la majorité.

[rom]

Je pense qu'à l'époque de 'ta' faucille, Izanagi, on avait atteint un point où ça allait exploser si on ne limitait pas les strats. Et on aurait perdu beaucoup plus de managers, sans vraiment en voir revenir.

Je suis aussi pour les deux propositions d'aow ; je pense d'ailleurs que je proposais exactement ceci dans le topic précédent.


L'idée n'est pas de brider outre mesure les strats ou de rendre le NPA seul juge d'un match. L'idée est simplement de rendre les strats un poil plus 'propres' visuellement, même si le comportement des joueurs restera suspect ^^
Je pense qu'on gardera une vraie diversité de strats et de contres possibles tout en contenant un peu les dérives de positionnement des joueurs.

[Sebastiien]

J'ai voté Non.

[PJerem]

Entièrement d'accord aussi. C'est pour cela que les tacticiens peuvent bien se permettre de sacrifier un peu de liberté afin que tous les autres puissent se reconnaitre un peu plus dans le jeu. N'oublions pas que la grande majorité des managers a une connaissance très sommaire du moteur et a tendance a user de tactiques "traditionnelles".

Oui, mais le problème c'est que c'est toujours aux mêmes managers de faire des efforts et que ca tire le jeu vers le bas. Au lieu de mettre en place un tutoriel pour expliquer les clés d'uns stratégie, de mettre clairement le lien vers l'explication actuelle ( Au passage personne ne le lit et après ces managers viennent crier qu'ils ne comprennent rien ... chercher l'erreur), on demande a baisser le niveau de créativité et de reflexion du jeu. Je dis non et que ca n'a rien d'encourageant et de motivant. C'est donner raison à ceux qui ne veulent pas passer du temps à reflechir, à comprendre, à lire simplement pour certains (l'aide du jeu (aucun lien evident vers cette aide d'ailleurs), les conseils sur le forum, les conseils sur le live...) et je suis contre encourager cet esprit que je qualifie de mauvais.

Je connais de nombreux managers que j'ai vu progresser après avoir passer du temps sur le live et avoir posé des questions. Les autres ne sont pas plus bêtes à mon sens.

Vous aurez donc compris que je ne peux adhérer à un principe proné par la majorité et qui encourage la médiocrité (je pousse à l'extrême exprès) en lieu et place de l'innovation, la recherche, le travail et la créativité.

[lakaroum23]

Je pense qu'on gardera une vraie diversité de strats et de contres possibles tout en contenant un peu les dérives de positionnement des joueurs.

Je maintiens mon point de vu, limiter le MD-Déf et on verra 3 strats qui sont déjà assez populaires comme ça prendre littéralement toute la place.

Il y a restera plusieurs possibilités, oui, mais combien de managers sauront réellement les trouver? Les gens vont faire comme d'habitude, prendre celle qui marche et jouer à roche papier ciseaux avec les 3 meme strat.
Aujourd'hui, l'avantage c'est que meme ceux qui ne veulent pas chercher ont quelques possibilités en plus.

Cette réforme n'aidera en rien le jeu, à part rendre les tactiques plus présentables et pas plus logiques.

Si vous voulez vraiment, je prendrais strat par strat et vous verrez à quelle point les options se limitent beaucoup trop en terme de contres.

[Kairnon]

J'ai voté Non.

Y'a pas plus constructive comme explication ISIO.

[alex6464]

J'ai voté "contre". Je trouve que les limitations vont carrément à l'encontre de la réalité et que ça va bien comme ça. Ça fait 3-4 ans qu'on attend un nouveau moteur et qu'on bricole.

Le réalisme, c'est de mettre ses joueurs où l'on veut, y compris sur 11 lignes et d'un seul côté du terrain, d'en récolter les fruits ou d'en subir les conséquences.

Si c'est pour revenir 6 ans en arrière et/ou subir le dictat du NPA au détriment de la réflexion tactique, c'est pas la peine de continuer.

Un nouveau moteur, c'est tout au plus 2 stagiaires, un programmeur senior et un chef de projet (le patron par exemple) et 1-2 mois de boulot maximum. Si ça n'a pas été fait c'est à mon sens plus lié à l'absence de volonté de mettre ce chantier en oeuvre qu'autre chose... Je suis sûr qu'on a dégoûté plus de joueurs qu'on en a fidélisé... Enfin bon, je dis ça mais au fond, je n'en sais rien... C'est juste une opinion.

Je pense que tu as raison Izanagi. Car quand même le chantier principal était le moteur, là on nous sort plein de petites nouveautés qui rendent certes le jeu + agréable mais n'offrent en aucun cas une réelle et belle nouveauté comme le ferait un nouveau moteur. Car c'est bien beau de mettre des liens de matchs avec des strats farfelues pour faire changer ça (et on dirait que le but va être atteint) mais je pourrais mettre 50 exemples de résultats complètement illogiques et il ne se passera pourtant rien au niveau du moteur. Alors limitons au lieu d'offrir un moteur + logique et on en récoltera bientôt les fruits. Pour moi aussi il ne s'agit que d'une opinion, pas d'une affirmation.

[Mirko Filipovic']

Mes remarques vont surement aller dans le sens de ceux qui pensent que le problème n'est pas vraiment les tactiques farfelues mais plus le moteur, enfin la compréhension du moteur.

Pourquoi les tactiques "farfelues" sont là, parce que certains managers font l'effort de comprendre les matchs. Alors oui cela peut parraitre très bizarre quand on ne les comprend pas.
Mais le problème de trop limiter les stratégies sera toujours le même , l'équipe la plus forte gagnera. Vous imaginez un jeu avec des strat définies où on connait d'avance le gagnant? Beurkkkk. Ceux qui me connaissent comprendront que cette remarque n'est pas faite dans mon intérêt.

Dans tous les cas il y aura toujours deux types de managers:
Ceux votant contre car ils ont justement plus ou moins compris les failles du moteur et donc savent l'exploiter et comprennent les tactiques déséquilibrées
Et ceux qui ne comprennent pas le moteur et qui donc se sentent victimes d'une injustice

Je pense qu'il y a un juste milleu a trouver, on ne va pas standardiser les tactiques, ou serait donc l'intérêt du jeu si un manager n'a pas plus aucun espace de création de tactique?
Après c'est vrai que je pense qu'avoir limiter les tactiques comme la faucille c'était une bonne chose car clairement la il n'y avait plus de créativité, juste du grossier copier coller.

Mais maintenant bricoler encore le moteur? je pense pas que cela soit une bonne chose. Il faut vraiment permettre aux managers de mieux comprendre leurs matchs, les buts qu'ils prennent ou même ceux qu'ils marquent. Je suis d'accord que c'est à eux aussi de faire l'effort mais bon cela reste flou quand même non?
En plus sincèrement les tactiques farfelues elles ne sont pas infaibles, suffit de comprendre leur faille, actuellement je ne pense pas qu'il y ai une tactique intouchable, encore heureux.
Le charme du jeu c'est que en étant bon tacticien il y a moyen de faire de belles choses, regarder simplement nash et son équipe.

Alors je dis non à la nouvelle limitation des tactiques et je dis oui à la réflexion sur les conséquences des choix sur le positionnement des joueurs et des mouvementes (entre autres)