TRANSFERT A QUAND LA FIN DE LA BËTISE?

[blub76]

CACA PROUT

[footeux]

Sur defifoot, on a à faire à beaucoup de mineurs qui n'ont pas les possibilités d'acheter des crédits ! C'est cela qui me laisse penser que très peu de managers utilisent l'option de la banque !
Il faudrait essayer de faire un sondage auprès des managers arrivés récemment, je te laisse le soin de demander à ces derniers si ils ont déjà eu recours à la banque.

[blub76]

CACA PROUT

[sixallstar]

Je trouve que la mise aux enchères est trop souvent utilisée par les joueurs. Aujourd'hui ont ne peut plus de trouver d'accords avec un manangeur pour un joueurs et je pensse que ceci est dut au faite que l'on ne puissent pas fair une offre supérieure au double de la valeur du joueur.. On devrais pouvoir proposé la somme que l'on veut. EN en discutant ont pourrais trouver un accord et ça simplifirait tout. non??

[blub76]

CACA PROUT

[Kastchei]

Un bon moyen pour y remédier serait donc de faire en sorte de pousser les clubs a dépenser leur argent. Comment?

*Lier salaire et performance en club. Plus un joueur a un NPA élevé, plus son ambition est grande. Il me parait donc normal que si un très bon joueur joue dans un club qui ne gagne rien alors il aura des envies d'ailleurs. Cela pourrait être empêché tout simplement par une renégociation de son contrat et donc par une hausse de son salaire.
*En championnat tout comme en coupe, a chaque victoire l'équipe a une prime.Pourquoi ne pas en donner aussi ... aux joueurs ?! Plus elles sont élevées plus leur attachement au club grandit.*Les infrastructures ont un entretien, mais ce n'est pas réaliste du tout ! La somme a payer reste fixe alors qu'en réalité le prix monte vu que ces infrastructures se dégradent au fil du temps... Pourquoi ne pas faire la même chose ici? Ça serait facile a faire en plus, il faut introduire une barre "état" qui démarre a 100 et qui baisse au fur et a mesure du temps, plus ca baisse, plus les couts d'entretien sont grands et l'attractivité diminue... Une option "remise au normes" peut etre mis en place qui ferait que l'état revienne a 100, mais cela couterait quelques Mt.

Il me semble que l'entretien des infrastructures évolue déjà en même temps que leur prestige...
Concernant les salaires des joueurs, une des qualités de cette nouvelle version est justement de permettre à TOUS les clubs de conserver leurs leaders, donc également les clubs modestes. Vouloir établir un système de concurrence sur la paye alors qu'on se plaint de des transferts qui sont en train de débloquer, ou encore que "le fossé se creuse", c'est un peu contradictoire, non ?

La vraie question, c'est : comment des clubs pas forcément anciens ou performants parviennent à dépenser plusieurs milliers de Mt pour des transferts... en épargnant sur plusieurs saisons ?? ....

Je vais prendre un exemple plus concret:

Si je prends une peugeot 207 (infrastructures de niveau 3), par an ca va me couter 1000 euros/an (enfin en vrai je ne sais pas mais c'est juste pour l'exemple xD)
Si je prends une ferrari (infrastructures de niveau 5), par an ca va me couter 5000 euros/an.

Donc oui plus le niveau de l'infra monte, plus on paye, mais ce que je voulais dire c'est que je trouve pas très crédible que ce prix de maintenance reste fixe pour chaque niveau, alors que justement il devrait évoluer avec le temps vu que ca se dégrade... Si je reprends l'exemple des voitures, plus elles sont vielles, plus elles coutent cher a entretenir, que ce soit une peugeot ou une ferrari ! D'où l'idée de barre d'état pour voir si des "travaux de rénovations" sont nécessaires. (et donc qui dit gros club dit grosses infras, et qui dit grosses infras dit + de dépenses que maintenant. De quel ordre? Ce serait au staff d'en décider)


Concernant les salaires je ne sais pas si justement tu as bien lu ce que j' avais écrit:

"Plus un joueur a un NPA élevé, plus son ambition est grande.[...]Cela pourrait être empêché tout simplement par une renégociation de son contrat et donc par une hausse de son salaire." Je vais expliquer plus en detail.

On pourrait imaginer un système ou plus une équipe perd, plus le mental de ses joueurs diminue. Cet effet serait minore par le npa des joueurs, plus il est haut, plus l'effet est notable. Si le mental d'un joueur reste en dessous de 60 pendant 10 jours reels (deux mois dans le jeu) alors il serait mis sur le marche libre et le manager de l équipe toucherait 50% de la valeur du joueur.

npa < 70: Aucune incidence
70 < npa < 80: Defaite/victoire = -1 mental/+1 mental
80 < npa < 85: Defaite/victoire = -2 mental/+2 mental
85 < npa: -3 mental/+3 mental

entre 80 et 85 de mental: Le joueur ne se donne pas a fond, perte de -1 dans toutes les stats temporairement le temps que le moral remonte
entre 70 et 80 de mental: Le joueur ne se donne pas a fond, perte de -2 dans toutes les stats temporairement le temps que le mental remonte
entre 60 et 70: Le joueur ne se donne pas a fond, perte de -3 dans toutes les stats temporairement le temps que le mental remonte

Quel est le rapport avec le topic? Et bien le voici:

Une hausse du salaire de 1% monterait le mental de 3 et donc une hausse non négligeable des salaires pour les plus gros joueurs. La encore ca ferait une source de dépense supplémentaire.

Pour les joueurs bonus ca ne serait pas un problème étant donne qu'ils vont (sont?) devenir intransferables, ils ne pourront pas quitter l'équipe donc ca ne les concerne pas.
Le but c'est que les équipes les plus grosses aient + de dépenses pour qu'il y ait moins d'argent dans le jeu. Il y'a beaucoup trop de fonctions qui permettent de gagner de l'argent et trop peu pour en faire sortir du circuit.

Vouloir établir un système de concurrence sur la paye alors qu'on se plaint de des transferts qui sont en train de débloquer, ou encore que "le fossé se creuse", c'est un peu contradictoire, non ?

Pour répondre a ta question, si c'est lu au premier degre oui cela peut sembler contradictoire, mais si cela est réfléchis et bien travaillé, cela peut donner quelques options possible pour essayer de résoudre le problème.

La encore je poste en vrac, c'est juste pour vous donner une idée de ce que je voulais dire...

[izanagi]

Un bon moyen pour y remédier serait donc de faire en sorte de pousser les clubs a dépenser leur argent. Comment?

...

On pourrait imaginer un système ou plus une équipe perd, plus le mental de ses joueurs diminue. Cet effet serait minore par le npa des joueurs, plus il est haut, plus l'effet est notable. Si le mental d'un joueur reste en dessous de 60 pendant 10 jours reels (deux mois dans le jeu) alors il serait mis sur le marche libre et le manager de l équipe toucherait 50% de la valeur du joueur.

npa < 70: Aucune incidence
70 < 80: Defaite/victoire = -1 mental/+1 mental
80 < npa < 85: Defaite/victoire = -2 mental/+2 mental
85 < npa: -3 mental/+3 mental

entre 80 et 85 de mental: Le joueur ne se donne pas a fond, perte de -1 dans toutes les stats temporairement le temps que le moral remonte
entre 70 et 80 de mental: Le joueur ne se donne pas a fond, perte de -2 dans toutes les stats temporairement le temps que le mental remonte
entre 60 et 70: Le joueur ne se donne pas a fond, perte de -3 dans toutes les stats temporairement le temps que le mental remonte

Quel est le rapport avec le topic? Et bien le voici:

Une hausse du salaire de 1% monterait le mental de 3 et donc une hausse non négligeable des salaires pour les plus gros joueurs. La encore ca ferait une source de dépense supplémentaire.

Pour les joueurs bonus ca ne serait pas un problème étant donne qu'ils vont (sont?) devenir intransferables, ils ne pourront pas quitter l'équipe donc ca ne les concerne pas.
Le but c'est que les équipes les plus grosses aient + de dépenses pour qu'il y ait moins d'argent dans le jeu. Il y'a beaucoup trop de fonctions qui permettent de gagner de l'argent et trop peu pour en faire sortir du circuit.

Vouloir établir un système de concurrence sur la paye alors qu'on se plaint de des transferts qui sont en train de débloquer, ou encore que "le fossé se creuse", c'est un peu contradictoire, non ?

Pour répondre a ta question, si c'est lu au premier degre oui cela peut sembler contradictoire, mais si cela est réfléchis et bien travaillé, cela peut donner quelques options possible pour essayer de résoudre le problème.

La encore je poste en vrac, c'est juste pour vous donner une idée de ce que je voulais dire...

Je trouve qu'il y a vraiment de bonnes idées à exploiter. Cela rejoint aussi tout ce que préconisait AOW sur la nécessité de mettre en place des paramètres influant de manière plus notable sur la gestion du budget comme par exemple la gestion de la masse salariale.

Quoiqu'il en soit, il n'y a rien d'étonnant à ce qu'on essuie un peu les plâtres d'un système nouveau. C'est le principe du développement. Là, les tests se font à l'échelle communautaire. Cela a comme principale répercussion de générer beaucoup de retours parce que tout le monde s'attend à jouer à un jeu "fini". Or defifoot n'est pas ce type de jeux et c'est pour ça qu'il est en grande partie gratuit.

Franchement, je ne crois pas que les concepteurs aient l'appât du gain. Tout au plus ce que les joueurs payant apportent, c'est de quoi couvrir les frais de fonctionnement et réinvestir sur du développement, mais à mon avis, on n'est pas sur un modèle économique qui génère des sommes monstrueuses... Maintenant, si un investisseur se présentait, injectait une belle somme d'argent et qu'un projet viable voyait le jour, je suis sûr que tout serait pensé de manière différente et que le jeu ne serait plus qu'à 10% gratuit. Franchement, on ne peut pas s'attendre à FIFA MANAGER 2011... Sporteo n'a pas exactement les mêmes moyens qu'Electronic Arts...

Alors bon, faisons nous force de proposition (pour ceux qui en ont le temps et l'envie) et tâchons de rester, sinon tolérant, au moins respectueux les uns des autres et de ceux qui essayent de créer quelque chose.

Bon jeu à tous.