Déclin du niveau à partir d'un certain âge

[tnecniv]

Footeux : c'est pas faux... C'est vrai que c'est un gros effet pervers...

Rom : 90 c'est exceptionnel parce que 9/10 c'est exceptionnel... Après, le joueur n'est plus un joueur mais une machine...

[rom]

Non, 9/10 n'est exceptionnel que si le 9/10 est difficilement atteignable et rare !

Etant encore étudiant je vais prendre un exemple de notes: sur un partiel très simple avoir 18/20 n'a rien d'exceptionnel. Tandis que sur un partiel très compliqué, 14 sera déjà la classe. Ce qui compte n'est pas la note mais comment on se situe par rapport aux autres.
Pour revenir à Defifoot, on peut prendre l'exemple des étoiles. 5 étoiles n'est pas NPA moyen minimum 86 (même si c'est par là) mais NPA moyen d'équipe parmis les X% de tous les managers.

Du moins, c'est mon point de vue...

[tnecniv]

Moi, dans ma fac, ça monte jamais au-dessus de 16, et très très difficilement au-dessus de 14... et les mentions sont à 13, 15 et 17... Donc oui pour moi 18/20 c'est plus qu'exceptionnel. Avoir une note à 18/20, c'est une chose, mais une moyenne à ce niveau là en est une autre...

[footeux]

Euh... C'est pas pour critiquer l'idée de la proposition, parce que le concept est bon, mais je vois quand même des points à discuter, même si beaucoup s'emballent :

- 28 ans c'est jeune quand même... A cet âge, un joueur est dans la force de l'âge ; ce n'est qu'à partir de 30-31 ans que les choses se gâtent. Certes les joueurs bien formés sont très bons très jeunes, mais pour les managers qui ne sont pas là depuis longtemps ou qui n'ont pas les infrastructures à fond en centre de formation et centre d'entrainement ce n'est pas si évident de former aussi bien...

J'y ai réfléchis et en fait, il n'y a pas de soucis ! En effet, le joueur perd un peu de ses niveaux techniques à partir de 28 ans mais les regagne tout au long de la saison ! Le niveau du joueur ne baisse donc pas mais stagne à partir de 28 - 29 ans ! C'est impeccable, c'est justement ce que tu nous dis: " à cet âge, un joueur dans la force de l'âge " !
C'est seulement à partir de 30 ans que la perte de niveau est significative par rapport à ce que va regagner le joueur, et donc seulement à partir de cet âge qu'il va réellement perdre du niveau, et cela de manière faible pour commencer !
A partir de 32 ans, le joueur va perdre des points de niveau de manière significative !
Au final, on arrive bien à ce que tu souhaites non !?

Pour conclure, je dirais qu'on ne veut pas forcément des joueurs qui régressent à partir d'un certain âge, mais surtout des joueurs qui ne progressent plus !

[tnecniv]

Effectivement, s'il y a une premèire phase (28-<30) où le joueur s'entraine pour conserver son niveau sans progresser et que ce n'est qu'après où il régresse ce serait parfait

[footeux]

Effectivement, s'il y a une premèire phase (28-<30) où le joueur s'entraine pour conserver son niveau sans progresser et que ce n'est qu'après où il régresse ce serait parfait

Bah avec ma proposition, c'est exactement ce qui se passera !

[tnecniv]

Je suis quand même hostile à ta proposition sur 2 points :

- Les pertes sur les caractéristiques techniques : ce n'est que mon avis, mais, comme je l'écrivais précédemment, je pense qu'il faut agir exclusivement sur les caractéristiques physiques car c'est ce que perdent quasi-exclusivement les joueurs avec l'âge. Dans les faits, cela aurait quand même pour effet de stopper la progression des joueurs puis de les faire régresser : 1° les niveaux en matchs seront sérieusement altérés, et 2° les managers n'entraineront leurs joueurs que sur les caractéristiques physiques pour compenser la perte dans un premier temps, puis pour limiter la régression. Il faut juste s'assurer que la perte soit substantielle de sorte que si le manager n'entraine pas les caractéristiques physiques, le joueur ne puisse jamais plus atteindre le niveau physique qu'il avait antérieurement... Après on peut peut-être ajouter une perte technique, mais elle doit, selon moi, être beaucoup plus limitée que ce que tu proposes et n'intervenir que plus tard (32 ans?)...

- Les pertes que tu proposes sont "brutales" : le joueur perd le jour de son anniversaire pour reprogresser derrière, comme c'est le cas aujourd'hui en endurance et en vitesse. Pourtant on souhaite que les joueurs stoppent leur progression... Je préfèrerais donc pour ma part que la perte soit constante et régulière (en s'accélérant à partir de 30 ans et après chaque anniversaire) : j'émettais précédemment l'hypothèse que les joueurs perdent toutes les semaines. Ca permettrait d'étaler la perte dans le temps et d'éviter, par exemple, qu'un joueur perde 2 points juste avant un match important...

[footeux]

Les caractéristiques physiques sont: endurance, vitesse et physique.
Mettre une perte sur ces 3 seules caractéristiques n'entrainerait pas à une très grosse perte de niveau ! Il faut quand même avoir quelque chos e de significatif si on veut arriver à l'objectif principal qui est non seulement de se rapprocher de la réalité mais surtout relancer le marché des transferts.

Pour ce qui est de la perte brutale, je suis d'accord avec ce que tu dis, mais ça ne serait vraiment pas facile de mettre en place une perte constante. C'est pourquoi la solution de la perte à la date anniversaire est pour moi la plus adaptée, comme ça se fait déjà actuellement d'ailleurs.

[aow44]

Je suis quand même hostile à ta proposition sur 2 points :

- Les pertes sur les caractéristiques techniques : ce n'est que mon avis, mais, comme je l'écrivais précédemment, je pense qu'il faut agir exclusivement sur les caractéristiques physiques car c'est ce que perdent quasi-exclusivement les joueurs avec l'âge. Dans les faits, cela aurait quand même pour effet de stopper la progression des joueurs puis de les faire régresser : 1° les niveaux en matchs seront sérieusement altérés, et 2° les managers n'entraineront leurs joueurs que sur les caractéristiques physiques pour compenser la perte dans un premier temps, puis pour limiter la régression. Il faut juste s'assurer que la perte soit substantielle de sorte que si le manager n'entraine pas les caractéristiques physiques, le joueur ne puisse jamais plus atteindre le niveau physique qu'il avait antérieurement... Après on peut peut-être ajouter une perte technique, mais elle doit, selon moi, être beaucoup plus limitée que ce que tu proposes et n'intervenir que plus tard (32 ans?)...

- Les pertes que tu proposes sont "brutales" : le joueur perd le jour de son anniversaire pour reprogresser derrière, comme c'est le cas aujourd'hui en endurance et en vitesse. Pourtant on souhaite que les joueurs stoppent leur progression... Je préfèrerais donc pour ma part que la perte soit constante et régulière (en s'accélérant à partir de 30 ans et après chaque anniversaire) : j'émettais précédemment l'hypothèse que les joueurs perdent toutes les semaines. Ca permettrait d'étaler la perte dans le temps et d'éviter, par exemple, qu'un joueur perde 2 points juste avant un match important...

Tes remarques sont pertinentes et je pense aussi qu'une perte de points hebdomadaire est préférable à une perte à chaque anniversaire. Mais comme l'a dit footeux, ce sera peut-être compliqué à mettre en place. Aux Webmasters de trancher.

Pour ce qui est des pertes de points, j'ai un avis à mi chemin entre vous 2 : je crois qu'il faut que la perte s'applique à toutes les caractéristiques pour obtenir le résultat escompté, on ne pourra pas réellement limiter puis faire baisser le niveau des joueurs à partir de seulement physique-endurance-vitesse. Par contre on pourrait pondérer la perte de points en fonction du type de caractéristique. Par exemple, la perte de points dans les caractéristiques physiques pourrait être le double de celle dans les caractéristiques techniques, les caractéristiques mentales, quant à elles, ne seraient pas touchées. Ainsi les managers devraient entrainer leurs joueurs dans tous les domaines afin de maintenir leur niveau technique et de limiter la baisse de leur niveau physique.

[footeux]

On peut faire tout ça oui, mais alors là, je vous laisse faire les calculs pour que ça colle ! Moi, j'étais allé au plus simple...