Idées pour éviter les tactiques farfelues

[aow44]

Je ne suis pas sur qu'il soit plus difficile de mettre en place une pénalité plutôt qu'une interdiction de non symétrie.

Oui mais la symétrie ne fait pas tout, il y a des tactiques avec le même nombre de joueurs de chaque coté du terrain qui sont néanmoins farfelues.

Le plus important est de s'accorder sur les critères "d'interdiction", ensuite on pourra toujours décider si on applique une interdiction stricte ou une pénalisation.

Obligation de symétrie sauf pour les BC.
Obligation d'au moins un DF gauche et un Mgauche.

La symétrie et l'obligation de mettre un DF de chaque coté, je l'avais déjà proposé mais certains trouvent cela trop restrictif.
Pas évident de laisser une grande liberté aux managers tout en évitant les phénomènes surnaturels.

[izanagi]

Je pense qu'on devrait reprendre a partir du dernier post récapitulatif d'aow qui me semblait partir sur quelque chose prenant forme

Tu parles de ce lien ?

viewtopic.php?f=265&t=40176&start=290#p1151665

Si oui ben... j'ai juste simplifié en occultant l'histoire des cases qui me semble ajouter en complexité mais bon, en même temps, ça reste abordable quoique sûrement plus difficile à mettre en oeuvre.

Sur l'équilibre on est tous d'accord. Sur la mise en oeuvre de l'équilibre et ses contraintes, un peu moins. Pour moi c'est clair, le seul équilibre de nombre par zone est largement suffisant, facile à implémenter (et à expliquer) et permet un tout petit peu plus de libertés tout en rendant impossible des trucs trop farfelus.

L'idée de mettre des pénalités, c'est pas bête non plus. Encore une fois, le tout est de savoir pourquoi. Il me semble qu'il suffit simplement d'expliquer que plus une tactique est équilibrée, plus sont taux de réussite est élevé. En fait, l'idée de départ, c'est d'empêcher que les strats qui ne ressemblent à rien de "réel" disparaissent... et pas de repenser entièrement la mise en place des schémas tactiques.

Pour défendre un peu l'idée des pénalités, je dirais que si on baisse de 20% les stats de réussite en tacle/passe/dribble/tir (selon la zone) quand une strat présente un déséquilibre flagrant gauche droite, ou une absence totale de joueurs dans certaines zones vitales, pan, on baisse les stats de toute la défense (genre 3 DF au centre et pas de latéraux > pan ! -20% pour toute la défense... et c'est normal !).

Bref, restons simple. La synthèse d'aow est excellente, mais il me semble qu'elle s'oriente vers quelque chose qui va devenir progressivement de plus en plus compliqué à mettre en place et à expliquer.

Maintenant, je n'ai pas non plus la science infuse... et je ne prétend pas que ça :



soit meilleur que ça

viewtopic.php?f=265&t=40176&start=290#p1151665

Loin de là !

Le seul truc contre lequel je pourrais éventuellement m'insurger, c'est l'idée qu'on aurait le droit, avec ce modèle, de ne mettre AUCUN DF sur les côtés. Et ça, ça me choque !

[izanagi]

Je ne suis pas sur qu'il soit plus difficile de mettre en place une pénalité plutôt qu'une interdiction de non symétrie.

Oui mais la symétrie ne fait pas tout, il y a des tactiques avec le même nombre de joueurs de chaque coté du terrain qui sont néanmoins farfelues. Le plus important est de s'accorder sur les critères "d'interdiction", ensuite on pourra toujours décider si on applique une interdiction stricte ou une pénalisation.

La symétrie et l'obligation de mettre un DF de chaque coté, je l'avais déjà proposé mais certains trouvent cela trop restrictif.
Pas évident de laisser une grande liberté aux managers tout en évitant les phénomènes surnaturels.

C'est clair ! Je voudrais quand même ajouter que dans ce que je voulais mettre en avant principalement dans ma synthèse, c'est que, certes, c'est moins pointu que la piste qui commençait à se dessiner, mais je pense que c'est suffisant. On pourra toujours faire des trucs un peu farfelus MAIS ils seront totalement insipides et inefficaces. Alors pourquoi imposer un truc plus rigoureux et complexe (je trouve) à expliquer ?

[rom]

Je me lance dans ma vision actuelle du truc


Le terrain est divisé en 3 bandes verticales et 3 bandes horizontales qui forment 9 zones : DFG DFC DFG / MTG MTC MTD / ATG ATC ATD

Les restrictions sont les suivantes
- Obligation de placer au moins un joueur dans les 3 zones rouges (DFC MTG MTD)
- Obligation d'équilibre entre les zones latérales (DFG MTG ATG et DFD MTD ATD), on autorise + ou - un cran d'écart en hauteur à condition de rester dans la même zone*

Exemple : Je place un joueur en MDG (case orange), je peux placer son pendant dans les 6 cases jaunes de la bande opposée : 3 cases en MDD (0 cran) + 3 cases en MTD (+1 cran). Par contre je ne peux pas placer son pendant en LBD (-1 cran) car les 3 cases bleues appartiennent à la zone DF.

Mise en place des tactiques
Selon le principe énoncé par Fructis ci-dessous

Je commence en mettant deux défenseur dans l'axe, classique, puis un a gauche. La, toutes les case correspondant a un possible pendant a droite clignotent. (toutes les possibillités donc ou je dois obligatoirement mettre un joueur a droite.

Une fois ma défense achevée, je me tourne vers le milieu.

Classique la aussi, je commence a placer un joueur a gauche. Les zones centrales et celle de droite se mettent a clignoter jusqu'a ce que j'ai mis un joueur dans chaques zone.

Puis enfin, l'attaque. On se met au meme systeme que la défense...

Les points que je changerais
- Inclure dans la zone MT le premier niveau d'AT
- J'ai presque envie de mettre aussi le système d'équilibre droite gauche pour la zone BC/AT (qui, je le répète, perdrait sa ligne la plus basse qui est considérée comme MT)



Tout ça donnerait, à priori, un système simple et robuste pour limiter les stratégies dites farfelues.
En ce qui concerne l'absence de DF dans les zones latérales, ça ne me choque pas plus que ça. Non seulement, sans latéral du tout c'est une passoire et peu de monde jouera avec. Mais aussi, on peut mettre le latéral en zone MD et garder une solidité relativement intéressante.

[izanagi]

Je me lance dans ma vision actuelle du truc

Le terrain est divisé en 3 bandes verticales et 3 bandes horizontales qui forment 9 zones : DFG DFC DFG / MTG MTC MTD / ATG ATC ATD

Les restrictions sont les suivantes
- Obligation de placer au moins un joueur dans les 3 zones rouges (DFC MTG MTD)
- Obligation d'équilibre entre les zones latérales (DFG MTG ATG et DFD MTD ATD), on autorise + ou - un cran d'écart en hauteur à condition de rester dans la même zone*

Exemple : Je place un joueur en MDG (case orange), je peux placer son pendant dans les 6 cases jaunes de la bande opposée : 3 cases en MDD (0 cran) + 3 cases en MTD (+1 cran). Par contre je ne peux pas placer son pendant en LBD (-1 cran) car les 3 cases bleues appartiennent à la zone DF.

Mise en place des tactiques
Selon le principe énoncé par Fructis ci-dessous

Je commence en mettant deux défenseur dans l'axe, classique, puis un a gauche. La, toutes les case correspondant a un possible pendant a droite clignotent. (toutes les possibillités donc ou je dois obligatoirement mettre un joueur a droite.

Une fois ma défense achevée, je me tourne vers le milieu.

Classique la aussi, je commence a placer un joueur a gauche. Les zones centrales et celle de droite se mettent a clignoter jusqu'a ce que j'ai mis un joueur dans chaques zone.

Puis enfin, l'attaque. On se met au meme systeme que la défense...

Les points que je changerais
- Inclure dans la zone MT le premier niveau d'AT
- J'ai presque envie de mettre aussi le système d'équilibre droite gauche pour la zone BC/AT (qui, je le répète, perdrait sa ligne la plus basse qui est considérée comme MT)

Tout ça donnerait, à priori, un système simple et robuste pour limiter les stratégies dites farfelues.
En ce qui concerne l'absence de DF dans les zones latérales, ça ne me choque pas plus que ça. Non seulement, sans latéral du tout c'est une passoire et peu de monde jouera avec. Mais aussi, on peut mettre le latéral en zone MD et garder une solidité relativement intéressante.

Ben je trouve qu'on en arrive à la même chose (sauf pour les DF) sauf que je n'impose pas de mettre en place le système de case, mais qu'au final on a quasiment pareil avec moins de contraintes "techniques" et le côté intuitif en plus.

En ce qui concerne l'absence de DF dans les zones latérales, ça ne me choque pas plus que ça. Non seulement, sans latéral du tout c'est une passoire et peu de monde jouera avec. Mais aussi, on peut mettre le latéral en zone MD et garder une solidité relativement intéressante.

Je ne trouve pas ce type de défense réaliste. et avec ce que je préconise, les managers qui l'utilisent, soit ne pourront plus (avec les contraintes d'équilibre par zone), ou seront pénalisés au niveau des stats (20% pour cause déséquilibre).

Reprenons :

- Obligation de placer au moins un joueur dans les 3 zones rouges (DFC MTG MTD)

Pour le DFC, ça me semble couler de source alors pourquoi l'imposer ? Si un malade veut placer tous ses joueurs à gauche et à droite et laisser le milieux vide, qu'il le fasse qu'on rigole un peu !

- Obligation d'équilibre entre les zones latérales (DFG MTG ATG et DFD MTD ATD), on autorise + ou - un cran d'écart en hauteur à condition de rester dans la même zone*

On est absolument d'accord sur la notion d'équilibre. Pour moi, un équilibre de nombre, ça suffit. Pas la peine de rentrer dans des restrictions de cases : c'est du boulot pour pas grand-chose de plus.

Les points que je changerais

Et tu vas voir qu'on va être encore d'accord !

- Inclure dans la zone MT le premier niveau d'AT

Oui, regarde bien (je laisse juste complètement libre la zone BC, mais si tu veux, on l'englobe bien que je n'en vois pas la nécessité.)

- J'ai presque envie de mettre aussi le système d'équilibre droite gauche pour la zone BC/AT (qui, je le répète, perdrait sa ligne la plus basse qui est considérée comme MT)

Ben... oui, comme sur mon schéma. Donc c'est ce que je dis, ma synthèse tiens compte de la synthèse d'aow, - la rigidité des consignes de placement, + les remarques ultérieures.

[footeux]

A izanagi: Si tu agrandis ta zone DF au MD, que tu fasses une zone DF/MD plutôt que MD/MT donc, je pense que la symétrie que tu imposes sera plus juste et correspondra aux attentes de rom !

Une autre restriction que j'aimerais voir, c'est l'obligation de mettre 2 joueurs minimum dans la zone DFC/MDC ! Celle là juste pour éviter des tactiques ouvrant l'accès au but et permettant la triche sous forme de matchs truqués !

Pour ma part, avec ces 2 changements en plus, on arrivera à quelque chose de très correct qui devrait satisfaire tout le monde !

[izanagi]

A izanagi: Si tu agrandis ta zone DF au MD, que tu fasses une zone DF/MD plutôt que MD/MT donc, je pense que la symétrie que tu imposes sera plus juste et correspondra aux attentes de rom !

Bah euh... En fait ça change rien ? Ou alors je pige pas ! Vu que ces deux "zones" répondent aux mêmes critères, ça changerait quoi que j'englobe DF+MD ?

Une autre restriction que j'aimerais voir, c'est l'obligation de mettre 2 joueurs minimum dans la zone DFC/MDC ! Celle là juste pour éviter des tactiques ouvrant l'accès au but et permettant la triche sous forme de matchs truqués !

Pour ma part, avec ces 2 changements en plus, on arrivera à quelque chose de très correct qui devrait satisfaire tout le monde !

Là, tu va me trouver chiant (encore), mais il me semble que tu vises un autre problème là, à savoir la triche (le trucage de matchs en laissant un couloir ouvert au centre). Or il me semble qu'il "suffit" juste de faire appel au comité anti-triche en cas de litige. En tout cas, je trouve raide d'imposer aux joueurs de mettre un joueur au centre et en DFC et en MDC (soit 2 en DFC/MDC, c'est ça hein ?).

Attention, je comprends parfaitement ton point de vue, mais il me semble que ça ajoute une contrainte qui ne répond pas au problème actuel. Tu me diras, si on peut résoudre 2 problèmes en même temps pourquoi pas, mais là, je ne sais pas... Disons que je ne suis pas pour en tant que joueur, mais bon, c'est une possibilité ! Au moins c'est dit, et c'est peut-être une piste à conserver.

[SurfictFS]

Il ne faut pas voir les stratégie dans ce sens (pour empecher la triche) , rien n'empechera le manager de mettre des joueurs minable sur le terrain..et la mesure ne servira a rien.

[footeux]

J'ai peut être pas été assez clair pour la zone DF !
En fait, si tu pouvais l'agrandir d'un cran vers l'avant, ce serait pour moi l'idéal !
On aurait donc une zone DF plus grande et une zone MT plus petite !

Pour ce qui est d'obliger le placement d'un joueur en zone DFC, ça me parait logique tout de même, que ce soit pour éviter la triche ou pour éviter des strat farfelues où il n'y aurait pas de défenseurs centrals !

[SurfictFS]

Laissez les def tranquil, si il n'y a aucun def au centre ca ne peut tout simplement pas marcher. C'ets essentiel de laisser la défense libre les contres se font souvent a partir de ca; et comme les défense irréalistes ne marchent pas je n'en vois pas l'interet, ou prouvez moi ce qui marche en étant irréaliste.


Pour les pénalités, je trouve ca assez mauvais comme solution, sans vouloir etre méchant, quand un manager analisera le match il se demandera pourquoi la même défense tient avec les même joueurs selon la disposition de son milieu même si on, lui a expliquer, ca manque de logique, c'est une solution assez superficiel...

Pour ma part je prefere continuer sur la proposition d'aow a laquelle il ne maque plus grand chose.