aow44 a écrit :Empton a écrit :En fait, tu apportes de l'eau à mon moulin, si je puis le permettre: la réforme s'attaque à ce que gagnent les clubs, et il faudrait d'abord s'attaquer à ce qu'ils ont!
Evidemment, ça résoudrait tous les problèmes si on pouvait réinitialiser les caisses des clubs et repartir de zéro. Mais concrètement, est-ce qu'on a le droit de balayer d'un trait de plume l'investissement de managers qui ont su gérer intelligemment leur club depuis 2 ans ?
C'est pourquoi je propose de faire baisser les grosses trésoreries en obligeant ponctuellement les managers à recomposer leur équipe au prix du marché actuel. Personne ne serrait lésé.
aow44 a écrit :C'est comme l'idée de Coudbol de faire payer aux clubs le prix des joueurs qu'ils ont formés eux même : sur le principe, ça comblerait tous les déséquilibres économiques mais est-ce que c'est applicable en pratique ? C'est clair que ça ne passera jamais auprès des managers, d'ailleurs il l'a reconnu lui même : c'est contradictoire avec l'idée de promouvoir la formation
Comme tu le sais mon cher Aow, ce n'est pas la formation que je dénonce, c'est le fait que les joueurs qu'on forme sont des esclaves à vie.
Ceci procure un privilège exorbitant aux formateurs ( dont je suis ) et surtout ça génère le déséquilibre actuel du marché.
Une solution simple et réaliste serait de retrouver le contrat à durée déterminée. Comme ça se passe partout dans l'économie réelle du football.
Pour que les formateurs gardent un avantage, on pourrait très bien donner un bonus sportif ( points de moral ) aux joueurs "maison". Bonus qui disparaitrait évidemment en cas de transfert.
