Modérateurs : antoninio, Représentant du jeu Defifoot Manager
simonpat a écrit :aow44 a écrit :tant qu'à exprimer ton opinion, autant assumer ta véritable identité au lieu de te cacher derrière un prête-nom.
aow, c'est ton vrai prénom? On a tous des prête nom, non?
simonpat a écrit :Finalement, on oublie de parler du gain enormissime que représente la vente des joueurs formés.
Le déséquilibre est là ! Entre les gains liés aux droits TV, billetterie, boutique, et les gains générés par les joueurs vendus, la marche est BCP trop grande ...
Tant que ce problème d'échelle ne sera pas réglé, il y a aura toujours une faille dans ce système, à mes yeux.
krom a écrit :Logiquement oui, si l'on se réfère à ce qu'il se passe IRL. Mais IRL beaucoup de clubs galèrent pour boucler leur budget (beaucoup plus que sur Defifoot où 99% des clubs sont bénéficiaires). Si on voulait appliquer le même modèle économique sur un jeu les conséquences pourraient être catastrophiques à mon avis. Les managers viennent sur Defifoot pour s'amuser, prendre du plaisir...perdre de l'argent ou être obligé de vendre des joueurs pour équilibrer son budget n'est pas très motivant...
Oui mais non.
Parce que si on pousse le raisonnement à fond, on met que des joueurs à NPA 99 à tous le monde.
A oui mais on peut encore perdre, alors on va mettre tous le monde dans une ligue d'IA sauf le joueur comme ça on gagne tous les matchs et on s'amuse.
Je dis bien que je pousse le raisonnement à l'extrême. Ce que je veux dire c'est que oui les joueurs viennent sur un jeu pour s'amuser. Mais il y a plusieurs manières de s'amuser, et je ne pense pas que les gens qui viennent sur ce jeu viennent pour spécialement avoir tout qui vient facilement.
En fait l'amusement provient du challenge.
krom a écrit :Alors c'est simple, une équipe 5 étoiles qui descend dans une L3 remplie de 3 étoiles, c'est anti-challenge.
Pour le reléguer d'une part qui va survoler sa ligue d'une part, et pour les joueurs de la ligue qui n'auront pas les moyens de lutter pour la première place.
krom a écrit :Après, il faut trouver un bon compromis. On va pas tout enlever à un joueur sous prétexte qu'il est relégué. Mais il faut trouver un moyen de lutter contre des équipes trop forte dans une ligue. De tels moyens sont déjà en place en fait, avec les infrastructures qui s'abiment d'une part et surtout avec le système des droits TV car à priori une équipe de 5 étoiles dans une ligue de 3 étoiles n'aura pas de droits TV qui compenseront sa masse salariale, il devra se contenter de sa billetterie qui risque d'être insuffisante pour compenser les déficits.
krom a écrit :La grande question c'est donc, est-ce que c'est suffisant? J'ai pas la réponse, mais la question me semble être assez importante quand même.
aow44 a écrit :Que crois tu que j'ai essayé de faire en augmentant énormément les salaires des joueurs ? Et en fin de compte je m'aperçois que tout le monde se plaint parce que les grosses équipes ne font plus assez de bénéfices...
aow44 a écrit :Logiquement oui, si l'on se réfère à ce qu'il se passe IRL. Mais IRL beaucoup de clubs galèrent pour boucler leur budget (beaucoup plus que sur Defifoot où 99% des clubs sont bénéficiaires). Si on voulait appliquer le même modèle économique sur un jeu les conséquences pourraient être catastrophiques à mon avis. Les managers viennent sur Defifoot pour s'amuser, prendre du plaisir...perdre de l'argent ou être obligé de vendre des joueurs pour équilibrer son budget n'est pas très motivant...
Voila pourquoi je suis parti sur un modèle simple basé sur 3 types de ressources bien distinctes :Ce système peut sembler assez schématique, mais il est finalement assez juste et équilibré : on tient compte du niveau des équipes pour ajuster la difficulté économique, on récompense les résultats sportifs ainsi que l'investissement dans les infras. De plus, les paramètres économiques sont facilement identifiables et modifiables (plus simple à maitriser pour ceux qui doivent gérer l'économie du jeu = stef et moi)
- les droits TV : permet d’équilibrer en moyenne la masse salariale. Le système fait en sorte de moduler la difficulté économique du jeu en fonction du niveau de l'équipe. Les petites équipes ont un bonus pour se développer plus rapidement, les grosses équipes ont une balance négative et doivent trouver d'autres sources de financement pour équilibrer leur budget
- La billetterie : les recettes de billetterie dépendent uniquement des résultats sportifs de l'équipe (mesurables grâce à la jauge de performance) et du niveau de ligue dans lequel elle évolue. Pour bénéficier à plein de ces recettes les managers doivent optimiser leur stade (nombre de places de chaque type) ainsi que leurs tarifs. La santé financière des gros clubs est étroitement liée aux recettes de billetterie.
- Les boutiques/sponsors : ces recettes dépendent uniquement de l'attractivité du club. Pour en bénéficier au maximum, il faut investir dans les infras qui augmentent l'attractivité et les vedettes (et penser à renouveler son sponsor régulièrement).
Ca ne parait pas insurmontable de demander aux managers de prévoir le remplacement de joueurs dont ils connaitront la date de retraite à tout moment. )coudbol a écrit :J'ai bien vu qu'une injection massive de joueurs Defifoot allait avoir lieu, c'est très bien mais sera-ce suffisant ? Tout le monde n'y participera pas.
coudbol a écrit :Dans ce domaine je ne vois pas d'autre solution que la remise à zéro de toutes les trésoreries. Quand je dis "remise à zéro", je veux dire obliger tous les clubs à liquider leur trésorerie en vendant/ achetant des joueurs à Defifoot à leur prix actuels. C'est une recomposition d'effectif ponctuelle, qui permettrait aux clubs d'échanger leurs vieux contre des jeunes afin de réduire leur besoin de renouvellement immédiat.
On repartirait ensuite sur un marché assaini, dont le niveau de prix correspondrait aux bénéfices actuels.
coudbol a écrit :Néanmoins, je pense qu'il faut aussi revoir la méthode de valorisation des joueurs.
La valeur Defifoot d'un joueur est liée à 2 critères : le npa médian et l'âge.
Autant le critère âge est présent et concret, autant le npa médian est futur et hypothétique.
Est-il logique de faire payer à un club une valeur hypothétique ? C'est pas évident.
On va me dire qu'un npa 90 de 22 ans 20 étoiles vaut forcément plus qu'un npa 90 de 22 ans 10 étoiles !
Je répondrais NON. Aujourd'hui, ils valent la même chose.
Sur le marché, c'est aux managers de faire la distinction entre les deux, pas à Defifoot !
coudbol a écrit :De plus, la valorisation actuelle ne semble pas bien prendre en compte l'âge des joueurs.
Un exemple :
MALDINI 34 ans 196 jours NPA 92,5 valeur : 5 986 Mt http://www.defifoot.com/modules/joueur/ ... ur=4525895
DIMVULA 29 ans 262 jours NPA 92,6 valeur : 10 585 Mt http://www.defifoot.com/modules/joueur/ ... ur=6803924
Est-il logique qu'un joueur a qui il reste 169 jours à vivre ait une valeur même pas 2 fois inférieure à un joueur de npa supérieur a qui il reste 1928 jours à vivre ? !
Ce n'est quand même pas la 1/2 étoile de rigueur supplémentaire qui crée cette différence ?
coudbol a écrit :Pourquoi je parle de ça ?
A mon avis, pour équilibrer l'économie, il faut que chaque manager paye son effectif à sa juste valeur.
Un manager qui renouvelle son effectif exclusivement par la formation ne doit pas faire de bénéfice, sinon il risque de "polluer" le marché.
Il y a deux solutions à cela :
1) Le club achète ses joueurs à la sortie du centre de formation. Ca risque de faire grincer des dents car ça oblige le manager à provisionner la somme. S'il ne le fait pas, où si ses résultats ne lui apportent pas suffisamment de bénéfices il ne pourra pas acheter le joueur qu'il a lui-même formé.
2) Le club paye ses joueurs quotidiennement avec un salaire (correspondant à son npa actuel ) et un coefficient sur ce salaire ( correspondant à son âge, ou plus exactement à son temps de vie restant ).
Ce coefficient correspondrait à une sorte de renouvellement de contrat automatique, ce qui est logique puisque nos joueurs sont "esclaves"...jusqu'à leur retraite.
Je propose donc de remplacer le salaire actuel par un salaire modulé en fonction de l'âge. ( @Aow : pour info, je garde la même masse salariale en multipliant les salaires par 3, l'âge moyen de mon effectif étant très proche de 25,5 ans ).
Ensuite, de ce "nouveau" salaire, on peut déduire une "nouvelle" valeur joueur théorique : un npa 90,0 de 20 ans vaudra exactement 15 fois plus qu'un npa 90,0 de 34 ans.
Pour @Aow :
Salaire joueur = npa * temps restant / temps total
Valeur joueur = salaire * temps total..... ce qui équivaut à.... npa * temps restant.
Ce système permettra de donner une valeur relative "parfaite" aux joueurs. Certes on ne tient plus compte du potentiel, mais comme l'âge prend une importance plus grande, la courbe de valeur est favorable aux jeunes.
En gros un joueur de 16 ans aura une valeur proche de zéro car son npa est minimum, puis sa valeur augmentera rapidement jusqu'à ce que sa progression npa soit inférieure à sa régression de "temps restant à jouer", puis sa valeur baissera régulièrement jusqu'à zéro : date de sa retraite.
Ensuite il faudrait limiter les bénéfices de chaque club à leur besoin de renouvellement, c'est à dire que chaque club gardera une valeur" effectif + trésorerie" constante ( hors match = dynamique sportive ).
En pratique, les joueurs en formation ( qui progressent vite ) couteront au club alors que ceux déjà formés rapporteront au club.
Un club exclusivement formateur ayant une valeur effectif globalement constante ne fera pas de bénéfices.
Un club exclusivement commerçant ayant une valeur effectif qui décroit ( vieillissement ) fera des bénéfices proportionnel à cette décroissance.
On interdit les trésoreries négatives (demande de vente d'un joueur par Defifoot , obligation de prêt ou gèle de la progression mais pas du vieillissement d'un jeune ).
Au niveau du jeu, on aurait ainsi une masse monétaire globalement constante, ce qui stabiliserait définitivement le niveau du marché.
Si un manager achète un joueur au dessus de sa valeur, il appauvrira son équipe et enrichira le vendeur.
Si on constate que les prix de vente des gros npa sont régulièrement au dessus de leur valeur théorique, il faudra ajuster la progression de la fonction exp des npa.
Dynamique sportive :
Bien entendu, il faudrait aussi instaurer un système de" prime" et "amende" financières sur chaque match.
La prime étant équivalente à l'amende afin de ne pas gonfler la masse monétaire du jeu. C'est un transfert de richesse entre clubs.
Ce système de prime /amende devrait être calculé finement en fonction des npa respectifs des équipes lors du match. Il faudrait que Stef fasse une grosse statistique sur l'influence du npa, du domicile/extérieur etc... afin de déterminer quel résultat est normal ( pas de prime, pas d'amende ), bon ou mauvais ( une prime, une amende ), et très bon ou très mauvais ( une grosse prime/ une grosse amende ).
Ces primes/amendes seraient de même montant quelque soient les niveaux d'équipes afin de permettre aux "petits méritants" de progresser plus rapidement : une équipe npa 80 qui bat une équipe npa 85 touchera autant qu'une équipe npa 90 qui bat une équipe npa 95. Certes le "petit non méritant" régressera aussi plus vite, mais il se retrouvera vite à un niveau assez faible pour ne plus risquer de "mauvais" résultats.
Voila en gros le fruit de mes réflexions.
Il va sans dire que cela nécessite que chaque joueur ait une durée de vie égale : finit les "jusqu'à la fin de saison".
Cela nécessite aussi d'en finir avec les sources de revenus et de dépenses annexes, je veux parler des infrastructures bien entendu.
Ces infra ont un double désavantage à mon avis :
1) C'est un boulet énorme pour les débutants, source évidente de démotivation. Quel plaisir peut on tirer de construire, de réparer une infrastructure ?
Perso, avec mon équipe 3 ( npa 76.8, 7eme de L3, ) j'ai fait plus de bénéfices qu'avec l'équipe 1( npa 93,2, 1er de L1 ) mais tous ces bénéfices ont été engloutis par les infra...
2) Le 2eme problème des infra, c'est que les flux financiers induits ( achats, amélioration, réparations, recettes diverses ) sont déconnectées du marché des joueurs et ceci oblige à une remise à niveau permanente de ces flux .
Il faut bien comprendre qu'on cherche à faire cohabiter 2 systèmes économiques différents : des infra à prix stables et un marché à prix forcément fluctuant :
- Les infras sont proportionnellement trop chères pour les nouveaux : on est obligé de les empêcher d'en construire...( ou de les rendre gratuites
- A chaque fois que le niveau du marché fluctue ( hausse ou baisse ), les flux financiers liés aux infra prennent plus ou moins d'importance. Pour bien faire il faudrait indexer les prix et flux des infras sur le marché : quelle complexité !
Je ne veux pas les supprimer, c'est un décor qui enrichit le jeu, mais ce doit n'être qu'un décor qui ne perturbe pas l'économie du jeu.
Les infra devraient être pour les nouveaux une récompense ( platonique) à l'assiduité et aux résultats et non un obstacle à leur développement.
C'est tout sauf motivant quand on perd des sous... Il n'y a qu'à voir ce qu'il se passait quand on n'avait plus de match à jouer en fin de saison et que du coup on n'avait plus de rentrée d'argent (donc de la perte...). rom a écrit :Oui, mais bon, il y aura quelques managers avec des véritables trésors de guerre qui ne participeront pas. On peut donc supposer qu'ils ne participeront jamais (complètement auto-suffisants par la formation) ou remettrons bien un jour leur argent dans le circuit mais que cet argent ressortira de lui-même par l'achat de joueurs libres puisque l'injection devrait a priori se péréniser.
coudbol a écrit :Dans ce domaine je ne vois pas d'autre solution que la remise à zéro de toutes les trésoreries. Quand je dis "remise à zéro", je veux dire obliger tous les clubs à liquider leur trésorerie en vendant/ achetant des joueurs à Defifoot à leur prix actuels. C'est une recomposition d'effectif ponctuelle, qui permettrait aux clubs d'échanger leurs vieux contre des jeunes afin de réduire leur besoin de renouvellement immédiat.
On repartirait ensuite sur un marché assaini, dont le niveau de prix correspondrait aux bénéfices actuels.
rom a écrit :Considérant ma remarque ci-dessus, je ne suis pas certain que ceci pose problème.
) par achat/vente obligatoire de joueur avec Defifoot.rom a écrit :Je ne suis pas forcément d'accord et ce procédé sera particulièrement bancal pour les jeunes de moins de 20 ans pour lesquels le profil a encore un rôle prépondérant.
Cependant, hormis les jeunes pour qui je pense qu'il y a un soucis, ta vision va dans le sens d'une responsabilisation des managers quand à l'estimation au plus juste du prix des joueurs. Ca nous va, à toi, à moi et aux autres managers expérimentés parce qu'on se fait une idée très précise du joueur et de son avenir en moins d'une minute. Mais qu'en est-il du joueur moins averti ?
Nous pourrons nous détourner du prix du joueur à l'achat ou la vente en sachant qu'on peut en tirer plus ou moins. Mais on retombe dans l'un des travers qui était présent il y a quelques temps : l'arnaque des managers débutants et le manque de visibilité pour encadrer la triche puisque le prix Defifoot manque de fiabilité. Sur ce tout dernier point, les modos defifoot auront un avis plus éclairé que moi en prenant en compte les outils à leur disposition...
coudbol a écrit :De plus, la valorisation actuelle ne semble pas bien prendre en compte l'âge des joueurs.
Un exemple :
MALDINI 34 ans 196 jours NPA 92,5 valeur : 5 986 Mt http://www.defifoot.com/modules/joueur/ ... ur=4525895
DIMVULA 29 ans 262 jours NPA 92,6 valeur : 10 585 Mt http://www.defifoot.com/modules/joueur/ ... ur=6803924
Est-il logique qu'un joueur a qui il reste 169 jours à vivre ait une valeur même pas 2 fois inférieure à un joueur de npa supérieur a qui il reste 1928 jours à vivre ? !
Ce n'est quand même pas la 1/2 étoile de rigueur supplémentaire qui crée cette différence ?
rom a écrit :Une partie du prix du vieux est aussi conditionnée par sa bonne capacité à devenir un staff mais je pense que ça n'excèdera pas les 1000 Mt. Le prix joueur reste donc élevé...
Je ne suis pas non plus certain qu'on puisse vendre un si vieux joueur ? (comme c'était le cas en V5)
rom a écrit :
J'ai du mal à comprendre cette dernière partie...
Ma principale interrogation étant "chaque club gardera une valeur" effectif + trésorerie" constante"
Ca veut dire que les nouveaux auront une trésorerie de fou furieux vu qu'ils auront un effectif tout pourri !?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité
