V7? SONDAGE 1: format de la saison officielle

[Lord casa]

Par contre, ce 40% de personnes qui souhaitent garder l'actuel n'est pas négligeable non plus. Si nous gardons cette proportion, c'est un certain nombre de managers qui va moins accrocher. Comment les motiver pour rester ?

[coudbol]

J'ai vu qu'il y avait des contestations sur ce projet, de peur que les "amis" ne jouent plus ensemble. Il faut pas rester renfermé et jouer qu'entre ses amis, ça permet aussi de nouvelles rencontres qui peuvent être meilleures. Et puis on retrouvera tjrs ses anciens amis tôt ou tard en coupe ou championnat. De plus, les coupes managers sont faites pour ça si c'est pour jouer entre amis.

Je te comprends car je pensais comme toi auparavant.

Mais les groupe d'amis ( ce que j'appelle la convivialité ) c'est aussi ce qui a sauvé Defifoot à l'apparition de la V6.
Je ne sais pas si tu étais sur le jeu à cette période : du jour au lendemain la V6 a séparé les groupes d'amis en éclatant les anciennes chambres. On a assisté à un gigantesque chaos où tout le monde ne voulait qu'une chose : retrouver sa famille !
Des milliers de managers ont quitté le jeu.
Aow a pris les choses en main et a sauvé le jeu en proposant une nouvelle structure qui ressemblait comme 2 gouttes d'eau à l'ancienne ( V5 ).

Historiquement, Defifoot a connu le maximum d'engouement dans une structure horizontale où il était facile à un nouveau de parvenir en L1 ( avec un peu de travail quand même ).

A cette période ( 2005/2006 ) il y avait plus de 10 000 managers, plus de 150 chambres ( équivalent des conf actuelles ).
Mais la grosse différence, c'est qu'à l'inscription on récupérait soit une équipe existante délaissée ( chambre existante ) soit une équipe nouvelle ( nouvelle chambre ) de niveau similaire aux autres équipes de la chambre.
Les chambres étaient de niveau globalement homogène et ça marchait très bien !

Mais petit à petit, les niveaux sont devenu très hétérogènes :

- par l'investissement plus ou moins grand des managers d'une part, aidé par des réformes ( économie, formation, infrastructures...) presque toujours favorables à l'élite.
- par le fait de donner des équipes npa 70 aux débutants ( ce qui les contraignaient à attendre 2 ans pour espérer évoluer au top niveau ).

Cette hétérogénisation des équipes a entraîné la nécessité de verticaliser le jeu, afin de ne pas avoir des championnats trop disparates.
C'est ce que Aow a fait pour sortir du chaos :
- rassemblement des "amis"
- regroupement des anciennes chambres en confédérations plus remplies et plus verticales.

On était très proches de la V7 ( à 4 niveaux) à l'époque, puisqu'on avait des ligues remplies et relativement homogènes.
Mais le déclin s'est poursuivi : Defifoot a perdu 60 % des managers présents en 2010.

C'est pourquoi je ne crois pas à la verticalisation du jeu, je pense même que c'est le facteur principal de désertification, parce que personne n'a envie de jouer durablement au sous-sol.

Avez-vous conscience que dans la V7, les managers de L1 vont être dispersés dans 4 ou 5 ligues de différents niveaux, avec peu d'espoir d'en bouger ?
Si c'est le cas alors allons-y, mais il ne faudra pas vous plaindre ensuite.

Personnellement, je plaide pour une structure horizontale ( quitte à ne faire que 2 niveaux L1 et L2 ) afin de ne pas éclater les groupes actuels et faire en sorte que tous les managers aient l'espoir à court terme d'évoluer parmi l'élite ( L1 ).

Et parallèlement, il faut aider les nouveaux à grandir rapidement ( s'ils en font l'effort bien sûr ) afin d'avoir des championnats homogènes.
Le passage des équipes débutantes de npa 70 à npa 85 est déjà un bond fantastique, mais il y a encore des efforts à faire dans ce sens.

[federer52]

Je suis du même avis que Coudbol quant au danger que constituerait une verticalisation.

[Colix]

Il faudrait donc chercher une réforme qui mettrait d'accord aussi bien les "partisans de la v7" que les "conservateurs".

[simonpat]

BAh déjà, il faudrait permettre aux nouveaux de récupérer les équipes construites et abandonnées, et arrêter de les réserver aux habitués ayant 4 comptes ….

[coudbol]

Il faudrait donc chercher une réforme qui mettrait d'accord aussi bien les "partisans de la v7" que les "conservateurs".

Ca on aura du mal parce qu'on est pas tous fait du même bois.
Certains privilégient la compétition, d'autres la convivialité.

Il y a des "compétiteurs" qui ont fui le jeu parce qu'ils traversaient une mauvaise passe et des "conviviaux" qui sont toujours là en n'ayant presque jamais rien gagné en 10 ans de jeu.

Pour moi l'important, c'est que la structure ne décourage jamais les managers quels qu'ils soient.
C'est à dire qu'il faut qu'ils gardent toujours l'espoir à court terme d'atteindre le sommet de leur montagne.
A commencer par les débutants ( qui s'inscrivent en tant que "compétiteurs" puisqu'ils ne connaissent personne* ) parce que c'est eux qui assurent le renouvellement naturel du jeu.

* Pour les nouveaux managers/connaissances IRL : comment voudrez-vous inciter des copains à vous rejoindre si il devient quasiment impossible de se retrouver ensemble dans la même ligue ?

Pour moi, il faut :

- conserver la structure "conviviale" actuelle qui permet de rejoindre facilement des amis

- développer les compétitions transversales à tous les niveaux ( pour que tous les managers puissent avoir une perspective de titre glorifiant : Un titre de meilleure L2 du jeu c'est quand même plus sympa que gagner une coupe Challenger non ? )

- Rendre plus homogène les niveaux d'équipes en facilitant la progression des "petits" ( A savoir qu'une équipe débutante actuelle est à 85 npa donc une petite 4 étoiles... et il y a encore 539 équipes 1,2 ou 3 étoiles sur le jeu ).

C'est pourquoi je ne trouve pas opportun de changer aujourd'hui la structure du jeu :

On est certain de faire des malheureux parmi les "conviviaux" : risque de départs massif de managers éparpillés sur plusieurs niveaux.
On ne connait pas encore les effets de la réforme qui vise à équilibrer les niveaux d'équipes ( équipe débutante à 85 npa )
On n'a pas encore fait les réformes facilitant la progression ( réformes économiques principalement ).

[coudbol]

BAh déjà, il faudrait permettre aux nouveaux de récupérer les équipes construites et abandonnées, et arrêter de les réserver aux habitués ayant 4 comptes ….

De quoi parles tu ?

Les équipes abandonnées ne sont pas réservées aux habitués.

Si tu parles des "dons" d'équipes faites sur FS, on ne peut pas dire qu'elles soient abandonnées : elles sont transmises.
Et il me parait sain que les anciens propriétaires choisissent les nouveaux parents.

Les équipes réellement abandonnées sont recyclées à la découpe sur le marché, non ?
A l'époque c'était une demande des managers afin de ne pas perdre les meilleurs joueurs en les rendant disponibles à tous.
Le principe me semble là encore sain et parfaitement démocratique.

Par contre, il faut permettre aux nouveaux d'avoir les ressources pour les acheter.
Et pour cela, il faudrait déjà supprimer l'investissement " infrastructure" qui est un passage obligé pour développer les dites ressources.

[stand by me]

Je vois pas ce que le terme "démocratique" vient faire ici. "Ploutocratique" conviendrait mieux. Les transferts, ça doit coûter cher, sinon la compétition va se résumer à de la tactique, donc à du hasard, ce qui est assez dangereux, vu les réactions actuellement de pas mal de gens qui n'acceptent plus de perdre, parce qu'ils ont les statistiques à l'appui en leur faveur.
Quand je lis qu'il faudrait des équipes NPA 85 pour les débutants... quand j'ai démarré, c'était en 2007, je me souviens avoir mis des NPA 77 titulaires en L3... et il y avait du monde sur le jeu à l'époque... mais bon, ça, c'était avant.

[razor36]

Quand je lis qu'il faudrait des équipes NPA 85 pour les débutants... quand j'ai démarré, c'était en 2007, je me souviens avoir mis des NPA 77 titulaires en L3... et il y avait du monde sur le jeu à l'époque... mais bon, ça, c'était avant.

Décidémment, j'aime bien quand tu parles toi =)
Perso, je trouve que 85, c'est peut-être un peu beaucoup quand même....surtout si la saison raccourcit, on va avoir des 4e comptes de folie sur certains gros joueurs, il faut aussi penser à ça....

[datafred]

J’ai aussi connu les périodes décrites par Coudbol… Je le rejoins dans son analyse.

Au bout de compte, les managers qui restent sont soient :
• ceux qui recherchent la convivialité (quitte à ne presque rien gagner),
• ceux qui trustent les titres,
• ou les deux.
Ceux qui partent le font soient :
• parce que le jeu n’est plus assez convivial,
• par manque de défi : accrocher une élite en ligue devient un exploit, mais lui enlever les lauriers en fin de saison est illusoire.
• par manque de patience. Comme stand by me, je prends mon pied en démarrant de rien et en prenant le temps de construire, petit à petit, sur le long terme, une équipe du top. Mais cela n’est certainement pas la principale cause de départs.
• parce que « c’est trop injuste » : le moteur, les bugs… mais je ne pense pas que cela soit pas la raison essentielle de l’abandon des managers.
• par manque de temps.

La V7 proposée par Aow fait peur pour 2 raisons essentielles :

• Perte de convivialité : je ne jouerai plus avec mes « amis ».
Aow y répond partiellement puisque dans les faits, la réforme proposée permettrait aux managers d’une même confédération qui le souhaitent de rester dans le même « faisceau ». Des 32 confédérations existantes, seraient crées 16 faisceaux répartis en 4 continents.
Les équipes « amies » de même niveau auraient de bonnes chances de se retrouver dans la même ligue ou dans une ligue juste supérieure ou inférieure.

• Manque de défi : cela aussi, la v7 telle que proposée par aow en tient compte : les 6 premiers de chaque ligue obtiendront un ticket pour une coupe et les 2 derniers basculeront au niveau inférieur.
Des coupes réunissant les meilleurs dans chaque confédération couronneront les meilleurs de la confédération (or, argent…).
Des défis, il y en aura toujours,et la v7 les rendra plus adaptés au niveau de chacun.

Enfin, même si cela ne concerne pas directement la v7, je ne puis laisser passer l’occasion de dénoncer, au nom du manque convivialité, du manque de sens et de l’esprit du jeu, la pyramide. Il me parait étrange de prôner à la fois la convivialité et la pyramide ; l’un est l’opposé de l’autre.