Formation des jeunes: points apportés par les formateurs

[Empton]

Encore une idée qui a émergé grace aux discussions qu'on peut avoir sur ce forum (notamment avec le vrai Rom! ^^)

Voilà, vous avez tous remarqué qu'un jeune en formation marque d'autant moins de points par cycle que son niveau npa global augmente. Ainsi, il est plus rentable à moyen et long terme de ne pas faire jouer ses jeunes (afin qu'il ne gagne pas trop de points en expérience, pression, et niveaux en match -surtout) pour qu'il prenne sur l'ensemble de sa formation plus de points. De même, on a tout intérêt à ne pas travailler les aptitudes physiques, qui ont un grand rôle sur les niveaux en matchs!
Trouvez-vous cela logique? Alors qu'un jeune est en formation, on sait qu'il deviendra meilleur s'il ne joue pas "trop tôt", s'il ne devient pas "trop vite trop bon"! Cela me paraît curieux, et pour tout dire assez ridicule (à la vérité, je trouve que c'est carrément une hérésie dans ce système de formation pourtant bien pensé!).

Mon idée est tout simplement de faire en sorte que les points apportés par les formateurs ne dépendent plus du npa global, mais soit de l'âge du jeune en formation, soit du nombre de "cycles" qu'un jeune a déjà reçu.
Explications:
1) dans le cas où on choisit l'âge, ben c'est simple, au plus le jeune avance en âge, au moins les formateurs apportent de points (dans des proportions qu'il faudra déterminer);
2) dans le cas où on choisit de se baser sur le nombre de "cycles de formation": admettons qu'un jeune soit en mesure de faire 20 cycles de formation (chiffre vite choisi à la louche sur la base de 2 cycles et demi par saison et 2 formateurs maxi par jeune, mais ce "20" est discutable, bien sûr). On pourrait imaginer un système dégressif où à chaque fois qu'un jeune a gagné des points via les formateurs, ces points diminuent pour le cycle suivant! Cette 2nde façon de voir est peut-être mieux, dans la mesure où on pourrait commencer "à zéro" avec un jeune de 17 ans, alors que se baser sur l'âge ferait que la saison perdue serait perdue définitivement. Bref, je trouve cette 2nde façon de voir la formation un peu moins réaliste, mais un peu mieux pour le jeu (moins de "gachis de jeunes"...).

Voilà voilà, ce qu'il ressort des mes réflexions philosophico-ethico-analytico-footballistiques! Qu'est-ce que vous en pensez quoi, vous? Ready, steady, vote ! ! ^^

[rom]

On supprime du même coup tout brin de technique et de réflexion dans la formation des jeunes, il ne restera donc plus que l'hyper-importance du niveau des staffs alors qu'actuellement, même sans des staffs pas terribles on peut faire la différence en compensant par plein de petits trucs

Même si ça ne m'enchante pas, une concession possible serait de ne pas prendre en compte les niveaux mentaux et endurance/physique dans le calcul des points donnés par les formateurs (tout ce qui n'est pas formable finalement...)

[Empton]

On supprime du même coup tout brin de technique et de réflexion dans la formation des jeunes, il ne restera donc plus que l'hyper-importance du niveau des staffs alors qu'actuellement, même sans des staffs pas terribles on peut faire la différence en compensant par plein de petits trucs

Même si ça ne m'enchante pas, une concession possible serait de ne pas prendre en compte les niveaux mentaux et endurance/physique dans le calcul des points donnés par les formateurs (tout ce qui n'est pas formable finalement...)

Pourquoi supprimerait-on la réflexion dans la formation des jeunes? Absolument pas, c'est juste qu'il y aurait de vrais choix à faire et que tous les coachs seraient à la même enseigne. Et puis, honnêtement, penser à travailler d'avantage "tête" et "tacle" pour un défenseur, ça ne me paraît pas être une réflexion trop intense. Plus sérieusement, une fois qu'on a le mode d'emploi, l'intérêt réside quand même plus dans l'intégration à l'équipe que dans la formation elle-même, non? Enfin, pour moi c'est comme ça.

Si toutefois cette idée était rejetée, je pense que ta proposition serait un bon compromis. Car je pense qu'il faut absolument que les jeunes qui jouent ne soient pas défavorisés par leur expérience, car ça c'est quand même une hérésie, ça, non?

[rom]

Ba non, une fois le joueur formé ultra facilement, l'intégration est automatique...
Et puis, sans chercher à dire qu'actuellement c'est compliqué ou technique (ça ne l'est pas tant que ça) c'est un peu plus que "penser à travailler d'avantage "tête" et "tacle".

Edit: le sondage est un peu orienté aussi Du coup je ne peux pas voter... (le choix du grosso modo 'on laisse comme ça' implique qu'on trouve que c'est logique...)
D'ailleurs, il n'y a pas grand chose de logique dans ce qui se fait actuellement puisqu'en pratique, en un entrainement, on ne progresse pas que dans deux caractéristiques choisies à l'avance

[Empton]

Oui, je te concède que le choix du vote est "un peu" orienté... Je vais le ré-éditer, si peux le faire...Mea culpa!

En revanche, concernant l'intégration, je trouve intéressant de se poser des questions comme "quelle place va-t-il prendre dans l'équipe?, son principal rôle?" etc. "Choisir de le faire jouer plus ou moins longtemps pour pouvoir l'observer ou le faire jouer moins pour limiter les risques dûs à son inexpérience," etc aussi... ^^
Enfin, mon "penser à travailler d'avantage "tête" et "tacle"" était une boutade, je sais bien que ça ne s'arrête pas à ça (j'ai repris en disant "plus sérieusement" pour le faire comprendre, mais en me relisant, c'est vrai qu'on peut penser qu'il s'agissait de la formation elle-même...au temps pour moi Rom! ^^).

Mais très sérieusement: je trouve vraiment illogique que le niveau npa du jeune joueur engendre une baisse de l'apport des formateurs. Je ne dis pas qu'il devrait marquer plus de points, mais autant, car c'est normal que, même s'il fait des apparitions sur le terrain, ses formateurs ont toujours autant à lui apporter. C'est vraiment ce point de vue là que j'essaie de défendre l'idée que je propose.
J'ajoute que le nombre de points gagnés par les formateurs pourrait tout à fait être aussi faible s'il joue que s'il ne joue pas, c'est dans ce sens-là que je vois les choses. Ca éviterait les sur-joueurs, on serait obligés de faire des choix pour l'équipe, au lieu que tous les joueurs que l'on voit soient formés de la même manière, avec tous les mêmes points forts et les mêmes lacunes physiques. On pourrait enfin choisir de se forger une équipe physique à la Real ou une équipe technique à la Barça, sans qu'il soit pour autant possible de se faire une "sur-équipe" à la "Real de Barcelone"! ^^ Le système de formation actuel rend la diversité des profils bien faiblarde... Il n'y a que 2 facteurs qui font cette "diversité: le profil du joueur à 16 ans et 0 jour, et les formations mal faites, ou interrompues. Je dirais pour finir que le système produit des individualités et uniquement des individualites, et que celui que je propose devrait, je pense, permettre de produire des joueurs "au service du club formateur, au service d'une équipe!"

Concernant "la logique", j'ai envie de dire qu'il y a "logique" et "logique": d'un côté, la façon dont le système de formation est conçu est censé représenter ce qu'il se passe IRL, et d'un autre côté, ben ça ne représente vraiment pas ce qu'il se passe IRL. Maintenant, on peut essayer d'allier ce système "illogique" à quelquechose qui représente au mieux la réalité (en se rappelant toujours que ça ne sera jamais "comme", mais qu'on peut essayer de faire sorte de s'en rapprocher, et c'est d'ailleurs ce qui est fait par le biais des infrastructures et des staffs), sinon il n'est pas nécessaire de se pencher sur ce qu'il y a et même s'il y a des incohérences, ben c'est pas grave, puisque de toute façon c'est illogique! Avec de tels raisonnements, on en serait encore à Guy Roux Manager version 1989...
Entre la "logique du jeu" et la réalité, il y aura forcément toujours une différence, mais chercher à se rapprocher de la réalité c'est aussi chasser ce qui est illogique! Sinon je veux qu'on m'explique en quoi il "n'est pas illogique" que les jeunes qui jouent ont moins à gagner de leurs formateurs qu'un jeune qui ne joue pas. J'attends!

[tryo]

Je vais être ridicule avec ma petite phrase, mais :

Les points donné par le formateurs dépende du NPA, mais aussi de l'âge, non ?

[Empton]

Je vais être ridicule avec ma petite phrase, mais :

Les points donné par le formateurs dépende du NPA, mais aussi de l'âge, non ?

Non, j'ai déjà récupéré un "vieux-jeune" (lol) de 18 ans, il avait 50 de npa et marquait 5 points par cycle et par formateur... Ce n'est jamais ridicule de donner son avis, si tu veux mon humble avis, Tryo!

[Empton]

J'ai beaucoup réfléchi à ce sujet cette nuit (oui, je suis "un peu" insomniaque! ^^): le fait de ne pas travailler les aptitudes physiques me paraît vraiment être une bizarrerie, mais pour des besoins pratiques, je peux comprendre que ça ne soit pas obligatoire! Mais décidément, je ne peux pas entendre que si on travaille le physique, alors les formateurs apportent moins d'un point de vue technique...J'comprends pô, ah non, vraiment pô! ^^

[tryo]

En gros, si mes jeunes ont environ 2 points du formateurs (ce qui me semble minimum), c'est parce que mes jeunes sont trop fort ? La classe.

Pour ce qui est de l'idée, je ne peux pas trop me prononcer, aprce que je trouve la façon rom, et la façon Empton, aussi bien l'une que l'autre, donc, je vais vous laisser débattre...

[Empton]

En gros, si mes jeunes ont environ 2 points du formateurs (ce qui me semble minimum), c'est parce que mes jeunes sont trop fort ? La classe.

Oui, mais le problème c'est que, justement, parce qu'ils sont forts maintenant, ils deviendront moins forts par la suite, relativement à ceux formés par une méthode plus passive, qui consiste à ne travailler que les caractéristques importantes pour le poste, surtout ne pas toucher aux aptitudes physiques ni ne faire jouer les jeunes (c'est ça le plus gênant, le moins cohérent, à mon goût...), de manière à monter plus haut à terme. Moi je ferai perdre des points à ceux qui ne font jamais jouer leurs jeunes ni ne travaillent leurs aptitudes physiques, mais je suis un despote! Sans aller jusque là, au moins ne pas pénaliser ceux qui font rentrer leurs jeunes sur le terrain (car ces petites incursions sur le terrain coûte cher en terme d'apport-formateurs, car elles font monter le npa rapidement). Autrement dit, attendre sans rien faire est récompensé, tandis que je pense que le contraire serait plus logique. Peut-être que prendre l'intermédiaire (permettre de faire les 2 sans être pénaliser) serait un bon compromis...