Déclin du niveau à partir d'un certain âge

[aow44]

C'est une réforme qui me parait fondamentale pour le jeu, on devrait la présenter directement aux Webmasters.

[rom]

Aow44, en lui proposant les idées qui seront en vote sur le site, j'ai demandé à stef s'il pouvait passer par ici

[stef]

en fait dans le profil de progression il y a une donnée "maintien" qui est inusitée pour le moment, ce serait peut être intéressant de l'activer te de voir ce qu'on peut en faire pour faire régresser les joueurs

[stef]

on peut comme vous le proposez ajouter également selon l'age certaines pertes

[aow44]

Tout à fait. Le but, c'est qu'à partir d'un certain âge les managers se posent la question de vendre leurs joueurs (ou pas) sachant qu'ils régresseront et, in fine, de redynamiser le marché des transferts.

[tnecniv]

Euh... C'est pas pour critiquer l'idée de la proposition, parce que le concept est bon, mais je vois quand même des points à discuter, même si beaucoup s'emballent :

- 28 ans c'est jeune quand même... A cet âge, un joueur est dans la force de l'âge ; ce n'est qu'à partir de 30-31 ans que les choses se gâtent. Certes les joueurs bien formés sont très bons très jeunes, mais pour les managers qui ne sont pas là depuis longtemps ou qui n'ont pas les infrastructures à fond en centre de formation et centre d'entrainement ce n'est pas si évident de former aussi bien...

- Les joueurs anciens ont dans la réalité une influence très importante sur le terrain, techniquement mais aussi mentalement (ce qui n'est pas assez valorisé dans le jeu). Des joueurs qui finissent leur carrière à 30-32 ans c'est trop jeune, surtout à cretains postes comme GB, DC où il n'est pas rare de voir des joueurs proches de la quarantaine... Faudrait peut-être prendre en compte les différences entre les postes.

- Les anciens ont dans la réalité un influence très importante sur le terrain et ne perdent pas leur technique du jour au lendemain... Donc la proposition n'est pas plus réaliste que l'ancienne formule. Il n'y a qu'à voir le dernier "community shield" où l'élu homme du match n'est autre que Paul Scholes, 36 ans et qui a encore prolongé récemment...

Ce que les joueurs perdent après un certain âge c'est les caractéristiques physiques ; c'est peut-être là qu'il faut agir et perfectionner l'ancien système (que les joueurs perdent aussi en physique...). après que les joueurs perdent dans toutes les cractéristiques ce n'est pas un bon système, sutout que vous raisonnez à partir de joueurs qui ont 100 partout et le maximum d'étoiles. C'est sûr que si j'ai un joueur comme ça dans mon effectif, ça ne me dérange absomument pas qu'il perde 1 en NPA, ; même jusqu'à 10 ça ne me ferait ni chaud ni froid car il resterait un joueur d'exception. Mais ce type de joueur n'est pas la majorité. C'est sûr que votre proposition parait comme émanant des anciens de défifoot qui ont oublié comment c'était difficile au début et qui veulent instaurer une touche de réalisme qui si on n'y réfléchit bien n'est pas si réaliste que cela et qui fait ch*** les managers qui galèrent pour atteindre un NPA moyen de 80.

Pourtant l'idée de base est bonne, mais il faudrait déjà raisonner sur des joueurs moyens (2,5 étoiles partout et un NPA d'envirron 80, voir un tout petit peu plus mais pas beaucoup) histoire que le résultat soit conforme à l'objectif et que ça passe vis-à-vis de tout le monde.

[rom]

Tu n'as pas non plus tord mais pas raison de partout non plus ^^

Déjà, plus le joueur est faible et plus la baisse est faible aussi vu que c'est en pourcentage qu'on raisonne
Donc un joueur ayant 100 perd 1, 2 ou 3 points, quand un joueur ayant 80 perd 0.8, 1.6 ou 2.4 points.
Ensuite, là où je ne suis pas d'accord c'est sur le "des joueurs moyens (2,5 étoiles partout et un NPA d'envirron 80...)" parce qu'un joueur à 2.5 étoiles partout (l'important ici étant d'ailleurs seulement la rigueur) j'appelle pas ça un joueur moyen, j'appelle ça un joueur mauvais qu'on n'aurait jamais du former. Quand à l'apport des anciens joueurs et le fait qu'ils ne sont pas bons à jeter à 34 ans, oui mais là non plus... Et on peut les faire jouer jusqu'à 36 ans en les faisant devenir staff. On a quelques exemples de joueurs s'arrêtant bien plus tard mais aussi s'arrêtant bien plus tôt. J'ai lu l'autre jour que Deschamps avait stoppé sa carrière à 32 ans. Et le Paul Scholes d'aujourd'hui n'est certainement plus le même qu'il y a 5 ans.

Pour les différences entre les postes, pourquoi pas.

En fait, en te lisant je pense à un truc, le problème n'est pas tant que les joueurs ne régressent pas (encore que, un peu...) mais qu'ils continuent à progresser en s'entrainant un minimum... Scholes s'entraine encore pour tenter de rester au niveau.
Parce que là, avec 3 entrainements par semaine, un joueur pète la forme et s'il a 5 étoiles de rigueur, et prend 3 points par saisons dans deux caractéristiques...


Quand à la donnée "maintien" du profil de progression, pourquoi pas, mais comment l'introduire à la génération déjà en place? On les a choisi sans ça et on va en tenir compte et aléatoirement en plomber certains
Il faudrait mettre toute la génération actuelle de joueurs à un même niveau de maintien. Est-ce possible ?

[tnecniv]

Effectivement, comme c'est proportionnel c'est moins problématique...

Le problème est que les joueurs âgés continuent de progresser, comme tu le dis. J'irais même plus loin en disant, au risque d'être hué... , que le problème est que les joueurs parviennent bien trop facilement à des NPA mirobollants : quand on voit une équipe avec un NPA moyen supérieur à 90, on se dit que ce n'est pas très réaliste car dans le monde réel les joueurs d'exception sont exceptionnels (se comptent sur les doigts d'une main (et demi en étant gentils)). Des équipes comme le Real, Barcelone ou Manchester United et autres n'alignent qu'un ou deux, dans le meilleur des cas, de tels joueurs... Déjà on peut peut-être tenter de limiter le nombre de tels joueurs par équipe en augmentant considérablement leur salaire, ce qui obligera les managers à réfléchir à deux fois avant de surentrainer leurs joueurs une fois arrivés à un bon niveau ; les joueurs âgés ne progresserons peut-être plus autant...

Pour les joueurs à faible nombre d'étoiles, effectivement on peut se demander pourquoi les former (d'ailleurs je ne les forme pas !). Mais sur le marché des tranferts, on trouve ce que l'on peut, et ils sont beaucoup beaucoup moins onéreux... Ces joueurs ont quand même la propriété d'être beaucoup plus réalistes car il est parfois impossible de les faire progresser à des NPA très élevés (ex : un joueur qui a un taquet à 0,01 ne pourra quasi pas progresser au-delà de son taquet, sauf par les formations ; donc passé 19 ans, les carottes sont cuites pour lui...).

Effectivement le Scholes d'aujourd'hui n'est pas celui d'il y a quelques années (idem pour les Beckham et autres). Mais la différence avec aujourd'hui se situe surtout au niveau physique : il couvre une partie de terrain beaucoup plus petite, est moins rapide en déplacement, et se fatigue plus vite. Par contre sa qualité de passe, sa vision du jeu est restée la même... Ainsi, je pense que c'est exclusivement sur les caractéristiques physiques qu'il faut jouer. On peut par exemple imaginer que les joueurs âgés ne touchent plus les bonus physiques en matchs et qu'ils perdent des points de physique, endurance et vitesse non pas une fois par saison comme aujourd'hui (quand ils vieilissent), mais toutes les semaines (après combien, il faut voir...). Cela aurait l'avantage d'affecter le NPA, mais de manière moindre, ce qui ne changerait pas significativement le salaire du joueur, tout en plombant ces niveaux en match, d'où l'importance de la gestion du manager dans son effectif pour savoir s'il doit garder tel ou tel joueur, ce qui aurait pour effet de redynamiser le marché des transferts. En fin de compte, le résultat obtenu serait celui que l'on cherchait

[footeux]

Si tu diminues le nombre de très bons joueurs, tu vas encore plus tuer le marché des transferts ...

[rom]

Si tu diminues le nombre de très bons joueurs, tu vas encore plus tuer le marché des transferts ...

Sur ce point je suis complètement d'accord avec toi, footeux. Et les joueurs exceptionnels du type Messi, C. Ronaldo ou Zidane peuvent aussi très bien être les joueurs ne NPA supérieur à 95, eux sont exceptionnels.
Un joueur entre NPA 88 et 92 est un très bon joueur international, mais sans plus. Pourquoi 90 serait exceptionnel ?

Par contre, ton analyse sur les qualités physique est assez intéressante. Même si dans tout ça on ne prend pas en compte la puissance et je pense qu'il en a perdu de la puissance dans la frappe. Ou de l'agilité pour un défenseur comme Maldini. Et c'est pourquoi baisser aussi un peu les caractéristiques techniques (respectivement Tir pour la puissance de frappe et tacle pour l'agilité (même si pour ce dernier, c'est perdu avec le physique) me semble intéressant.
Mais pour la baisse moindre du NPA mais grosse baisse des niveaux en match, du statut quo en salaire, etc. J'approuve