Réussite face au but

[adndanosaur]

Rendre le hasard juste, c'est considérer que 2 occases, ayant 50% de réussite et qui s'enchainent, sont équivalentes à avoir une occasion à 100%.
Sur le papier, c'est effectivement très facile à gérer.

Les difficultés sont que :
- personne n'a la moindre certitude que les % affichés dans les temps forts sont cohérents.
Personne n'a monitoré cela jusqu'à présent et personne n'a les moyens de le faire avec suffisamment d'ampleur pour que les données statistiques puissent être incontestables.
- stef n'a jamais indiqué qu'il avait suivi et pris en compte la réflexion sur les correctifs à l'inverse d'autres thématiques dont il a tenu compte et sur lesquelles il s'appuie pour faire évoluer le jeu.
- on ne sait même pas si stef possède la compétence de "patcher" le moteur avec des correctifs tels qu'ils ont été pensés.

Pour finir, je déplore comme beaucoup une part d’aléatoire trop importante dans les résultats.
Je me sens légitime pour le faire car j'ai convaincu de nombreux sceptiques, expert es "proba", que le côté hyper aléatoire des résultats était une réalité. N'est-ce pas Coudbol ?
D'ailleurs, j'ai renouvelé les tests sur lesquels je m'étais appuyé par le passé et j'observe que l'écart type entre le "score théorique" et le "score final" est aujourd'hui encore plus grand qu'à l'époque.

Toutefois, cette discussion n'a aucune utilité à ce jour, c'est à dire, tant que Stef n'aura pas fini de développer la réforme de la "saison officielle" et tant qu'il n'aura pas confirmé son souhait d'exploiter un "patch" sur les tirs conçu par d'autres que lui.
RDV en 2016 alors, ou pas...

[stand by me]

Rendre le hasard juste, c'est considérer que 2 occases, ayant 50% de réussite et qui s'enchainent, sont équivalentes à avoir une occasion à 100%.

Le hasard n'est ni juste ni injuste. Quand vous crevez à vélo, que ce soit à 200m ou à 8km de chez soi, ce n'est ni juste ni injuste. Quand votre PC tombe en panne, idem.

Et là, 2 occasions à 50% = 25% de chance de marquer 2 fois + 25% de chance de ne pas marquer + 50% de chance de marquer un but.
Il y a donc une chance sur quatre de ne pas avoir de buts : réduire cette probabilité à 0 est une escroquerie pure et simple.

Si on veut tester la fidélité du moteur quant aux probabilités de scores, il faut répertorier les occasions de buts à grande échelle. Si une dizaine de managers s'en occupe personnellement durant une ou deux saisons, peut-être aura-t-on une meilleure visibilité ?

[adndanosaur]

Si on veut tester la fidélité du moteur quant aux probabilités de scores, il faut répertorier les occasions de buts à grande échelle. Si une dizaine de managers s'en occupe personnellement durant une ou deux saisons, peut-être aura-t-on une meilleure visibilité ?

Qu'est-ce qui interdirait à des gens de bonne volonté de le faire ?
Pour ma part, j'ai fait vivre un topic de "monitoring" de l'économie pendant des mois avant qu'il soit décidé de la reformer.
Le seul danger serait, en fait, que stef "patche" le moteur à l'insu de votre plein gré.

Pour en revenir au sujet :

Pourquoi les tirs à 30% ne sont-ils pas pris en compte ?
Pourquoi le score théorique est-il la variable sur laquelle nous avons axé le plus souvent nos correctifs ?
Comment un correctif amenant systématiquement le score final à se calquer sur le score théorique fonctionnerait-il ?

Répondre à cela permet de comprendre pourquoi considérer que 2 occases à 50% et une occase à 100% sont équivalentes et pourquoi c'est beaucoup plus "juste" que d'être contraint à ne pas prendre en compte les tirs à moins de 30%.

Pour finir, la frustration provient fondamentalement du fait que le moteur génère, en ce moment, une écrasante majorité des tirs cadrés ayant une réussite comprise entre 20 et 60% pour un nb total de tir cadrés dépassant rarement la dizaine.
Et faute d'annihiler tous les tirs adverses, c'est donc une loterie garantie.

[Antoine18ASM]

Sauf que le "score théorique" est quelque chose ... De faux.

Selon toi, un mec qui a dix occassion à 30 %, c'est pareil qu'un mec qui à 3 occassions à 100% vu que si on somme ses pourcentages, cela fait 300% dans les deux cas. Sauf que dans le premier cas, il y a des chances qu'il en marque aucun, comme il y a aussi une chance qu'il en marque 10. Le second est sur de marquer 3 buts.
En quoi ce genre de match devrait se finir sur un match nul ?

Beaucoup font l'erreur d'additionner les pourcentages, ce qui n'a aucun sens mathématique.

Pour moi, ce qui me dérange, c'est lorsque l'on domine complètement le match, qu'on gagne 2-0, notre adversaire n'a rien montré, mais revient en fin de match grâce aux fameux "lorsque l'on mène de deux buts, les pourcentages de nos attaquants régressent et que ceux de nos adversaires augmentent".

[adndanosaur]

Les évidences mathématiques, on les connait tous.
Par contre, je n'ai pas l'impression que tout le monde appréhende la réalité du moteur.
Ton exemple est purement théorique et n'est pas possible sur Defifoot. Les tirs à 100% de réussite n'existent pas.
Les rarissimes occasions qui dépassent 75% sont des faces à faces avec le gardien.
Encore une fois, l'écrasante majorité des tirs cadrés s'effectuent avec un pourcentage de réussite compris en 20 et 60%.

[simonpat]

Il n'empêche que ca n'a aucun sens d'additionner des pourcentages.

[Lefou29]

Pour moi, ce qui me dérange, c'est lorsque l'on domine complètement le match, qu'on gagne 2-0, notre adversaire n'a rien montré, mais revient en fin de match grâce aux fameux "lorsque l'on mène de deux buts, les pourcentages de nos attaquants régressent et que ceux de nos adversaires augmentent".

C'était sans doute dans un but louable mais pourquoi effectivement modifier le cours du jeu uniquement pour avoir des scores crédibles...
Le score crédible est celui qui correspond à la réalité du match.

[adndanosaur]

Il n'empêche que ca n'a aucun sens d'additionner des pourcentages.

Je vais te rassurer. Ça n'a pas été mis en place.
On préfère laisser chouiner ceux qui perdent en ratant plusieurs tirs à 50% qui ne font pas mouche tandis que l'adversaire score avec un petit tir foireux à 30%.
Après tout, rien à fiche des finales de LDC ou de World cup qui sont ou seront gagnées dans de telles circonstances.
C'est le jeu ma pauv'e lucette, allez tschuss...

[jakomano]

Il n'empêche que ca n'a aucun sens d'additionner des pourcentages.

Je suis d'accord avec toi

Si on a 2 occaz à 40 %, et qu'on les additionne, on trouve (40/100)+(40/100) = 80% de chance de marquer. Or c'est faux

A chaque fois, on a 40 % de chance de marquer (0.40) et donc 60 % de chance de manquer chacune des occaz (0.60).
2occaz à 40 %
- On marque 2 buts 0.40 x 0.40 = 0.16 soit 16 %
- On marque le 1er, mais pas le 2ème : 0.40 x 0.60 = 0.24 soit 24 %
- On marque le 2ème, mais pas le 1er : 0.60 x 0.40 = 0.24 soit 24 %
- On ne marque aucun but : 0.60 x 0.60 = 0.36 soit 36 %

Et 16 % + 24 % + 24% + 36 % = 100 %.

Après, on peut avoir des gardien en feu ou totalement à la rue, comme dans la réalité, la même chose pour les attaquants.

[coudbol]

Il n'empêche que ca n'a aucun sens d'additionner des pourcentages.

Je suis d'accord avec toi

Si on a 2 occaz à 40 %, et qu'on les additionne, on trouve (40/100)+(40/100) = 80% de chance de marquer. Or c'est faux

A chaque fois, on a 40 % de chance de marquer (0.40) et donc 60 % de chance de manquer chacune des occaz (0.60).
2occaz à 40 %
- On marque 2 buts 0.40 x 0.40 = 0.16 soit 16 % x 2 = 32 %
- On marque le 1er, mais pas le 2ème : 0.40 x 0.60 = 0.24 soit 24 %
- On marque le 2ème, mais pas le 1er : 0.60 x 0.40 = 0.24 soit 24 %
- On ne marque aucun but : 0.60 x 0.60 = 0.36 soit 36 %

Et 16 % + 24 % + 24% + 36 % = 100 %.

Et 32 % + 24 % + 24 % = 80 %

Le score théorique n'est pas faux.
Il reflète parfaitement la probabilité de marquer de chaque équipe.

Si tu joues 10 000 fois un match où tu as 80 % de chances de marquer, tu marqueras 8000 buts environ.

C'est tout ce qu'il cherche à indiquer.
Mais si vous avez une autre formule plus "juste", n'hésitez pas à nous en faire part.