Orientations de jeu

[Empton]

Salut,
Suite à la mise en place des consignes, je me suis fait une remarque en ce qui concerne l'orientation du jeu (très défensive, déf., normal, offensive, très off.): je me dis d'abord que ces "orientations de jeu" doivent être "bornées", c'est à dire qu'il y a sans doute des "palettes" de formations qui entrent dans la catégorie "très défensive", d'autres dans la catégorie "def", etc. Je me dis aussi qu'il doit y avoir parmi toutes ces palettes, et en fonction de l'endroit précis où on place ses joueurs, certaines formations proches qui doivent être classées dans des catégories différentes (par exemple un 4-5-1 avec 3 MO placés haut et ayant pour consigne de monter beaucoup, doit ressembler, dans le comportement, à un 4-3-3 ou un 4-2-4.).
De plus, je pense que l'orientation d'une formation est plus dans l'esprit que dans le schéma tactique stricte ("4-4-2, 4-3-3, 4-2-3-1", etc.).

Voici donc ma proposition :
Je pense qu'il faudrait laisser le choix au manager de décider si son équipe joue "offensif", "défensif", etc. Bien sûr, il faudrait garder ces "bornes" et interdire au manager de qualifier son équipe de "défensive" s'il joue avec 3 attaquants! Mais un 4-4-2, par exemple, peut être offensif, défensif ou "neutre" (j'ai plus de mal avec cette notion, mais bon... ^^), et si un manager façonne son 4-4-2 de manière à être offensif, c'est dommage qu'on qualifie, à sa place, sa formation de "défensive", et qu'on lui attribue les malus qui sont attribuées à celles-ci.
J'ajoute que ça pourrait apporter un plus amusant pour le jeu.

Voilà donc ma proposition au pour "améliorer" les consignes de jeu.

[tryo]

Tout simplement !
Un petit truc en plus qui ne ferait pas de mal au jeu...
Même si je pense que la page de tactique risque de faire trop rempli...

[matinino]

Je sais pas si c'est vraiment la meilleure idée car pour moi un 4-4-2 avec 3 MO est comme tu le dis c'est plutôt une formation offensive mais si tu laisse le choix au manager tu auras toujours des petits malins qui vont la qualifier de défensive juste pour essayer de truquer

[Empton]

Je sais pas si c'est vraiment la meilleure idée car pour moi un 4-4-2 avec 3 MO est comme tu le dis c'est plutôt une formation offensive mais si tu laisse le choix au manager tu auras toujours des petits malins qui vont la qualifier de défensive juste pour essayer de truquer

Truquer quoi? Le coach déciderait juste d'une orientation qui lui apportera plus de bonus, ou plus de malus en fonction de telle ou telle formation, mais il y a un adversaire, même contre les malins... Si la règle est la même pour chacun, je ne vois pas en quoi ça poserait problème...
As-tu noté comme les "petits malins" dont tu parles cherchent déjà à trouver la tactique "normale" et n'appliquent "aucune directive"? Ils ont sans doute raison, d'ailleurs, car c'est ce qui semble fonctionner le mieux en ce moment... Mais ils ne cherchent pas la tactique qui corresponde à leur style ou à leur vision du jeu, ils cherchent à annuler les bonus et les malus. Là tu pourrais "ajuster" le poids de ces bonus ou malus, sans modifier entièrement ton équipe...
Mais tu donnes un exemple un peu mauvais, car je dis bien dans ma proposition qu'il faudrait quand même garder les "bornes actuelles", et que si "défifoot" (pour simplifier) estime que ta formation est "défensive", tu pourras au mieux la "remonter" à "normale", ou la "descendre" à "très défensive", en aucun cas "décider" qu'un 5-4-1 est offensif ou très offensif...

[rom]

J'ai aussi de grosses réserves concernant cette idée...
En proposant ça, on permet de ne pas changer de tactique (une qui marche donc) et de surprendre l'adversaire en modifiant artificiellement la philosophie que le jeu calcule.

Le calcul n'est peut-être pas parfait et on peut peut-être le retravailler un minimum ? Mais ça, ça m'emballe pas

[jay_dro]

je crois, qu'il faut juste modifier le calcul...
ne pas compter de la même façon, le MD, le MT et le Mo, car je crois que c'est là qu'il y a un problème...
ensuite baisser la limite pour faire en sorte qu'un 4-4-2 en losange, en ligne ou avec 2 Mo et 2 MD, soit considéré comme neutre, ce qu'il est à mon avis

[Empton]

Le calcul n'est peut-être pas parfait et on peut peut-être le retravailler un minimum ? Mais ça, ça m'emballe pas

Non seulement le calcul n'est pas parfait, mais il incite les joueurs à de plus en plus "chercher la tactique normale" (il y a même un coach qui a demandé clairement qu'on lui dise à quoi ressemblerait une tactique normale... ^^).
Pour moi il y a clairement un problème avec ces consignes: "normale / pas de directive" est celle qui est rencontrée 2 fois sur 3, et ça marche!!! Alors qu'on entre dans le 5ème jour après la mise en place, déjà le jeu est formaté.

Et encore une fois, car je n'ai pas eu de réponse: les mouvements des joueurs sont-ils pris en compte pour définir si une tactique est offensive, défensive, etc... ?

Enfin, même si tu améliores la façon dont tu détermines l'orientation de jeu, si c'est "défifoot" qui décide, si on ne laisse pas le manager décider d'où il veut prendre ses malus ou ses bonus, ça limite grandement l'intérêt. Le seul intérêt qu'il y a est de déterminer la tactique la plus efficace, trouver comment on fait pour avoir une tactique "normale", pas celle qui me va le mieux dans l'esprit, pas "celle que je fais", et ça c'est très très gênant pour le joueur: il subit, car il pense faire une tactique "offensive" et on lui dit, indirectement, "hé non pauvre nouille, ça c'est "défensif""... Perso j'ai perdu d'un coup un bon bout de motivation après avoir visionné 3 matchs depuis la mise en place des consignes. Non pas d'avoir perdu, ça ne me pose jamais de problème de perdre, mais de voir "LA" tactique que tout le monde utilise et qui marche, malheureusement...C'est totalement déprimant!

[rom]

Il y a quand même un truc qui me gène dans ce que tu dis Empton...
Tu dis que tout le monde veut chercher la tactique normale pour s'éviter bonus et malus du fait de la prédiction de son adversaire. Soit je le conçois totalement et pense un peu la même chose! Mais si on propose, en plus, de passer en normal quand notre tactique est défensive ou offensive (c'est bien ce que tu proposes !?), on va voir plus que ça et retour à la case départ...

[Empton]

Il y a quand même un truc qui me gène dans ce que tu dis Empton...
Tu dis que tout le monde veut chercher la tactique normale pour s'éviter bonus et malus du fait de la prédiction de son adversaire. Soit je le conçois totalement et pense un peu la même chose! Mais si on propose, en plus, de passer en normal quand notre tactique est défensive ou offensive (c'est bien ce que tu proposes !?), on va voir plus que ça et retour à la case départ...

Oui, ça c'est pas bête!
Tu me prends de court, Rom, 'faut que j'y re-réfléchisse! Ce qui est sûr c'est que ça élargirait l'action du manager sur sa formation, et ça c'est déjà important.
Après, au niveau "bonus/malus", j'ai "l'intuition" que ça apporterait plus de variété dans les oppositions de tactiques... Certes beaucoup choisiraient l'option "normale", encore que passer de "défensif" à "très défensif" serait tentant, par exemple (seule alternative au jeu "normal" pour avoir un bonus); c'est déjà un plus!
Mais je dois organiser ma pensée pour argumenter mieux que ça (encore qu'en y regardant, je trouve l'exemple ci-dessus pas mal convaincant, dans un 1er temps...^^). RDV fin avril 2012, donc! (oui, c'est l'bordel là d'dans! )

[Empton]

pour moi, le soucis, c'est que la plupart des managers (dont je fais partie...) changent régulièrement leur tactique... et il est donc difficile de choisir une consigne sans que le hasard ne s'en mêle...
et je ne vois pas de solutions...

Vois Rom le problème que pose ces consignes telles qu'elles sont pensées actuellement: le facteur chance joue un rôle évident, et plus important qu'avant. Là, avec "mon idée", on remet une part de ce hasard entre les mains du coach, qui ne pourra plus pester sur "cette-règle-que-c'est-n'importe-quoi-mon-442-est-offensif-et-eux-ils-disent-que-c'est-défensif-pff-n'imorte-quoi! ^^
Alors tu pourras me redire que "si cette règle crée autant de hasard qu'en ce moment à quoi bon?" Et moi je te répondrai que même si je sais que j'ai la même chance que toi de faire un 4 avec un dé à 6 faces, je prèfère le lancer moi-même!
C'est cette analogie avec le lancé de dé, mon nouvel argument qui tue tout! Je ne vois pas d'autre argument plus parlant. Là j'ai l'impression qu'en plus d'être soumis à la chance, on lance le dé à ma place et c'est désagréable de se sentir dépossédé de son manque de flair ou de chance. Quand je lance le dé, c'est MA chance à moi qui va générer les résultats du dé, pas LA chance, pas le hasard. Voilà: en fait lancer le dé moi-même transforme les "probabilités" en "chances de..." !