Philosophie du moteur

[Klaodio]

En préambule je tiens à préciser que mes commentaires sont effectués sur mes ressentis du jeu et pas forcément sur la maîtrise totale du fonctionnement actuel du moteur.

le réalisme : doit-on s'orienter vers un moteur ultra-réaliste, très pointu ou au contraire devons nous faire un moteur simple et facilement compréhensible par tous ? A mon sens le but est de développer un moteur réaliste plutôt que simple pour l’intérêt du jeu. Certaines caractéristiques seront facilement compréhensibles notamment pour les nouveaux joueurs (niveau individuel, schéma de jeu..) et d’autres caractéristiques seront plus complexes et nécessiteront de s’investir dans le jeu pour en exploiter toutes les possibilités.

Les consignes du manager doivent-elles être suivies à la lettre ou le joueur doit-il toujours garder un libre arbitre ?
Pour trouver la meilleure réponse à cette question, je pense que le développement nécessaire serait trop complexe…d’autant plus qu’il n’existe pas de consignes individuelles.
Comment nous rendons nous compte si un ou plusieurs joueurs n’ont pas suivi les consignes ? Ont-ils été efficaces ou pas ? Ont-ils les qualités nécessaires pour ne pas suivre les consignes exclusivement? Pour faire simple, je verrais bien une option « électron libre » pour un MO notamment (descendre récupérer les ballons pour organiser le jeu ou soutien au BC), pour un BC (reculer, se désaxer, pivot, limite du hors jeu…), DF latéraux (plus ou moins offensif….).

Pensez également aux conséquences que ce choix peut avoir pour que le manager comprenne le résultat de son match.Si il est possible de comprendre le comportement des joueurs et donc du résultat du match, le libre arbitre est nécessaire et cohérent avec le football. Si le manager n’a pas la possibilité de vérifier et contrôler ce critère, il vaut mieux limiter le libre arbitre.

le hasard : quelle part doit-il avoir dans le moteur ? Souhaitons-nous un moteur très prévisible ou devons-nous laisser une part au hasard ? Quelle influence cela aura-t-il sur la compréhension du résultat ? Doit-on accepter des défaites justifiées par « pas de chance » (et inversement) ?Oui il doit y avoir une part de hasard ou plutôt une part de chance. Pourquoi ? Au foot, l’expression Dominer n’est pas gagner n’est pas rare, les surprises existent (sinon il y aurait beaucoup de gagnants au loto foot). Si en début de saison on peut calculer notre classement final, il n’y a aucun intérêt.


L'importance des 3 principales composantes qui influent sur les résultats : le placement des joueurs sur le terrain, le niveau des joueurs, les mouvements. Une mauvaise tactique avec de grands joueurs peut-elle fonctionner ? (et inversement). Une mauvaise tactique, de mauvais placements ou déplacements incohérents avec de très bons joueurs doivent fortement diminuer les chances de l’emporter contre une équipe au niveau plus faible mais avec une tactique mieux préparée.


Le collectif : doit-on réfléchir par individu ou par groupe d'individus ou les 2 ? Et cela pour quelles actions dans un match ?
Pour être plus clair, doit-on penser collectif pour les déplacements des joueurs ? Je n’ai pas très bien compris cette question mais :
Pour ne pas trop compliquer le moteur, l’individuel doit être prédominant. Cependant le collectif doit intervenir pour optimiser la performance individuelle. Exemple Messi avec le Barça / Argentine, Lucho avec niang et sans niang…
Le niveau par zone est aussi important : niveau en DF, le latéral peut couvrir les défenseurs centraux et inversement…
Si l’on joue à 4 DF, et que 1 des 4 DF ne montent pas ou ne reculent pas comme les autres, cela devrait affaiblir le niveau de DF…Le collectif est très important pour les déplacements des joueurs.
Un type de formation type et/ou une équipe type doivent procurer un bonus mais à un niveau faible.
Peut être faudrait il réfléchir ou approfondir la notion de position d’équipe en situation défensive ou offensive.


vos idées....

- Globalement, tous les critères ci-dessus doivent être en interaction pour permettre de dégager une probabilité de victoire pour une équipe (la probabilité laisse la place aux surprises) . Quel % d’importance doit-on donner à chacun des critères pour le calcul de cette probabilité ?

- L’importance de la tactique doit être valorisée.

- Scénari de matchs ; Pouvoir changer d’option (défensif / offensif) selon le score avec ou sans notion de minutes de jeu, pouvoir changer aussi le type de formation (442 / 433…) selon le score (voire l’écart de score)
- L’option d’agressivité forte est trop préjudiciable à mon sens. Trop de cartons. Alors qu’un pressing limité dans le temps serait plus adapté.
- Remplacement automatique si le niveau de forme d’un joueur < seuil de blessure
- il faudrait des quotas de joueurs en fonction du niveau (Cf Chrisfan).
NB : j aurais plus de temps la semaine prochaine. Bon foot

[Empton]

Salut tout le monde ! ^^
Veuillez excuser mon temps de réaction, j’ai été pris ces derniers temps, je ne me suis pas engagé dans la discussion, car je savais que ça me prendrait un certain temps.

Avant toute chose, je pense que pour dégager une philosophie du moteur de jeu, il faudrait savoir si nous partons dans l'idée d'un moteur de jeu totalement nouveau, où, donc, on pourrait se permettre d'imaginer des choses vraiment innovantes, ou si on pense plutôt à parfaire le moteur actuel (ce qui semble être envisageable, puisqu'il apporte certaines satisfactions malgré quelques lacunes).

Puisque l’on parle de «philosophie », voici ce que je pense du hasard et du réalisme du jeu. A mon avis ils sont intimement liés. Car en réalité, si on pouvait faire jouer 100 fois un match entre deux équipes de niveau sensiblement équivalent, dans la réalité on obtiendrait sans doute des victoires, des nuls et des défaites dans des proportions variables. Sur défifoot, on aura en majorité un résultat (victoire, nul ou défaite), puis les 2 autres dans de très petites proportions.
Qu’est-ce qui fait cette différence ? Je pense que c’est le hasard qui fait qu’en réalité les matchs sont toujours incertains (à part la motivation des joueurs, toujours intacte sur déffioot, peut-être pas dans la réalité…^^ D’ailleurs si on jouait 100 fois le même match, le résultat du 2nd match dépendrait certainement du résultat du 1er, le résultat du 3ème dépendrait certainement des 2 premiers, etc. Pas sur défifoot, mais ce n’est sans doute pas un problème). Je pense que personne ne veut un moteur trop prévisible, mais tout le monde veut aussi sans doute que le moteur de jeu représente les choix tactiques, les consignes et la valeur des joueurs, pour que les résultats soient lisibles. Il faudrait donc que le hasard n’intervienne que très peu (un peu plus qu’en ce moment, même si ça arrive, quand même, des fois…), donc le moteur de jeu ne pourra pas être réaliste.
On peut justifier quelques résultats par "c'est la faute à pas de chance", mais pas trop souvent, même assez peu souvent.^^
Ce qui doit être réaliste, dans défifoot, selon moi, c’est le management, pas le moteur de jeu. Le moteur de jeu peut (et doit, sans doute) être orienté arcade. Défifoot est une simulation de management d’un club de foot, pas une simulation de football. Donc le fait que le moteur ne soit pas réaliste ne devrait pas poser de problèmes, ça n’empêche pas le jeu d’être réaliste. ^^
D’ailleurs, la manière dont se déroule le jeu ne peut orienter le moteur de jeu que vers de l’arcade : on «appuie sur des boutons », en quelque sorte, sur les pages liées au coaching, et se produit un certain comportement des joueurs sur le terrain. Ca ne peut être que de l’arcade, même si on peut, évidemment, faire en sorte que le comportement des joueurs sur le terrain et, par voie de conséquence, les résultats, soient le plus proche possible de la réalité, donnant l'impression d'un libre-arbitre de la part des joueurs (mais ça ne peut être qu'une impression, à moins que l'on développe une IA -Intelligence Artificielle-).
Concernant les consignes, je pense qu’elles doivent être appliquées à la lettre. A moins, comme je le disais, que l’on envisage de créer une IA pour les joueurs, mais je ne crois pas que ça soit à l’ordre du jour… D’ailleurs est-ce qu’il est envisagé de modifier le profil des joueurs, notamment en incluant certaines données physionomiques (comme la taille par exemple) ? Parce que je pense que savoir si on garde les joueurs tels qu’ils sont actuellement ou non va largement orienter le débat.

Des valeurs individuelles, de la force collective ou de la tactique, le dosage est délicat, mais c’est l’essence même du moteur, donc je rejoins Stef quand il dit que la question n’est pas forcément valide. ^^
Disons pour faire à la fois simple et compliqué qu'une bonne tactique doit pouvoir battre une équipe au meilleur effectif mais à la tactique moins aboutie, mais dans certaines limites, car il faudrait aussi qu'un effectif suffisamment fort puisse compenser une faiblesse tactique. On ne va pas aborder le problème des écarts de niveau entre les équipes, et même si ça ne fait pas avancer le schmilblick, en substance, c'est bien ce qu'il faudrait garder en tête, et c'est bien dans ce dosage (subtil) que réside la difficulté de la création du moteur de jeu.

Concernant le collectif, il paraît bien évident qu’il doit être développé, mais c’est sans doute plus facile à dire qu’à faire ! Il faudrait en fait augmenter l’importance du placement et des déplacements (surtout) des joueurs n’ayant pas le ballon par rapport au ballon et à son porteur. Et peut-être faudrait-il aussi qu’il y ait plus d’actions de jeu lors d’un match, notamment plus d’actions entre deux actions de buts.
Cette notion de jeu collectif est soumise à 2 paramètres: la qualité "collective individuelle" (propre, donc, à chaque joueur), ce qui est une donnée inexistante actuellement; et le collectif à proprement parler (c'est à dire à un paramètre qui reflète véritablement l'ensemble de l'équipe, et non l'assemblage des valeurs individuelles), qui semble être plus facile à mettre en place dans l'état actuel des choses.
En revanche, ce collectif ne doit pas faire disparaître complètement l'importance des valeurs individuelles, un joueur exceptionnel doit pouvoir faire basculer un match, mais pas faire tous les matchs de l'équipe... ^^
Enfin, sur le collectif, il est important que cet aspect ne soit pas découpé en zones (défense, milieu, attaque), mais bien s'appliquer à l'ensemble de l'équipe. Il serait intéressant qu'un joueur puisse être "incompatible" avec une équipe, mais pas avec une autre. Par contre je ne vois pas comment le traduire sans toucher aux paramètres propres de chaque joueur...

Pour conclure, je pense que nous devons connaître certains points de ce projet pour mieux en parler (changement complet de moteur? Profil des joueurs identique à l'actuel? ).
Pour résumer, je dirais qu'il faudrait que les managers qui se creusent un peu les méninges soient récompensés de leur implication, sans forcément qu'il soit nécessaire d'avoir fait math-sup pour s'y retrouver. On ne voudrait sans doute pas d'un moteur trop hasardeux, trop simpliste ou trop prévisible; on ne voudrait pas non plus, comme c'est le cas en ce moment, que les valeurs individuelles prennent le pas sur le collectif, mais on voudrait que des valeurs individuelles "trop faibles" puissent être compensées par un bon collectif. Comme toujours, en fait, on voudrait un moteur tout en nuances, en subtilité, mais pas trop afin de garder une lisibilité de nos choix, la relation de cause à effet ne doit pas toujours être la même, mais elle doit être suffisamment constante pour être perceptible par le manager.

[clark]

Je constate qu'on parle beaucoup de "mauvaises tactiques" et de "bonnes tactiques". Je pense qu'en réalité il n'y a presque jamais de "mauvaises tactiques", en revanche dans un match, 2 tactiques s'affrontent, l'une est meilleure que l'autre sauf si les 2 tactiques sont les mêmes.
Donc par exemple : une tactique A peut être considérée comme "bonne" contre une tactique B puis considérée comme "mauvaise" contre une tactique C et cette même tactique C peut être considéré comme "bonne" devant la tactique B.

La différence entre 2 tactiques peut être faible comme importante.

Par ailleurs certains ont dit que le moteur actuel ne prend pas compte du collectif, je pense qu'il y a un aspect où le collectif est pris en compte c'est lorsqu'un attaquant tire il peut être aidé par équipier se trouvant à proximiter ce qui augmente ses chances de marquer.

[seryt]

Alors moi voici ce que je pense:

Le realisme:

Je pense qu'il faudrait que les consignes puissent etre modifiees par les joueurs suivant l'adversaire, pas dans les grandes largeurs mais un peu au moins.
En effet un joueur n'est pas un robot, logiquement s'il s'apercoit que les consignes ne marchent pas il va tenter autre chose. Je ne dis pas que les joueurs vont tout modifier sinon ce sera imprevisible, mais on pourrai ajouter un facteur "adaptation" changeant pour chaque joueur, et qui plus il est eleve plus il pousse le joueur a tenter autre chose que les consignes donnees si l'adversaire les contre. Mais apres il faut pas non plus que ca change totalement la physionomie du match, au moins un peu. Enfin liberte minime donc, il ne faut pas qu'une equipe perdant 3-0 a la mi-temps et incroyablement dominee gagne 4-3 grace a ca.

Le Hasard:

Je pense qu'il doit rester assez important. En effet, il y a toujours une part de hasard dans un match (un poteau, etc...). Qui n'a jamais entendu parle des fameux "poteaux carres" de l'ASSE !
Donc il faut garder du hasard.

La tactique (ou les 3 composantes):

Je pense que la strat doit rester importante, car la strat peut quand meme changer un match. Par exemple, si une equipe NPA 86 a un grand BC en pointe mais que son adversaire NPA 80 met 2 defenseurs pour maitriser son BC, la premiere equipe marquera peu (ou pas du tout).
Apres, pour 2 joueurs dans une zone le joueur le plus fort gagne c'est evident. Donc la strat reste importante mais si les strats ne changent rien la NPA prend le dessus, ou en cas d'ecart important pour les 2 equipes.
Quand aux mouvements, ils sont importants car ils peuvent changer un 4-4-2 en 4-3-3 en phase offensive et en 5-4-1 en phase defensive.
Conclusion: la strat et les mouvements sont capitaux (enfin la NPA compte quand meme en cas de gros ecart ou de strats equivalentes).

Le collectif:

Il doit dependre de la strat adverse... Je veux dire que contre certaine strat un gros collectif sera tres efficace, mais l'individualite sera mieux dans d'autres.

Apres je ne sais pas 1 si tout le monde sera d'accord et 2 si c'est realisable tchniquement.''

[melchior999]

Bonjour,
Je pense que pour continuer à attirer de nouveaux coachs, le jeu doit rester très abordable.

Le réalisme : Un moteur simple et facilement compréhensible par tous, avec une part de libre arbitre de la part des joueurs.

le hasard : Un moteur qui laisse une part du hasard avec des défaites justifiées par les aspects physiques et les différences entre les niveaux des joueurs sur le terrain (NPA)

Le collectif : Nous devons réfléchir à un esprit de cohésion de groupe comme cela se fait en professionnel (par rapport au moral ou à une caractéristique cachée comme le caractère...)
un déplacement collectif est souhaitable pour que celui-ci se déplace en bloc. Il faudra garder en tête que chaque décision du joueur devra toujours peser le pour et le contre d'un choix collectif et individuel.

MERCI

[tophe042]

slt a tous!

le réalisme :
Je pense que le moteur doit etre réaliste , mais la compréhension du moteur doit povoir etre accessible a tous , dans un but d analyse et de progression de chacun .
Les consignes doivent etre le plus possible respectées , mais les joueurs doivent garder une petite part de libre arbitre dans certains cas .


le hasard :
Une petite part de hazard est aussi importante car le foot n est pas une sience exactement ,et c est bien ça se qui rend le foot attrayant .Il doit y avoir parfois quelques surprises , il ne faut pas que les matchs se jouent tout en sachant a l avance la finalité de celui ci, se qui gacherait a la longue le plaisir de jouer .


L'importance des 3 principales composantes qui influent sur les résultats :
C est un tout qui fait que ça fonctionne ou pas , je dirais que la tactique et le niveau des joueurs devraient etre mit au meme niveau .
Le placement des joueurs est primordiale , c est se qui va définir les mouvements donner aux joueurs .
Si une equipe plus faible a une tres bonne tactique avec des mouvement adéquats , elle pourrait tres bien gagner face a une equipe plus forte mais utilisant une mauvaise tactique , ok ça voudrait donc dire que la tactique prime sur le niveau des joueurs , mais comme j ai dit plus haut il faut aussi qu il y est quelque surprises .
C est sure que si il y a un enorme ecart entre 2 equipes, meme en utilisant une mauvaise tactique la plus forte l importera logiquement.
Car le foot c est aussi un combat tactique ^^

Le collectif :
On doit pensé collectif car le foot est un jeux collectif , les individualité fond la différence dans certaines phase de jeux .
Sur les corners il serait bien que les DF monte et puisse marquer , car il sont fort en tete et ça collerait a la réalité.
Il faut privilégier le jeux de passe et le mouvement , en phase offensive les joueurs pourraient tres bien jouer en se démarquant de l adversaire .
Si le porteur du ballon est pressé rapidement et qu il a perdu tout ces face a face, ces coéquipers pourraient tres bien revenir pret de lui pour lui offrir des solutions de relance.
J ai souvent vu des phases de jeux se répéter sans que celle ci aboutissent , quand celle ci se répete sans que ça fasse une action dangeureuse , le libre arbitre des joueurs pourraient rentrer en compte .
Et plutot que de faire toujours la passe au meme joueurs qui est marqué , il pourrait si c est possible partir en dribble , pour créer un décalage et offrir de nouvelles solution , et la réussite se cette déscision dépendrait de sont niveau et de son flair .
Face a une equipe qui joue regroupé , en phase offensive ont pourrait dire d écarter le jeux histoire d étirer les lignes adverses dans un but d avoir plus de solution d attaque , et phase defensive se regrouper .
J ai souvent remarqué aussi que le joueur qui arrive a passer un defenseur sur une aile , celui ci ne redescend pas pour récupérer le ballon , se qui amene a un centre et souvent but.
D ou les tactiques qui marchent bien s,ont souvent celle avec 3 attaquants .
IL faudrait revoir ça , et vraiment insister a privilégier le jeux avec du mouvement offensif a partir de la zone du milieu de terrain adverse .
A oui derniere chose , la relance du gardien directe sur le buteur adverse et qui fait mouche , a revoir lol

N oublions pas une chose , qui a amené a ce débat ( nouveau moteur de jeu), c est les tactiques no mouv si éfficaces , et qui a agacé pas mal de managers , c est en priorité la dessus je pense qu il faudra travailler ,et privilégier le jeux en mouvements et par la meme occasion la redoutable efficacitée du buteur seul devant le but , et apres amener des améliorations sur le comportement du moteur dans d autre phase de jeux .

[Empton]

Désolé d'être le sempiternel boulet, mais j'ai une question: on débat, ici, des différentes idées proposées, ou est-ce qu'on se contente d'exposer ses idées? Car j'ai envie de réagir à plein de choses dites sur ce topic, mais je me demande si "j'ai le droit"... ^^
Et aussi, Stef, excuse-moi d'insister: peut-on savoir si tu comptes créer entièrement un nouveau moteur, ou améliorer celui-ci? Et peut-on savoir aussi si on garde les joueurs tels qu'ils sont en ce moment (profil, nombre de caractéristiques, etc..), ou si tu envisages de les remodeler en fonction du nouveau moteur?

[druine]

Salut je viens de voir le topic !!!!

je donnerais mon avis si j'y arrive avant la cloture

Mais je voulais juste vous faire part une philosophie que je trouve importante pour le nouveau moteur !!


Depuis le début de mon arrivée sur ce jeu je prône ceci:

un manager doit faire une tactique en fonction de ses joueurs et pas l'inverse !!!!

ç'est a dire par rapport aux qualités de son effectif c'est dans ce sens la qu'on recrute, je pense donc il faut donner aux joueurs des comportements variant par rapport a leurs qualités et leurs faiblesses !!

Il faut mettre l'accent la dessus ainsi on aura pratiquement une infinité de scénario possible en fonction des joueurs alignés ce qui donnera une extrême richesse au jeu !!!! ce qui donnera une grosse importance a la formation et au recrutement !!

Cela empéchera aussi la copie des strat qui fonctionne avec n'importe quelle niveau de joueurs alignés à cause du moteur de jeu !!!

c'est juste une petite parenthèse je vais me pencher sur les sujets demandé !!Merci!!

[lakaroum23]

Je voulais proposer que les joueurs se donnent certaines libertés. Cela n'a rien d'amusant de savoir exactement ce que tes joueurs vont faire....

Par exemple: On met en consigne ----> Passe courte.

Un défenseur pourrait par exemple, de son propre chef, décider de faire une passe longue vers un attaquant.
Pas tout le temps évidemment, mais quand il le pense utile.
Cela pourrait être déterminé par son niveau en flair (flairer les bonnes décisions) et son niveau en passe dans ce cas-ci.

Je pourrais donner plusieurs autres exemples mais ce sujet n'est pas fait pour ça.
En somme, DONNONS PLUS DE LIBERTÉS AUX JOUEURS
Car si l'on va vers le réaliste (et il semble, selon mes lectures des autres idées que c'est vers là que l'on se dirige), alors les joueurs réalistes peuvent penser par eux-mêmes. Ils obéissent aux consignes tout en prenant des risques pour parfois tenter de changer le cours du match.


Deuxièmement, les tactiques et les mouvements dans le collectif.

Une tactique avec aucun mouvement devrait se faire avoir par le hors-jeu à longueur de temps.

Aussi, il faut que le collectif influence un peu plus le match.
Genre que, si un joueur ne joue pas son poste de prédilection (ex: def jouant en bc), il aura un impact négatif sur le collectif.


J'espère avoir pu aider.

[aow44]

Salut à tous,

J'arrive un peu après la bataille mais mieux vaut tard que jamais

Voici mon avis sur les points abordés :

le réalisme
Question délicate ^^ Dans l'absolu, je dirais qu'il est souhaitable que le moteur soit le plus réaliste possible (facile à dire mais probablement beaucoup plus difficile à réaliser techniquement...) mais cela ne doit pas nuire à la compréhension des managers qui est selon moi le critère le plus important (et qui malheureusement fait cruellement défaut sur le moteur actuel ). Pour ce qui est des consignes, je pense qu'elle doivent être respectées par les joueurs "en tendance". C'est à dire que le joueur doit adopter un comportement de base "réaliste" en fonction du poste qu'il occupe (déterminé par l'IA) et que les consignes du manager doivent influencer ce comportement de base mais de manière non systématique. Le but est que les matchs se déroulent de manière plus réaliste et moins monotone (actuellement, on voit les mêmes enchaînements d'actions se répéter à l'identique tout au long du match).

le hasard
Je pense que la part de hasard doit rester assez faible car les défaites "injustifiées" peuvent être frustrantes pour les managers. De plus cela peut nuire à leur compréhension du résultat. D'un autre coté, un moteur trop "déterministe" peut devenir lassant à la longue, il faut tout de même laisser une place raisonnable au hasard pour avoir quelques surprises de temps à autres. L'incertitude sur l'issue d'un match, c'est aussi ça la beauté du sport Je trouve que cet aspect est assez bien dosé sur le moteur actuel.

L'importance des 3 principales composantes qui influent sur les résultats
le placement des joueurs sur le terrain, le niveau des joueurs, les mouvements. Une mauvaise tactique avec de grands joueurs peut-elle fonctionner ? (et inversement).
Actuellement l'aspect tactique (c'est à dire le placement des joueurs et les mouvements) est prépondérant sur le niveau des joueurs. Je le supposais mais je me suis amusé à mener une petite expérience afin de m'en convaincre :
J'ai créé une formation avec des joueurs de NPA moyen 77.2 (c'est à peu près le NPA d'une équipe 2 étoiles) :

Ensuite, j'ai joué des matchs contre le simulateur en mettant le niveau maximum (NPA 100) et en utilisant chacune des tactiques par défaut (4-3-3, 4-4-2, 4-4-2 losange, 4-4-2 carré, 4-5-1, 3-5-2, 3-4-3, 3-3-4, 5-3-2, 5-4-1).

Résultat : 8 victoires / 1 match nul / 1 défaite pour l'équipe de mon cru alors qu'il y a plus de 20 points de NPA d'écart

C'est un peu comme si le Barça (et encore même les joueurs du Barça n'auraient pas 100 de NPA) encaissait 8 défaites en 10 matchs contre une équipe de CFA2...

Certes, les tactiques par défaut de Defifoot ne cassent pas des briques…mais justement, ce sont des tactiques "standard" qui, sans être particulièrement efficaces, devraient permettre aux managers de l'emporter quand la différence de niveau avec l'adversaire est suffisamment importante (par exemple 5 pts de NPA).

Je tire 2 conclusions de cette expérience :

• D'une part l'aspect tactique a une part trop importante dans le résultat par rapport au niveau des joueurs (c’est d’autant plus embêtant que peu de managers ont une bonne compréhension du fonctionnement du moteur)
• D'autre part le moteur actuel est trop "spécifique", c'est à dire qu'il fait la part belle à certains positionnements de joueurs ou certains types de jeu (comme le no-move en attaque par exemple). Les managers sont donc conduits vers les mêmes stéréotypes pour être compétitifs ce qui engendre la copie en masse de certaines strat.

Donc, (pour résumer ma pensée ) il faut que le moteur prenne plus en compte le niveau des joueurs et qu'il permette à différents styles de jeu de s'exprimer. Il faut plus de variété dans les matchs.

Le collectif
doit-on penser collectif pour les déplacements des joueurs ?
Oui, c’est clair que les joueurs manquent d’une vision collective du jeu. Par exemple, ils ont parfois du mal à prendre les espaces libres en attaque, les appels de balle sont inexistants, un défenseur sans vis-à-vis ne se replace jamais pour épauler ses coéquipiers sur un autre secteur du terrain, etc…

vos idées....
Ce n’est pas mon idée mais je me permets juste de citer celle de Druine car j’aime bien ce qu’il a proposé :

Salut je viens de voir le topic !!!!

je donnerais mon avis si j'y arrive avant la cloture

Mais je voulais juste vous faire part une philosophie que je trouve importante pour le nouveau moteur !!


Depuis le début de mon arrivée sur ce jeu je prône ceci:

un manager doit faire une tactique en fonction de ses joueurs et pas l'inverse !!!!

ç'est a dire par rapport aux qualités de son effectif c'est dans ce sens la qu'on recrute, je pense donc il faut donner aux joueurs des comportements variant par rapport a leurs qualités et leurs faiblesses !!

Il faut mettre l'accent la dessus ainsi on aura pratiquement une infinité de scénario possible en fonction des joueurs alignés ce qui donnera une extrême richesse au jeu !!!! ce qui donnera une grosse importance a la formation et au recrutement !!

Cela empéchera aussi la copie des strat qui fonctionne avec n'importe quelle niveau de joueurs alignés à cause du moteur de jeu !!!

c'est juste une petite parenthèse je vais me pencher sur les sujets demandé !!Merci!!