Afin de lutter efficacement contre la prolifération de robots publicitaires sur le FS, nous vous invitons à laisser un message à 
j'ai bien peu de temps en ce moment, mais comme stef semble de retour, je reviens sur ce sujet.
Pour commencer avec la proposition de fed, son gros attrait est bien évidemment la simplicité.
Mais selon moi, cette option présente 2 problèmes majeurs:
1- les coûts de centre de formation sont proportionnels aux bénéfices des équipes (qui augmentent avec le niveau de ligue, bien entendu).
Si on utilise un prix fixe par formateur (ou pour le CF de façon générale, quel que soit le niveau de ligue) cela se fera forcément à l'avantage des équipes aux plus gros revenus, à savoir les équipes des ligues supérieures.
2- cela ne prends pas en compte la notion de renouvellement d'effectif, c'est à dire que les équipes pourront probablement former bien plus de joueurs qu'à l'heure actuelle.
Avec 15 jours pour tous, ça va forcément plus vite. Et on risque de retourner à une situation où on peut produire de la richesse (des joueurs, avec une valeur "finale") bien supérieure à la valeur dépensée pour la produire.
Pour le second point, pas dit que ce soit un véritable problème puisque les salaires suivent la valeur des joueurs. Mais si les prix varient trop car on a laissé trop de latitude dans la formation, il est possible que les salaires varient énormément. Et si c'est à la hausse, ce sera de nouveau au détriment des nouveaux managers et des ligues plus faibles.
J'ai créé un compte test au moment de la nouvelle éco, pour essayer de développer une équipe à 80% par le commerce.
Franchement, je trouve que pour un nouveau manager, c'est une réussite.
Les finances sont saines, avec des bénéfices quotidiens qui permettent d'acheter 3-4 joueurs par saison pratiquement, d'un meilleur niveau que ceux de l'effectif.
En étant à l'affût des transferts régulièrement, on arrive sans souci à se contruire un effectif plus performant ou d'avenir en quelques saisons, et c'est un vrai plaisir de voir son équipe évoluer ainsi.
De plus, avec des équipes de NPA 85 à 90-91, pas mal de tactiques "farfelues" qu'on retrouve avec des NPA 95-96 ne fonctionnent pas ou mal.
Les possibilités tactiques sont plus nombreuses, plus réalistes, et un joueur NPA 86-87 ne fait pas grand chose d'intéressant si il n'a pas un minimum d'espace (niveaux en contrôle, tir, passe... qui ne donnent pas 100% de réussite ou presque).
Tout ça pour dire que je ne suis pas convaincu qu'il faille tendre vers une facilitation de la formation et une formation plus performante.
Mais d'un autre côté, il est certain que les anciens ont du mal à accepter une baisse de niveau de leur équipe...
Les salaires et les prix des joueurs ont considérablement baissé en 3 saisons.
Un jeune de 16 ans à former vaut moins de 1000 Mt, les salaires quotidiens sont bien plus proches des droits TV quotidiens.
La tendance de départ a été à la baisse forte des prix, aux pertes massives d'argent.
Je suis bien conscient que ce n'était pas une bonne tendance pour lancer une réforme.
Mais par contre, il est clair désormais que l'économie d'auto-régule plutôt bien et qu'on arrive à une stabilisation des valeurs désormais.
Pour ma part, je suis plutôt partisan de revoir les niveaux de CF comme robcle le proposait.
Mais avant de sortir nos dernières propositions, je laisse la discussion ouverte...
Dernier point, je remonte ceci:
Invité a écrit:Stef, quand tu seras dispo, je crois qu'il y a un problème au niveau du calcul des prix des joueurs libres.
La différence entre prix d'achat et valeur du joueur est pratiquement de 100%...
Un joueur qui vaut par exemple 1341 Mt:
https://www.defifoot.com/equipe/joueur/ ... /18964437/
était proposé à 3504 Mt en achat direct.
Alors que sa valeur aurait du être d'environ 1800 Mt.
C'est plutôt ceux qui dirigent et échouent qui doivent démissionner. N'inverse pas les rôles stp.
