Je suis en partie d'accord avec Dylan36 et j'ai voté contre tout. Principalement parce que ce contrat serait établit pour faciliter la vie du manager prêteur et non pas le contraire.
Néanmoins je suis totalement pour que le contrat de prêt soit redéfini et je suis en partie pour la plupart des propositions émises ! (oui je sais tout ça est contradictoire)
Ma conception du prêt:
Pour expliquer ce que je vais dire après je tiens à préciser comment j'utilise les prêts actuellement.
Je cherche à tisser un lien avec le manager à qui je prête et ces prêts doivent avant tout pouvoir le faire progresser, même si j'en retire un bénéfice je pense que les prêts doivent être tournés vers le manager qui accueille.
Ce lien permet de ne pas avoir de mauvaises surprises sur les entraînements (j'en ai eu comme beaucoup) qui est un soucis majeur du système de prêt actuel et qui n'incite pas les managers à prêter, encore moins à prêter à long terme.
Il faut donc protéger le prêteur pour protéger le prêt en soit mais avant tout protéger le manager qui accueille les joueurs.
Limites
Idem que Dylan. Je ne vois l'intérêt des limites car il n’est pas dans l'intérêt d'une équipe de prêter TOUT son effectif et pour l'équipe qui reçoit je ne vois pas pourquoi elle serait limitée si elle se débrouille bien pour convaincre des managers de lui prêter des joueurs.
Durées
Ce sont des contraintes que je trouve inutiles et qui ne vont pas inciter les managers à recourir au système de prêt.
Les équipes en draft ont peu besoin de prêts car les effectifs sont en général assez homogènes. Les prêts sont utiles pour accélérer sa progression en Ligue. De plus je n'aime pas l'idée (c'est personnel) de prêter à un managers qui n'est pas dans ma conf, que je ne connais pas ... Les prêts sont aussi un moyen de tisser des liens avec des nouveaux. Ce serait dommage de perdre ça, ou de diluer ça en tout cas.
Cependant je pense que la durée de 15 jours est trop courte en général. 20 jours c'est un minimum, et encore.
Clauses
Je ne suis pas d'accord avec la clause entrainement. Sur ce point il faut protéger le prêteur, je te suis, mais pas dans l'application.
Quand je prête je veux que mon joueur soit entraîné 5 fois par semaine, de telle ou telle façon. Pourquoi ne pas laisser tout simplement le propriétaire du joueur fixer les entraînements ?? Ce serait si simple de régler ce problème plutôt que de mettre une clause.
De plus, si le manager met le joueur sur 2 caractéristiques à 100 ça revient au même gâchis.
Je ne suis pas d'accord sur la clause de matchs à jouer. C'est au manager qui accueille de choisir ce genre de choses, en fonction de la forme, des blessures, des matchs importants. Il faut protéger l'intérêt de ces managers. Et si le joueur prêté est trop faible pour jouer, il ne fallait tout simplement pas le prêter à une équipe trop forte.
Pour la non concurrence c'est une idée anti-sportive que je ne conçois pas un instant.
Pour les autres clauses (achat et reconduction) ce serait top !
Fin du prêt
Je rejoins Lomax.
La fin de prêt est une épée de Damoclès au dessus du manager. Si il a 3 prêts en cours avec un manager qui les rapatrie tous avant le terme, c'est un évènement qui peu pourrir une saison...
Respectons les contrat !
Pour l'insigne pourquoi pas, même si pour évaluer la fiabilité d'un manager, rien ne vaudra jamais l'interaction.
Sanctions
Je ne suis pas trop fan de ce concept de sanction, c'est un jeu, pas un tribunal quand même.
Mais comme j'ai exposé mon avis sur les clauses, les sanctions n'ont pas lieu d'être.
Voilà pourquoi j'ai voté non et désolé de ne pas avoir répondu tout de suite !