Comment améliorer les places de marchées

[tnecniv]

Les réactions précédentes soulignent principalement les aspects négatifs du système de PDM. Je voudrais commencer par souligner ses aspects positifs.

- Je trouve qu'il y a potentiellement beaucoup plus de possibilité de faire des bonnes affaires dans la V6 que dans la V5. Avant on ne pouvait recruter que des joueurs de notre chambre (et vu leur taux de remplissage ce n'était pas trop ça) : je me souviens que dans les joueurs en vente il n'y avait pas plus de 4 ou 5 joueurs de NPA > 80 à la fois... Aujourd'hui il y a plus de possibilités je crois. En tout cas, pour ma part, j'ai recruté pas mal de joueurs, plutôt bon, alors que dans la V5 je ne pouvait recruter que des joueurs libres de NPA compris entre 60 et 75 grand maximum...

- Parallèlement (et c'est le corollaire), il y a aussi beaucoup plus d'opportunité de vendre des joueurs avec la V6. J'ai vendu des tas de joueurs alors que je n'ai pas le souvenir d'en avoir vendu beaucoup en V5... Du plus donc de ce côté là.

- Le prix des "bons joueurs" (NPA 85 et plus) est élevé (remarque récurente), mais comme l'a dit rom précédemment, proportionnellement aux revenus des clubs, c'est un peu près la même chose. Et puis il ne faut pas oublier que les "bons joueurs" en vente dans la V5 n'étaient pas monnaie courante non plus... Aujourd'hui les "bons joueurs" en vente ne sont pas très très répandus (ce qui est logique...), mais je pense qu'il y a quand même plus d'opportunités, donc c'est plutôt mieux de ce côté-là aussi, même si ce n'est pas encore parfait...
Il ne faut pas non plus oublier qu'il n'est pas illogique que les "bons joueurs" soient chers ; c'est la loi du marché...

Ensuite, il faut bien reconnaitre que le système de transfert d'aujourd'hui n'est pas parfait et que des points doivent être améliorés :

- Les deals d'aujourd'hui, qui étaient en réalité la seule possibilité de conclure un transfert sous la V5 (le manager mettait un joueur en vente, on lui faisait des offres, mais c'est le manager vendeur qui décidait ou non de donner suite, d'où l'engagement d'une négociation de fait entre vendeur et acheteur), sont aujourd'hui très difficiles à conclure. Certains managers on décrit un marché des transferts "dépersonnalisé" : c'est la réalité car aujourd'hui la quasi totalité des transferts se concluent par le biais des enchères, et à la marge (très très à la marge) par les deals.
Il faudrait donc inverser cette tendance en faisant des deals une voie de transfert au moins aussi importante quantitativement que les enchères. Je pense qu'en enlevant la limite (qui n'apporte que du négatif), en permettant d'inclure plusieurs joueurs dans la transaction et en créant une page "joueurs en deals" (à côté de celle "enchères en cours"), ce qui impliquerait la possibilité pour le manager de mettre ses joueurs en deal (comme il peut les proposer en prêt ou les mettre en vente), alors on parviendra à redonner de l'importance aux deals.

- Le marché des joueurs libres est vide alors qu'il y a, je pense, énormément de potentiel à tirer de ce côté-là. Antérieurement, dans la V5, avec la gestion des contrats qui revenait aux managers, des joueurs pouvaient se retrouver sur le marché des joueurs libres lorsque leur contrat arrivait à son terme. Aujourd'hui la gestion des contrats n'appartient plus au manager (ce qui est une bonne chose car le salaire dépend maintenant du niveau du joueur) : cela implique que les joueurs sont liés au club jusqu'à ce que le manager décide de s'en séparer.
On pourrait tout à fait imaginer un système de "statut dans l'effectif" qui retranscrirait la satisfaction du joueur quant à son rôle dans l'effectif (un peu comme ce qui existait en V5 : les joueurs, en fonction de leur rôle, avait un statut ("titulaire indiscutable", "fréquemment titulaire", "remplaçant", "joker" etc.)). Il faudrait prévoir des statuts en fonction du nombre de matchs auquel le joueur participe. L'un de ces statut serait "remplaçant occasionnel" (lorsque le joueur ne joue presque pas) et aurait pour effet que le joueur en question, en manque de temps de jeu, quitte l'effectif au bout d'un certain temps pour rejoindre le marché des joueurs libres.
Il faudrait que le manager puisse suive l'évolution des "statuts dans l'effectif" de ses joueurs et, pour éviter le départ de ses joueurs, soit les fasse jouer d'avantage, soit les mette en prêt, ou soit les vende.
Il faudrait prendre en compte la situation particulière des jeunes : on peut imaginer un statut "jeune" jusqu'à 21 ans qui n'impliquerait pas de départ du joueur même s'il ne joue presque pas.
On pourrait également créer un statut "équipe sans manager" qui entrainerait le départ du joueur au bout d'un certain temps ; cela aurait pour effet de réinjecter les joueurs des équipes inactives dans le marché des transferts.

Ainsi, ce système permettrait de jouer sur l'offre de transfert : cela aura également pour effet de diminuer le prix des joueurs (la loi de l'offre et de la demande...).

Une dernière remarque sur ce point : on peut peut-être créer ce système de "statut de l'effectif" en se fondant sur le mental des joueurs : il pourrait par exemple baisser de plusieurs points à chaque match non joué (exception faite des jeunes de moins de 21 ans) et, passé un certain seuil, le joueur quitterait le club...

- Le marché des transferts de joueurs libre est conçu comme celui des ventes de joueurs par des clubs. Concrètement, lorsqu'une offre est faite à un joueur libre, une enchère classique s'ouvre durant 5 jours ; cette enchère apparait sur la page des enchères en cours et tous les managers peuvent surenchérir.
C'est une erreur parce que les joueurs libres ne se négocient pas comme cela dans la réalité et parce que le joueur qui a fait un travail de recherche en épluchant la page de joueurs libres n'est pas récompensé.
Mais cette erreur peut être très facilement réparée. On pourrait facilement imaginer que lorsqu'une offre est faite sur un joueur libre elle n'apparaisse pas sur la page "enchère en cours". De cette façon, pour surenchérir, le manager devrait faire le même travail de recherche : ce n'est qu'au moment où, après avoir repéré le joueur, il déciderait de faire une offre qu'il découvrirait que ce joueur fait l'objet d'une enchère. Tous les joueurs ayant fait une enchère ou marqué leur intérêt pourraient suivre l'évolution de l'enchère dans la page "suivi des transferts". On peut même imaginer que ce type d'enchère soit plus court (3 jours ?). En tout état de cause, cela déboucherait sur un système d'enchère bénéficiant d'une concurrence limité, ce qui aurait pour effet de limiter le prix final d'acquisition des joueurs et qui serait très profitable aux clubs bénéficiant de revenus modestes et aux managers qui passent du temps à chercher les bonnes affaires.

- Le nombre de joueurs en vente est encore trop faible. Il faudrait donc inciter les managers à mettre leurs joueurs en vente. Pour cela il existe au moins deux pistes : 1° le système évoqué précédemment fondé du "statut dans l'effectif" et 2° sur la perte de points techniques et physiques à parti d'un certain âge (sujet en discussion sur le forum).

Avec tout cela je pense que le système des transferts serait considérablement amélioré et c'est important parce que les transferts constituent pour moi l'un des aspects les plus importants et les plus intéressants du jeu. Avec défifoot l'accent est mis sur la formation, mais si l'on parvient à régénérer son effectif simplement avec les formations, alors ça devient vite ennuyeux. Rien de tel qu'une bonne négociation pour renforcer son effectif !

[tnecniv]

Par contre, avoir plus de meilleurs joueurs à la vente ne garantira en rien que l'ensemble des managers en profitera.
En effet, il y a une telle différence de montant en caisse entre les managers suivant leur ancienneté et leur niveau que ce sont toujours les mêmes qui arrivent à acheter les bons joueurs.
En clair, ceux qui ont plusieurs MT en caisse raflent tout et il n'y a pas de raison que ça change même s'il y avait plus de joueurs à acheter.

Et c'est bien normal que le plus offrant remporte l'enchère ; c'est le principe même...
Si tu instaures un système où le joueur choisit son club, ce sera injuste parce que soit le joueur choisira systématiquement le meilleur club (donc pour recruter un même joueur un club de moindre envergure devra payer 2 ou 3 fois plus...) ou soit rejoindra le club qui correspond un peu près à son niveau (les petits clubs ne pourront pas recruter de joueurs meilleurs que ceux qu'ils ont déjà...).
C'est comme ça que ça fonctionne : pour acheter un joueur il faut payer... On ne peut rien faire contre...

La seule manière de faire changer cela serait de regrouper les managers par nb d'étoiles dans les pdm.
Clairement, il pourrait y avoir 4 pdm dédiées aux équipes 1/2 étoiles; 4 pdm dédiées aux équipes 3/4 étoiles et 4 pdm dédiées aux équipes 5 étoiles.
Comme ça, ce serait des équipes au pouvoir d'achat comparable qui serait en concurrence dans la pdm.

Et si tu regroupes les managers par nombre d'étoile, l'offre de bons joueurs va encore plus diminuer. Je vois mal un équipe 3 ou 4 étoile (c'est à dire d'un NPA moyen compris en 78 et 85) vendre des joueurs de NPA 85... Les joueurs d'un NPA 80 et plus seront très très rare, donc quand il y en aura un les enchères vont monter très très haut et ce seront de toute façon ceux qui sont blindés qui parviendront à les acheter... Pas de changement donc avec ce système...
Ce sera même pire parce que, vu la pénurie de joueurs "intéressants" (proche d'un NPA 80) que cela introduira, cela empêchera les équipes de se renforcer avec des joueurs meilleurs que ceux qu'il ont déjà... Généralement un manager met en vente un joueur qu'il n'utilise pas beaucoup, donc un joueur qui fait partie des moins bons de son effectif...

Parallèlement, si tu instaures des PDM par niveau, à qui vas-tu parvenir à vendre les joueurs dont tu veux te débarasser ? Si les potentiels acheteurs sont des joueurs de même niveau que toi, tu ne parviendras jamais à vendre les joueurs dont tu ne veux plus ; tu ne parviendra donc jamais à faire rentrer d'argent pour espérer acheter...

Bref avec ton système on plombe complètement le marché...

[fiodor]

je suis ok: le systeme des encheres est un bon système... mais peut-etre faudrait-il limiter les encheres à l'interieur d'une fédération: il y aurait moins d'offre mais aussi moins de concurrence et donc les encheres seraient moins élevées.

[adndanosaur]

Salut Techniv,

Tes commentaires sur mon topic m'ont rappelé certaines copies de mes étudiants, celles de ceux qui sont loin d'être bêtes mais qui sont souvent hors sujet.
En gros, tu n'objectes pas sur ce que j'ai indiqué mais sur une interprétation erronée de ce que j'ai dis car tu restes trop centré sur ton point de vue.

De mon côté, je suis totalement opposé à ce que ce soit le joueur qui choisisse son club car, comme je l'ai dit dans mon post, je ne vois pas un seul critère qui puisse un être un élément objectif, interprétable et quantifiable en dehors du prix. Je traduis: cela veut dire que j'ai toujours été partisan que le joueur parte au plus offrant.

Par contre et c'est là, visiblement où on s'est pas compris, c'est que je trouve nuisible au jeu c'est que, tout ceux, qui comme moi, ont une caisse confortable puissent au final priver l'ensemble des autres joueurs de pouvoir se renforcer.

Pour que chacun puisse trouver les joueurs dont il a besoin, je persiste et je signe, il faut regrouper les managers qui ont une capacité de transfert équivalente dans les mêmes pdm pour qu'ils puissent lutter à armes égales.
Mais attention, ce point arrivait à l'issue de mon développement précédent. C'est à dire, qu'on peut mettre cela en place à la condition qu'il y ait plus de joueurs en vente.

Pour avoir plus de joueurs, il y aurait 2 solutions simplissimes à mettre en œuvre:

1) Plus de formateurs autorisés par manager, donc plus de joueurs formés et, par conséquent, plus de bons joueurs qu'il n'en faut pour renouveler son effectif.
C'est à dire, à moyen ou long terme, plus de joueurs vendables.

2) Des joueurs libres créés et mis en vente par defifoot qui alimentent donc en permanence mais, sans excès, la pdm. L'astuce et l'utilité, de regrouper les managers par niveau dans les PDM, serait alors d'alimenter les pdm avec des joueurs libres de NPA correspondant au niveau général de la pdm.
Par exemple, des joueurs libres de niveaux 75 à 80 dans les pdm de niveau 1/2 étoiles, des joueurs libres de niveaux 80 à 85 dans les pdm de niveau 3/4 étoiles, des joueurs libres de niveaux 85 à 90 dans les pdm de niveau 5 étoiles.
Ceci est donc une action à court terme, qu'on pourrait réaliser temporairement, le temps de voir l'action n°1 produire ses effets.

Pour finir, ça ne paraît pas trop difficile à mettre en œuvre puisque chaque manager appartient déjà une pdm même si celle-ci change régulièrement.
Il suffirait alors de rattacher tout son effectif dans une même pdm qui correspond à son nb d'étoiles et comme il y aurait 4 pdm par niveau d'équipe, on pourrait continuer à changer régulièrement le manager de pdm pour éviter toute triche.

Voila, c'est tout pour le moment!

[adndanosaur]

Aussi, désolé mon cher Vincent d'avoir écorché ton pseudo!
Je me rends compte que c'est "tnecniv" et non "techniv".

[tnecniv]

Je suis totalement opposé à ce que ce soit le joueur qui choisisse son club car, comme je l'ai dit dans mon post, je ne vois pas un seul critère qui puisse un être un élément objectif, interprétable et quantifiable en dehors du prix. Je traduis: cela veut dire que j'ai toujours été partisan que le joueur parte au plus offrant.

Effectivement je n'avais pas bien compris ; je pensais que tu faisais référence à cette idée (selon laquelle le joueur choisirait son club et non le club qui a fait la meilleur offre) développée plus haut dans le sujet...

Pour que chacun puisse trouver les joueurs dont il a besoin, je persiste et je signe, il faut regrouper les managers qui ont une capacité de transfert équivalente dans les mêmes pdm pour qu'ils puissent lutter à armes égales.
Mais attention, ce point arrivait à l'issue de mon développement précédent. C'est à dire, qu'on peut mettre cela en place à la condition qu'il y ait plus de joueurs en vente.

Je suis à nouveau d'accord avec toi sur ce point : le système que tu proposes va in fine réduire l'offre de transfert de joeurs de qualité (proportionnellement au nombre total de joueurs mis en vente), ce qui aurait pour effet d'augmenter le prix des joueurs de qualité.
Pour que ça ait une chance de fonctionner, il faut compenser cette réduction d'offre en injectant de nouveaux joueurs de qualité sur le marché.

Pour avoir plus de joueurs, il y aurait 2 solutions simplissimes à mettre en œuvre:

1) Plus de formateurs autorisés par manager, donc plus de joueurs formés et, par conséquent, plus de bons joueurs qu'il n'en faut pour renouveler son effectif.
C'est à dire, à moyen ou long terme, plus de joueurs vendables.

2) Des joueurs libres créés et mis en vente par defifoot qui alimentent donc en permanence mais, sans excès, la pdm. L'astuce et l'utilité, de regrouper les managers par niveau dans les PDM, serait alors d'alimenter les pdm avec des joueurs libres de NPA correspondant au niveau général de la pdm.
Par exemple, des joueurs libres de niveaux 75 à 80 dans les pdm de niveau 1/2 étoiles, des joueurs libres de niveaux 80 à 85 dans les pdm de niveau 3/4 étoiles, des joueurs libres de niveaux 85 à 90 dans les pdm de niveau 5 étoiles.
Ceci est donc une action à court terme, qu'on pourrait réaliser temporairement, le temps de voir l'action n°1 produire ses effets.

Pour la première solution, je suis assez sceptique. Certes théoriquement s'il y a plus de formateurs il y aura plus de joueurs formés et donc potentiellement plus de joueurs sur le marché.
Mais on peut aussi imaginer qu'avec plus de formateur les managers forment qualitativement mieux leurs joueurs sans pour autant en former plus. Avec 6 formateurs, il y a déjà de quoi faire. En mettant 2 formateurs par joueurs, il est possible de sortir 3 supers joueurs en 3 saisons. Donc en définitive, en 10 saisons il est possible de former 30 joueurs, ce qui est considérable ! A mon avis, il y a déjà assez de formateurs pour que les managers inondent le marché de bons joueurs ; s'ils ne le font pas aujourd'hui, je pense que c'est parce que le mal ne vient pas de là...
Je pense que cela vient surtout du fait que les managers dirigeant de bons clubs n'ont aucun intérêt à vendre leurs joueurs, donc aucun intérêt à former des joueurs exprès pour les vendre. Cela peut s'expliquer par leur situation financière : elle semble excellente... Donc ils ne forment des joueurs que dans le but de régénérer leur effectif ; pas moins, mais pas plus non plus. Mais s'ils se retrouvaient dans une situation financière un peu plus délicate (que leurs dépenses augmentent (par exemple en augmentant la masse salariale, notamment des très bons joueurs pour ne pas pénaliser les clubs plus petits)), ils seraient dans l'obligation de former des joueurs pour les vendre et équilibrer leurs comptes. Après peut-être qu'il faudrait augmenter le nombre de formateurs pour qu'ils y parviennent, mais il faudrait avant tout que les gros clubs se trouvent dans l'obligation financière de former uniquement dans le but de vendre.

Pour la seconde solution, je ne suis pas fan. Il ne fait aucun doute que cela fonctionnerait, mais l'idée que le marché soit régulé par défifoot ne me plait pas du tout. Je préfère trouver un système qui fonctionne de lui-même, quitte à pratiquer cette solution temporairement (mais pas durablement) pour redynamiser le marché lorsqu'il est très mou.
Cette solution ne peut être, selon moi, qu'un instrument d'appoint permettant ponctuellement de corriger le marché si besoin est.
De plus, je préfèrerais que l'on mette sur le marché les joueurs des équipes inactives plutôt que des joueurs créés de toute pièce.

------------------------------------------------------------------
Je vais faire une dernière remarque (que j'aurais certainement dû faire avant...) :
Je suis pas persuadé qu'il soit pertinent de segmenter le marché des transfert en pdm ouvertes aux clubs en fonction de leurs ressources. Je pense que, d'une certaine manière, le marché est déjà segmenté en fonction des capacités d'achat des clubs. Les "gros" clubs visent les gros NPA, les clubs "moyens" les NPA moyens, et les "petits" club les petits NPA.
Si la concurrence est si rude pour les bons joueurs et que les prix flambent littéralement c'est exclusiement parce que les gros clubs sont de la partie. C'est comme dans la réalité : quand il s'agit de Ronaldo, les prix flambent car les grosses écuries comme le Real sont sur le dossier ; mais quand il s'agit d'un joueur qui va joueur en L2, alors là les prix restent très bas.
Je vais donner deux exemples, deux de mes joueurs que j'ai acheté (je précise que je n'ai pas des capacités d'achat démesurées, mais plutôt limitées) :

http://www.defifoot.com/modules/joueur/ ... ur=2965353 : c'est un BC acheté pour 1,39 m€ (c'est vrai qu'il n'avait qu'un NPA 79 quand je l'ai acheté, mais quand même).
http://www.defifoot.com/modules/joueur/ ... ur=7101437 : c'est un MD acheté pour 0,7 m€ (c'est vrai qu'il n'avait qu'un NPA 74 quand je l'ai acheté, mais quand même).

Bref, tout ça pour dire que ça ne me parait pas nécessaire parce que c'est déjà ce qui se passe dans une même pdm : chacun vise des joueurs différents en fonction de ses ressources.
De plus, je pense que ça n'apporte que du moins au sens où cela limite l'offre (comme on l'a dit plus haut) alors que justement les clubs aux ressources plus importantes peuvent activement participer à l'augmentation de l'offre. Ce sont même les seuls acteurs (excepté l'hypothèse où défifoot injecterait régulièrement de nouveaux joueurs sur le marché) qui peuvent alimenter le marché.

Je pense donc qu'il faut garder tous les niveaux dans une même PDM : c'est un peu une chaine où chaque niveau serait l'un des maillon : le petit club à besoin des clubs moyen pour se renforcer avec des joueurs moyens pas trop cher / le club moyen à besoin du petit club pour faire plusieurs petites plus-values afin d'acquérir un bon joueur à un bon club / le bon club a besoin de vendre des bons joueurs (bons, mais pas excellents) aux clubs moyens pour équilibrer ses comptes.
Il faut juste (toute la difficulté est là) parvenir à ce point d'équilibre...

[tnecniv]

Aussi, désolé mon cher Vincent d'avoir écorché ton pseudo!
Je me rends compte que c'est "tnecniv" et non "techniv".

Mon anagramme a été démasqué

[tophe042]

pour un menu dans le marché des transferts ou ya une rubrique spécial pour les transferts deal .
pour la levé de la limitation de l offre pour les transferts deal transfert deal
pour le transfert entre manager d une meme confédération sans la prise en charge de la place de marché mais validation des transfert par un conseil de surveillance ça rajouterai un peut plus de convivialité , mais toujours avoir acces au transfert comme c est le cas acctuellement histoire d avoir toujours autant le choix au qu a ou si ya des nation qui se vide, mais prise en compte de la place de marché vu que c est du transfert hors confédération
pour une possibilité de proposer plusieurs joueurs en deal
pour une perte de points de mental en cas refus d une offre de transfert proposé pour un joueur de plus de 21 ans
et pour que les joueurs des equipe sans manager se retrouve en joueurs libre de temps en temps pour approvisionner le marché des joueurs libre, mais avec de faible prix de départ de vente pour essayer d aider les petites equipe a acquérir des joueurs
mais il faut absolument gardé le systeme de place de marché pour evité la magouille en masse ! lol

[tryo]

Personnellement, je trouve que l'idée de "tnecniv" sur le statut du joueur pour pouvoir reflouer les joueurs libres est une bonne idée, car si on a envie de faire une bonne affaaires sur les joueurs libres, et bien on ne peut plus ! Ce sont que des vieux ou des nuls, et même des vieux nuls qui sont joueurs libres...

Alors oui, je suis d'accord pour mettre des statues ("Titulaire indiscuttable", "titulaire", "remplacent", "Joker", ou "remplacent occasionel" comme le disait si bien tnecniv), en gros, tous ce que tu as dit, et bien je suis completment pour, du début juqu'a la fin !

Mais ce qui me chatouille un peu, c'est cette histoire de mettre tous les gros budgets d'un coté, et les moyens ensemble, et les petits ensemble...
Cela me parait un peu irréel, et le mieux c'est que tout le monde soit ensemble, par exemple, j'ai besoin d'un joueurs, je vais dans ne grosse équipe lui faire un deal sur un joueurs qu'il n'utilise jamais pour l'aquérir, et comme ça, tout le monde est content, la petite equipe pour avoir eu un bon joueurs, et le gros vendeurs content d'avoir vendu un "fardot".

[fiodor]

Deux-trois idées simples:

- remplacer les places de marché par les confédérations: transfert à l'intérieur d'une confédération.

-possibilité de faire une offre pour n'importe quel joueur de sa confédération, sans limite: cette offre provoque le début d'une enchère dont la durée est de 3 jours (plus court). Tous les managers peuvent alors surenchérir, en sachant que le premier a toujours l'avantage de fixer son enchère max... les managers qui reçoivent l'offre peuvent la refuser tout de suite ou attendre la fin aléatoire (horaire) des enchères. A ce moment, il a 24 heures pour refuser ou accepter l'offre la plus élevée. Pour éviter de multiplier les offres avec refus au final, le manager peut rendre facilement ses joueurs intransférables. Ces offres sont publiques et lorsqu'une offre est disproportionnée on peut facilement la dénoncer aux modérateurs ou administrateurs. On peut accéder à nouveau facilement à la liste des transferts récents (pour dénoncer éventuellement, sinon pour le fun...)

-possibilité d'échange: un joueur contre 2 ou un joueur contre 1. Là encore il faut que ce soit publique pour pouvoir contrer la triche et assurer une libre concurrence.

-les équipes qui disparaissent du jeu du fait du départ de leur manager voient leurs joueurs rejoindre le marché des agents libres.

- afin de multiplier les joueurs disponibles, il faudrait lever la limite du nombre de joueurs espoirs (jeunes joueurs) : je propose un effectif de 25 pros max (à discuter?) et autant d'espoirs que l'on souhaite. Il y aurait un effet entonnoir entre 22 ans et 25 ans (age max pour un espoir qui veut signer pro)... du coup de nombreux espoirs qui ne pourraient signer pro se retrouverait sur le marché des agents libres. Je détaille: un espoir arrivé à l'âge de 23 ans peut signer pro dans le club qu'il souhaite: le premier qui veut le faire signer. Le club qui en est le propriétaire doit donc le faire signer avant 23 ans, sinon il risque de le perdre. Il y aura un effet entonnoir entre l'effectif espoir et l'effectif pro: tous les espoirs ne pourront pas aller en pro: soit ils signent pro dans le club avant 23 ans, soit ils signent autre part entre 23 et 25, soit ils deviennent des agents libres à 25 ans (ou avant si leur contrat prend fin?). Il me semble que de la sorte tout le monde sera gagnant: il y aura donc plus de joueurs, notamment des joueurs libres pour les équipes modestes, plus de choix, plus de transfert, plus d'échange entre managers, plus de fun... (et pourquoi pas un championnat espoir?)

Il me semble que ces propositions permettraient de résoudre 2 problèmes récurrents:

-plus de triche puisque tous les transferts sont le résultat d'enchères aléatoires.

- retour aux transferts dans la confédération avec recherche de joueurs, plus de joueurs disponibles et discussion avec les autres managers.


Cette idée simple pourrait être rapidement mis en place.

Par contre réunir les manager en PDM selon leur niveau ne me parait pas être une bonne idée car peu réaliste et, pour tout dire, inutile. L'idée des espoirs en nombre illimité me parait plus réaliste.