Nombre de prets

[krom]

C'est pas pareil de limiter le nombre de joueurs prêtés et le nombre de joueurs empruntés puisque l'offre de joueur prêté est manifestement supérieure à l'offre de joueur emprunté. Sinon on aurait pas des situations avec des équipes composées à moitié de joueur emprunté comme c'était le cas pour mon équipe il y a plusieurs saisons, et c'était utile.

Ce qui me dérange c'est que ton unique argument est: "je trouve pas ça utile".
Le soucis est que si personne ne trouve ça utile, pas besoin de limiter (concrètement, le gouvernement va pas commencer à interdire les gens à tondre plus de 10 pelouses d'inconnus gratuitement).
Mais, si UNE seule personne trouve ça utile, alors pourquoi limiter? (si un type veut tondre 11 pelouses, peu importe ses intention, pourquoi l'en empêcher?).

[Boutchh]

Krom, ça ne te dérange pas si tu perds contre une équipe qui a 10 prêts ? Moi oui, par exemple.
Après, tu rajoutes 5 joueurs bonus (donc gratuits) tu peux avoir une équipe avec 2/3 bons remplaçants, sans sans n'avoir formé aucun joueur. C'est surtout ce dernier point qui me gêne. La formation est sans doute un des points forts de defifoot, et pourtant, on fait tout pour ne pas la "promouvoir" ! Pourquoi un manager voudrait il former s'il peut se reposer sur 10 prêts ?
Defifoot est un jeu où tu es sensé gérer ton EFFECTIF et tes TACTIQUES. Selon moi, en utilisant un nombre incalculable de prêts, l'aspect "EFFECTIF" disparaît.

C'est mon avis

[Lomax]

Et puis, on veut que Defifoot soit toujours plus proche du réel non ?
Alors, faudra m'expliquer comment une équipe survit avec 11 prêts ? Je ne crois pas avoir déjà vu ça.

Dans ce cas, ok on ne limite pas les prêts, rendons-les juste payants. Histoire que la formation soit privilégiée !

[Sebastiien]

Ce qui me dérange c'est que ton unique argument est: "je trouve pas ça utile".

Si tu peux recevoir autant de joueur , tu peux tout aussi bien prêter autant que tu le souhaite ...
Et Oui je trouve inutile d'avoir un effectif ayant que des joueurs de prêts pour composé son onze de bases.

Ce n'est pas un argument mais un avis .

[krom]

Krom, ça ne te dérange pas si tu perds contre une équipe qui a 10 prêts ? Moi oui, par exemple.
Après, tu rajoutes 5 joueurs bonus (donc gratuits) tu peux avoir une équipe avec 2/3 bons remplaçants, sans sans n'avoir formé aucun joueur. C'est surtout ce dernier point qui me gêne. La formation est sans doute un des points forts de defifoot, et pourtant, on fait tout pour ne pas la "promouvoir" ! Pourquoi un manager voudrait il former s'il peut se reposer sur 10 prêts ?
Defifoot est un jeu où tu es sensé gérer ton EFFECTIF et tes TACTIQUES. Selon moi, en utilisant un nombre incalculable de prêts, l'aspect "EFFECTIF" disparaît.

C'est mon avis

Pourquoi ça te dérange de perdre contre une équipe comme ça?
Comme je l'ai dit, c'est moins efficace que d'avoir ses propres joueurs car des joueurs empruntés tu dois les entrainer beaucoup plus intensivement. Cela tient une demi saison donc. Après l'équipe ne suis plus le rythme et s'effondre au classement, j'en ai fais l'expérience récemment. A moins d'avoir des joueurs empruntés par des gens qui se foutent du niveau d'entrainement, mais bon, ça m'étonnerait que quelqu'un envoie des joueurs en prêt et ne réclame pas d'entrainement.
Donc une telle équipe est bancale et ne tient que pour le court terme.
Donc voilà pourquoi il faut former, si on veut progresser au-dessus de la L3/L2 (dépend des confédérations), il faut former.

Quand à l'aspect effectif, rien que le fait de devoir renouveler les prêts chaque saison rend la gestion de l'effectif bien plus complexe que le joueur lambda.

Et puis, on veut que Defifoot soit toujours plus proche du réel non ?
Alors, faudra m'expliquer comment une équipe survit avec 11 prêts ? Je ne crois pas avoir déjà vu ça.

Dans ce cas, ok on ne limite pas les prêts, rendons-les juste payants. Histoire que la formation soit privilégiée !

Par rapport à toutes les incohérences du jeu, franchement on peut pas se plaindre.

Si tu peux recevoir autant de joueur , tu peux tout aussi bien prêter autant que tu le souhaite ...
Et Oui je trouve inutile d'avoir un effectif ayant que des joueurs de prêts pour composé son onze de bases.

Ce n'est pas un argument mais un avis .

Il se fait que, de mon point de vue, cet avis est inutile, parce que même si tout le monde sauf une personne trouve ça vraiment pas intéressant d'avoir une équipe d'emprunté, si une personne trouve ça intéressant on le lui interdirait parce que tout les autres trouve ça pas intéressant?
C'est un peu comme faire un sondage et 99% des personnes disent "un bonnet rose c'est moche". Alors les 1% restant peuvent pas en porter ?


Mais bon, on prend le cas extrême car une équipe de 11 joueurs empruntés c'est surement du jamais vu et ça se verra probablement jamais.
Alors on mettrait où la limite?
J'ai déjà eut 7 emprunts, je peux imaginer qu'on en veuille plus, alors combien? 8? 9? 10? 11?
Soyons sérieux, ça ne change rien au jeu, et les premières équipes qui en subiront les conséquences se seront les équipes de L1 qui pourront pas donner autant d'expérience qu'ils le veulent à leur jeunes joueurs.

[Sebastiien]

Ton avis est inutile de mon point vue comme ça c'est clair pour nous deux.

Mais bon, on prend le cas extrême car une équipe de 11 joueurs empruntés c'est surement du jamais vu et ça se verra probablement jamais.

Dans ce cas où est le problème de limiter a 5/6 l'emprunt de joueurs comme pour les joueurs qu'on prêtes .

Ce qui semble plus raisonnable et plus juste et un peu plus réaliste .
J'aimerais pouvoir prêter des joueurs sans limitation mais ca pose pas problème d'avoir xx joueurs empruntés mais dans l'autre sens ça pose problème... Euh Ok .

[krom]

Dans ce cas où est le problème de limiter a 5/6 l'emprunt de joueurs comme pour les joueurs qu'on prêtes .

D'abord une question d'offre et de demande. Si on peut prêter de manière illimitée, il y aura tellement de joueurs prêtés que ça deviendra de moins en moins intéressant de prêter (je veux bien emprunter ton joueur, mais pour 3 entrainements par semaine, sinon je prends le joueur de ton concurrent direct à 4 entrainements par semaine).
Ensuite, parce que le but des prêts est de pouvoir permettre aux joueurs prêtés de progresser et pour rendre cela un peu plus dur on évite trop de prêt (de la même manière qu'on limite le nombre de formateur).
Enfin, parce que les prêts c'est aussi pour aider les jeunes équipes qui ont le 3/4 de leur joueurs à jeter aux poubelles, alors 3 prêt c'est très juste.

Ce qui semble plus raisonnable et plus juste et un peu plus réaliste .

Ok pour le réalisme. Mais raisonnable et juste, peux-tu développer.


("Ton avis est inutile de mon point vue comme ça c'est clair pour nous deux." -> gratuit et inutile, je sais pas si tu dois apprendre à lire, apprendre à comprendre ou bien me lire jusqu'au bout).

[stand by me]

Aux Ayatollahs de la formation : je ne vous apprends rien en signalant au passage qu'un bon centre de formation, c'est de bons formateurs, donc de bons joueurs retraités (ou plutôt de retraités bons joueurs, et pas des joueurs bonus) + un centre d'entraînement pas mauvais + au moins un recruteur correct, car les bons jeunes s'obtiennent à des prix conséquents sur le marché libre (trop cher pour un club marginal).
Une équipe en construction doit pouvoir réaliser quelques transferts abordables en prévision du staff nécessaire, donc couvrir les moyens financiers requis, donc être attractive.
Par des prêts de 5 à 8 joueurs, ces clubs peuvent assurer quelques résultats et remplir les tribunes en attendant. Ça montre une vision stratégique du manager (pour emprunter de bons joueurs, il faut éplucher les clubs de L1 et réussir à les convaincre)... mais ça reste une situation extrêmement précaire.

Un manager qui compte faire de bonnes choses uniquement à base de prêts et de joueurs bonus fait fausse route et risque de tomber bien bas !
Donc pour moi, un club à 10 emprunts, ça ne me gène pas.

En revanche, limiter les prêts à 3 ou 5 pour les prêteurs me semble juste car ces clubs sont globalement en situation de force lors d'un prêt, qui leur est toujours profitable, selon le sérieux et le besoin de l'emprunteur.

[Sebastiien]

D'abord une question d'offre et de demande. Si on peut prêter de manière illimitée, il y aura tellement de joueurs prêtés que ça deviendra de moins en moins intéressant de prêter.

Et bien sur c'est intéressant d'avoir un effectif que de joueurs prêter .
Et puis à la base , plusieurs propose d'augmenter les prêts à cinq au lieu de trois et on ne demande pas à être illimitée.
Puis les effectifs avoir des joueurs prêter , si ils y s'amusent comme ça tant mieux pour eux mais il n'y à rien de réaliste la dedans et où est le mal a donner une limitation a 5/6 joueurs d'emprunt ... ce n'est pas la mer à boire et le manager sera tout même obliger de s'investir "un peu" et ça donne un meilleur challenge que de compter sur les joueurs de prêts .


ca doit être raisonnable et juste d'avoir que des joueurs prêter ? très amusant , tien regarder je suis balèze avec mes joueurs qui vient d'ailleurs , je n'ai pas besoin de former , je profite sur les autres et je m'en fou si je n'ai pas de mérite , je n'ai pas besoin d'acheter des joueurs puisque chaque saison mon effectif sera remplit de joueurs emprunter c'est la classe...et je m'amuse comme un petit fou a ne pas me construire petit à petit mon équipe.

("Ton avis est inutile de mon point vue comme ça c'est clair pour nous deux." -> gratuit et inutile, je sais pas si tu dois apprendre à lire, apprendre à comprendre ou bien me lire jusqu'au bout).

Quand ca deviens inutile comme tu le disais si bien , je ne vois pas l’intérêt de lire une personne jusqu'au bout .
Je ne sais pas ni lire , ni écrire et ni comprendre ... je suis un retarder mental.

[stand by me]

ca doit être raisonnable et juste d'avoir que des joueurs prêter ? très amusant , tien regarder je suis balèze avec mes joueurs qui vient d'ailleurs , je n'ai pas besoin de former , je profite sur les autres et je m'en fou si je n'ai pas de mérite , je n'ai pas besoin d'acheter des joueurs puisque chaque saison mon effectif sera remplit de joueurs emprunter c'est la classe...et je m'amuse comme un petit fou a ne pas me construire petit à petit mon équipe.

Je ne me permettrais pas de juger tes facultés mentales, mais un petit effort en orthographe jouerait en ta faveur.

En ce qui concerne le débat, je répète que les clubs prêteurs sont toujours en situation de force par rapport aux clubs emprunteurs. Choix de la durée, possibilité de rappeler le joueur sans prévenir, et surtout (et c'est une évidence) choix des membres de l'effectif pouvant être prêtés ou non, et à quels clubs.
En revanche, le club emprunteur doit démarcher les équipes de L1 pour obtenir de bons contrats (NPA>85) et doit se soumettre aux éventuelles exigences du prêteur. De plus, il lui est impossible de faire de bons résultats à long terme sous ce mode de management. Pourquoi ?
1) Si un joueur est vraiment bon, il sera rappelé par son club d'origine,
2) S'il n'est pas rappelé, c'est que son club d'origine est très fourni. Ça arrive. Mais pour UN club, dans UNE confédération, pour que cette situation s'étende à 8 joueurs, il y a soit copinage, soit un niveau de L1 extrêmement relevé. On en arrive donc au troisième point,
3) Concurrence quasi-impossible avec la L1 par effet du 4 :
4) Quasi-impossibilités de développer l'effectif "maison" par dépendance aux joueurs prêtés, joueurs sans statut => staff faible => formation faible. Au mieux, stagnation entre L2/L1.

Un club de L3 qui brille avec 10 prêts, c'est un manager malin (ou opportuniste selon le pt de vue) qui doit garder en tête qu'il s'agit là d'un mode de transfert précaire.