Afin de lutter efficacement contre la prolifération de robots publicitaires sur le FS, nous vous invitons à laisser un message à 
fructis75 a écrit:Ta proposition ne prends pas en comptes certains paramètres :
-Des joueurs bonus ont été transféré, pas acheté pour un niveau 90 mais pour un niveau 96. Quid de ces acheteurs ?
Question pertinente, mais, à mon sens, il n'y a pas de problème sérieux là-dessus :
tnecniv a écrit:billboule a écrit:et les équipes cyborgs qui n'ont pas triché tu en fais quoi techniv ?
Ben tous les joueurs bonus qu'elles ont (soit qu'elles ont débloqué, soit qu'elles ont acheté) sont remplacer par des vedettes niveau 5 nouveau pallier (NPA 90).
Je pense que ça ne leur sera pas trop préjudiciable dans la mesure où les autres équipes n'auront plus non plus de niveaux 5 stratosphériques...
J'insiste sur le fait que les autres équipes n'auront plus non plus de joueur bonus stratosphérique. En effet, lors de l'achat d'un tel joueur, la motivation du manager n'était pas tellement d'acquérir des joueurs de NPA 96, mais plutôt d'acquérir un des tous meilleurs joueurs du jeu. Etant donné que désormais les vedettes stratosphériques vont disparaitre, les nouvelles vedettes qu'ils vont obtenir à la place figureront parmi les meilleurs joueurs du jeu (une vedette NPA 90 va progresser, notamment avec le flair, pression et expérience, d'au moins 2-3 points très facilement et très rapidement), donc il n'y aura, si l'on prend en compte la situation des équipes par rapport aux autres clubs, pas beaucoup de différence.
Après c'est vrai que des "joueurs stratosphériques" continueront d'exister s'ils ont été formés. Mais, d'une part, ces joueurs sont relativement rares. Et, d'autre part, je ne pense pas que les managers aient échangé de tels joueurs (du moins s'ils n'étaient pas âgées de 33 ans...) contre des vedettes 4 et 5.
Pour conclure sur ce point, je ne pense pas que la situation des équipes après cet échange sera très différente de leur situation autérieurement.
fructis75 a écrit:-Le pack gold permettait de jouer 2 fois pour essayer de gagner ces bonus, des managers l'ont surement pris pour gagner ces joueurs, et sur la description il était bien marqué 93, pas 90. Quand tu paye pour avoir un service tu ne t'attends quand meme pas a ce qu'on vienne le rabaisser quelques moi apres ?!
Ce point est beaucoup plus problématique. En effet, étant donné que l'on est face à un service payant, il est difficile de dire aux managers que l'on revoit à la baisse le niveau du joueur.
Maintenant, comme tout à l'heure, il faut prendre en considération le fait que les nouvelles vedettes seront parmi les meilleurs joueurs du jeu. La situation finale n'est donc pas forcément si éloignée de la situation qu'ils espéraient en recrutant des joueurs de NPA 93.
Il faut ausi prendre en considréation que le joueur en lui-même n'était pas payant. Ce n'était pas l'achat à proprement parlé du joueur. Le PG augmentait juste les chances de succès à l'épreuve (2 participations par jour au lieu d'une seule). Et il faut aussi voir que cette prestation du PG n'était qu'une parmi d'autres.
Avec de bonnes explications, je pense que ça ne devrait pas poser réellement de problème aux managers en question, surtout que les managers qui ont pris uniquement le PG pour cela doivent être très peu nombreux. La plupart qui l'utilisent l'utilisent également pour d'autres raisons...
Et puis le fait d'obtenir un joueur plus jeune constitue aussi une petite compensation. Certaines vedettes ont aujourd'hui déjà presque 29 ans, donc le manager en question gagnerait quasi 2 saisons...
fructis75 a écrit:Autre chose, des joueur qui plantent 50 but en une saison ca se forme facilement. A tres haut niveau ces bonus peuvent avoir le plus qui fera la différence, mais ca ne concerne qu'une 50taine d'équipe et encore je prends de la marge.Et toutes ces grosse équipes ont des bonus de chaque cotés.Autrement tu peux avoir ton joueur formé de 90, il empilera aussi, et des 2 attaques une avec son bonus et l'autre avec son joueur les 2 défenses se feront trouée, c'est au faux débat...
J'ai déjà répondu à cela plus haut. Ce n'est pas le fait que des BC plantent but sur but que je critique, c'est que ces joueurs bonus ont une influence considérable sur le jeu. Peut-être que dans les matchs entre les équipes qui occupent les toutes premières du classement manager l'influence n'est qu'à la marge, mais pour les équipes qui jouent les ligues inférieures (l'immense majorité des équipes) où le niveau n'est pas très bon, ces joueurs sont déterminants et font quasi le match à eux seuls (je ne parle pas que des BC !!!).
fructis75 a écrit:Défifoot a fait une erreur, elle a été corrigée mais les managers ayant eu des bonus elevés ne sont pas responsable de cette erreur, je ne vois pas pourquoi il faudrait les pénaliser, ca serait faire une erreur de plus..sans compter les transferts, et ca c'est un probleme qui n'a pas de solution.
Je ne suis pas d'accord avec toi car je pense qu'il ne faut pas raisonner comme cela. Il faut dépasser le raisonnement du point de vue du manager et se situer à un niveau plus large : au niveau du jeu dans sa globalité (la communauté défifoot). Je reprend le raisonnement de ce point de vue :
Défifoot a fait une erreur. Elle n'a été que partiellement corrigée (que pour les joueurs bonus à venir, pas pour ceux déjà débloqués).
Les managers qui ont bénéficié de ces joueurs ne sont pas responsables, c'est indéniable. Mais ce ne sont pas eux qui sont lésés dans l'histoire non plus. La personne lésée est la communauté : le jeu se trouve en partie faussé avec ces joueurs. Donc indirectement c'est l'ensemble des joueurs qui subissent les conséquences.
En supprimant ces joueurs et en donnant des vedettes niveau 5 nouveau pallier, la situation de ces managers, si l'on compare avec les autres clubs (le jeu consiste en une compétition sportive virtuelle ; c'est bien par rapport aux autres clubs qu'il faut regarder les choses), ne sera pas significativement différente, mais le jeu, lui, en sera considérablement amélioré.
Ai-je touché les limites de la logique de ta position ?
