Afin de lutter efficacement contre la prolifération de robots publicitaires sur le FS, nous vous invitons à laisser un message à 
hugovitch a écrit:J
Parce que je veux bien croire que c'est le hasard, mais là ça devient une véritable accumulation qui gâche le plaisir de jouer. Parce que je suis fair-play, mais quand tu te fais ch*** à former des gros joueurs et à analyser les tactiques des adversaires pour qu'au final ce soit inutile, je vous promets que c'est vraiment très très frustrant, je me sens vraiment impuissant face à ça. Je sais que le football n'est pas une science exacte, mais là je vous promets que ce n'est pas un cas isolé et j'aimerais simplement qu'on me rafraîchisse la mémoire concernant la réforme des pourcentages de réussite.
Je sais que ce sujet ressemble un peu à un débat de comptoirs, j'en suis navré.
Oui c'est bien le hasard et lui seul qui crée cette variabilité des résultats et donc cette frustration.
La saison dernière j'avais fait une petite étude sur une quarantaine de matchs ( 2 journées de mes 4 équipes ) :
Dans près de 40 % des cas, l'issue du match ( victoire, nul ou défaite ) était différente de celle qu'aurait donné le score théorique ( addition des % de réussite de chaque occasion ). C'est énorme.
Exemple personnel :
La saison passée, j'étais en tête de ma ligue ( conf 11 ) avec 2 pts d'avance avant la 14 eme journée.
Trois matchs plus tard, j'ai 6 pts de retard sur le 1er .
Trois matchs que j'aurais théoriquement dû gagner, mais qui ne m'ont rapporté qu'un seul point...
Le comble, lors de la dernière journée, je rencontre le 1er ( déjà champion ) et je le bats contre le cours du jeu.
En résumé, sur les 5 dernières journées 4 matchs faussés par le hasard.
Heureusement que le 5eme match était contre un adversaire "absent" on a évité le 100 %.
Je me suis battu pour qu'on applique un correctif qui fasse converger le score théorique et le score réel, en vain...
Les décideurs pensent qu'il faut laisser le hasard faire les choses et que ça s'équilibre sur la carrière.
( En cela, ils succombent à l'effet râteau http://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_r%C3%A2teau )
Je pense l'inverse parce que, comme tu le dis si bien, ces résultats "hasardeux" gâchent le plaisir de jouer et créent de la frustration et de la défiance sur le moteur lui-même ( on en vient à douter de la véracité des % de réussite indiqués ).
Ce sujet n'est pas un débat de comptoir car nous sommes des acteurs et non des spectateurs.
La prise en compte des occasions à moins de 30 % est nécessaire à mon avis pour élargir les possibilités tactiques.
Le nombre d'occasion étant principalement lié à l'aspect tactique ( positionnement des joueurs ) alors que le % de réussite est très influencé par le niveau en match des joueurs.
Si un manager a 10 occasions à 29,99 %, il doit avoir autant de chance de gagner qu'un manager ayant 5 occasions à 60 %
La difficulté rencontrée dans la prise en compte de ces occasions "faibles" c'est qu'elles augmentent la possibilité de variance, donc d'injustice.
Il faut donc y apporter un correctif, c'est à dire un système de forçage qui tienne compte de la réussite ( ou de la non réussite ) des occasions passées pour influencer les occasions futures.
Différents correctifs ont été mis au point et ils étaient techniquement parfaitement concluants.
Mais il faut bien comprendre que l'application d'un correctif oblige a faire des choix humains à la place du hasard :
Plus le correctif est fort, c'est à dire plus le score réel est proche du score théorique, plus il est nécessaire de définir préalablement des limites fixes à la décision de marquer ( ou ne pas marquer ) un but.
La décision finale a été de ne pas prendre en compte les occasions à moins de 30 % et de ne pas appliquer de correctif.
C'est à dire ne rien changer.
Pour moi, c'était la pire décision...ce fil ( et d'autres avant ) semble le confirmer.
