Contre-proposition aux « nations-chambres » version V6

Modérateur: Modérateurs FS

Que pensez-vous ?

- La nouvelle version "officielle" proposée apporte beaucoup, mais, comme le dit le sujet, il y a des points inquiétants et je soutiens cette proposition de compromis.
2
15%
- La nouvelle version "officielle" proposée apporte beaucoup, mais, comme cela est dit dans le sujet, il y a des points négatifs inquiétants. Pourtant je ne soutiens pas cette proposition de compromis.
0
Aucun vote
- La nouvelle version "officielle" proposée apporte beaucoup, mais, comme le dit le sujet, il y a des points inquiétants. Pourtant je soutiens tout de même la version "officielle".
3
23%
- La nouvelle version "officielle" proposée convient sur tous les points.
8
62%
 
Nombre total de votes : 13

Contre-proposition aux « nations-chambres » version V6

Messagede tnecniv » Mer Sep 08, 2010 17:15 pm

Contre-proposition aux « nations-chambres » version V6

La proposition de « nations-chambres » qui a été mise en ligne dimanche sur le forum, bien qu’elle comporte de nombreuses avancées, ne me semble pas opportune sur plusieurs points. Je ne combats pas le principe même de mettre en place des chambres ; tout le monde est d’accord sur ce point : c’est une nécessité pour réintroduire de la convivialité ainsi que de la lisibilité dans le jeu.

Pourtant, je ne voudrais pas que tout le monde salue le retour des chambres avec un enthousiasme qui ferait oublier les nombreuses et profondes zones d’ombres qui entourent ce nouveau système. L’heure est trop grave pour cela : les aspects de la V6 doivent être gommés, et le meilleur système possible doit être mis au plus vite.

J’ai fait part de mes idées au cours des débats, mais mon opinion n’a pas été prise en compte, à tort ou à raison, c’est à vous de trancher. Ainsi, je vous présenterais les raisons qui me font douter du bien-fondé du système qui sera mis en place si vous ne manifestez pas votre opposition, puis je vous exposerais un système de compromis.

I) Des doutes sur le système proposé :

Antérieurement, dans la V5, nous avions des chambres de 4 pays contenant chacun 3 niveaux (L1, L2 et L3) et concepteurs comme joueurs se plaignaient que les niveaux inférieurs (L2 et L3) soient totalement déserts.

Or aujourd’hui, on nous propose des chambres comportant 4 pays regroupant 4 niveaux (L1, L2, L3 et L4). Concrètement, on se propose de lutter contre les « ligues fantômes » en multipliant les ligues inférieures, ligues qui ont une forte propension à devenir fantômes.

Il faut avouer que sur ce point la logique ne saute pas aux yeux.

Pour lutter contre la désertion des ligues inférieures, il faut préalablement tenter de comprendre les causes de cette désertion.

A) Les raisons à la désertions des ligues inférieures :

Il y a tout d’abord les raisons « officielles », c'est-à-dire pointées par les tenants du nouveau système, mais à côté il en est une autre qui, elle, a été oubliée. Voyons tout cela.

1) Les raisons officielles :

Les tenants du projet officiel lancent une cause principale : il y avait trop de chambre, ce qui avait causé sous la V5 une dispersion des joueurs, d’où les ligues fantômes… A cette cause, le projet répond parfaitement : des chambres seront crées, mais en nombre limité de façon à assurer un taux de remplissage proche de 100 %.

Une deuxième cause est également avancée : les nouveaux ne sont pas assez bien accueillis, ce qui induit qu’ils abandonnent très rapidement. Là-dessus, la nouvelle formule ne se propose pas de répondre, mais ce sera chose faite avec des mesures complémentaires très appréciables (allez jeter un coup d’œil, ce qui va être fait sera vraiment génial).

Ces causes sont fondées et les réponses qui leur sont apportées sont très appropriées, nul ne peut le nier. Pourtant, elles ne sont pas seules car il existe une troisième et dernière cause : les joueurs veulent évoluer au sein du jeu.

2) Une cause « oubliée » : la volonté d’évoluer au sein du jeu

Le fait que les joueurs veuillent évoluer au sein du jeu implique qu’ils ne veulent pas joueur perpétuellement dans des ligues inférieures. En toute honnêteté, que vous soyez nouveaux ou anciens, souhaiteriez-vous jouez « ad vitam eternam » en L3 ou en L2 ? Je crois que personne ne le souhaiterais. Tout le monde joue pour développer son club, construire une équipe performante dans le but de progresser au sein des ligues et d’atteindre le top niveau, c'est-à-dire jouer la coupe des champions du niveau L1 (tout le monde n’y arrive pas, mais c’est l’objectif).

Pour que le jeu puisse offrir cela aux joueurs, et corrélativement que les joueurs restent, il faut obligatoirement que les ligues supérieures soient, dans une certaine mesure, « accessibles ». Si à un moment donné une part importante des joueurs se retrouve bloqué, que toute évolution leur est impossible, ou que cette évolution est exagérément longue (plusieurs années (réelles, pas des saisons défifoot) pour passer du niveau L2 au niveau L1), alors ils quitteront le jeu.

Après avoir exposé les raisons de la désertification des ligues inférieures sous l’ancienne version, nous exposerons un gros point noir du projet de « nation chambre » : il comporte un risque énorme d’empêcher tout passage du niveau L2 à L1.

B) Une nouvelle formule qui risque de bloquer littéralement le passage de L2 à L1

La formule proposée risque d’avoir pour effet de restreindre démesurément l’accès aux ligues supérieures (L1), et ainsi de bloquer purement et simplement l’évolution dans le jeu des nouveaux et récents au niveau L2.

En effet, le niveau L1 ne sera ouvert qu’à 25 % des joueurs seulement (4 ligues sur les 16 que compte une nation-chambre) ! Pour vous faire comprendre l’importance du problème, je vais prendre l’exemple de ma nation (chambres 73/74). Elle compte 157 membres, mais pas répartis de manière égal suivant les niveaux : il y a 1 ligue élite, 4 ligues pro, pour 2 ligues semi-pro seulement. Cela implique qu’en passant du système actuel au système proposé (sans prendre en compte un éventuel regroupement avec une autre nation, ce qui amplifierait le phénomène), l’équivalent d’une ligue pro, c'est-à-dire 20 équipes 5 étoiles, se retrouveraient en L2. Concrètement donc, il y aurait au minimum 5 équipes 5 étoiles dans chaque championnat de L2… Cela vous illustre le fait qu’un nouveau qui intégrerait le jeu aujourd’hui, ou un récent l’aillant intégré il y a peu, n’aurait quasiment aucun espoir d’intégrer un jour la L1, sinon en supposant que les équipes 5 étoiles reversées en L2 quitteraient le jeu car mécontent de leur sort (c’est aussi un des problèmes de la formule proposée : de nombreux anciens risquent de n’être pas satisfaits de jouer en L2…). Bref, les joueurs nouveaux ou récents n’auront pas beaucoup de perspective d’évolution dans ce jeu version new-look.

Mais ne transformez pas ce que je viens de dire en ce que je n’ai pas dit ! Je ne souhaite pas que le niveau L1 soit ouvert à tous et que les disparités de niveaux soient trop importantes ! Je souhaite simplement que nous nous écartions quelque peu de l’excès auquel le projet nous amène. En effet, pour pouvoir prétendre à intégrer le niveau L1, il faut pourvoir en même temps prétendre à décrocher le titre de L1 et la coupe des champions puisque le niveau du 10ème de L1 est quasi-identique au champion de L1… Avouez quand même qu’il y a quelque chose d’illogique dans le système et qui ne va pas réellement en faveur de la progression des équipes dans le jeu puisque celle-ci ne se fait pas de manière progressive, mais tout d’un coup : l’accès à la fois L1 se fait en même temps que celui à la coupe des champions...

Mais il faut également que les meilleurs trouvent leur compte dans ce jeu et puissent rencontrer des équipes à leur niveau ! Parallèlement, il faut que les moins bons jouent avec des équipes qui ne sont pas trop fortes pour elles, sinon ça va sérieusement manquer d’intérêt ! Tout le monde, je pense, est d’accord sur ce double objectif.

Pourtant, le système proposé plonge dans un excès d’élitisme, et c’est une très mauvaise chose car à long terme cela risque de complètement bloquer le jeu alors qu’au contraire on a besoin de souplesse pour que chacun y trouve son compte !

Il faut absolument trouver un compromis qui soit différent de celui qui a été proposé.

C) Un nécessaire compromis à trouver : des championnats « plus » ouverts et des coupes des champions et challengers très restreintes

Les coupes des champions et challenger sont des coupes élitistes par excellence (les meilleurs des meilleurs championnats qui s’affrontent ; qu’espérer de plus ?). On peut par conséquent s’interroger sur la nécessité d’organiser des compétitions en formule championnat aussi élitistes si de telles compétitions existent déjà en formule coupe ? On peut comprendre que les meilleurs se disent à première vue que c’est mieux puisqu’ils n’auront que des matchs de gala à jouer (encore que… Même s’il s’agit d’une grosse majorité des « grosses écuries », il ne s’agit certainement pas de l’unanimité…), mais à partir du moment où cela nuit aux autres et, indirectement, à défifoot dans sa globalité, il est impératif de trouver un compromis.

Ouvrir à en gros 35 % les L1 paraitrait bien puisque cela représenterait les équipes 5 étoiles, et les 3/4 des équipes 4 étoiles. La L1, suivant ce schéma, sera plus accessible, donc ouvrirait des perspectives aux managers nouveaux et récents. Mais le niveau n’aura pas sensiblement diminué puisque plus de la moitié des équipes seraient des 5 étoiles (la course au titre et aux places en coupe des champions et challenger serait rude) et que les autres seraient des équipes performantes, certes un peu inférieures, mais pas forcément beaucoup, dirigés par des managers aguerris (quand on arrive à manager une 4 étoile, c’est qu’on est quand même pas mal expérimenté…) qui auront un objectif intermédiaire (maintien puis tenter de s’immiscer dans la course aux places challenger) avant de toucher les sommets.

Pour conclure sur ce point, avec un tel système, les joueurs ne seraient plus aussi facilement bloqués dans leur progression au travers du jeu, ce qui fait que les ligues intermédiaires seraient beaucoup plus remplies, et, parallèlement, les « grosses écuries » auraient un gros challenge en championnat. Cette solution semblerait satisfaire tout le monde.

Parallèlement, le projet prévoit un système très innovant, le système de « draft », mais dont les modalités font craindre pour son efficacité puisqu’il risque de dégoûter tous les novices sur le jeu, et donc d’empêcher l’arriver de nouveaux managers sur le jeu.

D) L’inefficacité du système de « draft » tel que conçu actuellement :

Le système de draft tel qu’actuellement conçu commet deux écueils.

Tout d’abord, les joueurs qui aujourd’hui abandonnent en ligue officielle durant leur première saison abandonneront demain dans les ligues « draft » ; défifoot ne parviendra donc pas à recruter plus de « managers motivés » qu’avant. Même, on peut craindre qu’un nombre inférieur serait recruté avec le système des « draft » car, en l’état actuel des choses, il faut y séjourner relativement longtemps pour espérer décrocher sa place en ligue officiel. Le premier, s’il est rapidement premier et que plusieurs ont abandonné, restera jusqu’au bout car sera sûr d’être intégré dans une ligue officielle. Par contre, pour les autres, il semble certain que ce ne sera pas le cas : démotivés, ils quitteront le jeu car la perspective de recommencer une mini-saison dans une mini-ligue déserte ne leur sera certainement pas suffisante… On comprend donc qu’avec ce système les perspectives de recrutement seront extrêmement faibles et ne pourront pas compenser les managers démissionnaires dans les ligues officielles. Ainsi, de nouvelles ligues fantômes vont continuer de se développer.

Ensuite, la réflexion sur la motivation des nouveaux joueurs dans ce système est erronée. La motivation n’est pas une chose présente au début. Certes il en faut un peu pour rempli les formalités d’inscription. Mais ce n’est qu’ensuite que la motivation de continuer dans le jeu se développe, une fois que le joueur s’est acclimaté avec défifoot. Croire que les joueurs sont soit motivés, soit non-motivés est une erreur. Ils viennent sur défifoot pour trouver quelque chose. Au début, fatalement, ils tâtent un peu le terrain et puis s’ils y trouvent leur compte ils restent, sinon ils partent. Ce système introduit une étape supplémentaire dans le trajet à parcourir pour atteindre l’élite, et cela risque fort de devenir le parcours du combattant. Or, si l’on fait tout pour dégoûter les nouveaux, il n’y a aucune raison qu’ils restent !

Pourtant, ce système présente est très intéressant parce qu’il permet d’éliminer d’office les managers qui, de toutes les façons, ne seraient pas restés plus d’une semaine sur le jeu. Ce système mérite donc être conservé, mais doit impérativement être assoupli : les managers qui auraient achevé leur première mini-saison devraient pouvoir intégrer une ligue officielle s’ils le souhaitent toujours.

Après avoir fait le tour du système proposé, d’avoir mis en lumière ses points forts et ses points négatifs, voyons un possible système de compromis.

II) Un système de compromis

Ainsi, pour toutes les raisons invoquées, je vous soumet la proposition suivante :
- La création de nations-chambres comprenant 8 pays.
- Chaque pays comportera 2 niveaux de championnats (L1 et L2) avec 2 relégations et 2 promotions.
- 4 ligues « régionales » seront crées en dessous du niveau L2 avec 4 promotions.
Schéma :

L1 L1 L1 L1 L1 L1 L1 L1
2 relégations / 2 promotions
L2 L2 L2 L2 L2 L2 L2 L2
2 relégations / 4 promotions
L. régionale L. régionale L. régionale L. régionale


Ce système aurait donc pour effet de créer des nations-chambres comportant 20 ligues (200 équipes).

Il présenterait l’avantage de conserver la coupe des champions dans sa formule identique (4 poules de 4 (les 2 premiers des L1 de la nation-chambre étant qualifiés) puis ¼ et ½ finales en formule match aller-retour, et la finale en une confrontation directe).

Les équipes de L1 représenteraient 40 % des équipes de la nation-chambre, mais cela ne représente pas 40 % des équipes les plus fortes du jeu puisqu’avec ce système la moitié des équipes 1 étoile joueront en « draft » ! On peut donc dire qu’approximativement, les L1 seront ouvertes à 35 % des équipes (donc les 5 étoiles et ¾ des 4 étoiles). Nous sommes bien dans le taux que nous espérions.

Parallèlement, comme les ligues de 3ème niveau (ligues régionales) sont deux fois moins nombreuses que les autres, leur taux de remplissage sera d’autant plus important. Avec ce système, on distinguerait deux types de managers novices : ceux ayant fait preuve de motivation (ayant donc intégré les ligues régionales) et ceux faisant leur preuve (joueraient en « draft »).

De plus, le fait de permettre à 4 équipes de monter en L2, d’une part, accroîtra la motivation des nouveaux à ne pas lâcher prise et à continuer le jeu et, d’autre part, évitera aux faibles équipes de faire de vieux os en ligue régional : même si elles redescendent de L2 en ligue régionale, leur remontée sera facilitée.

On peut éventuellement faire remarquer que les novices, s’ils montent trop rapidement en L2, joueront contre des équipes trop fortes pour eux… Et dans ce cas on retomberait dans nos travers. Mais il ne faut pas oublier que ces équipes ne sont pas à une expérience nulle puisqu’ils seront sortis des « draft », puis qu’ils auront joué au moins une saison dans une ligue avec des managers. Il ne faut pas oublier non plus que les choses ne sont pas figées, mais évolutives : le manager qui sera monté en L2 au bout d’une saison sera manifestement bon ; il aura entre-temps fait évoluer son équipe. Les choses vont très vite : en 1 saison et demi (la saison « draft » vaut une demi saison), l’équipe n’est plus du tout la même ; il n’aura plus le statut de novice… Une saison un niveau au-dessus va le faire progresser et il sera plus fort ensuite. Même s’il redescend aussi sec, il remontera la saison suivante et là sera apte à lutter pour le maintien.

Le point négatif de ce système est la montée entre ligue régionale et L2 : comme les niveaux ne sont pas en nombre équivalent, il est possible qu’une équipe qui obtienne la montée en L2 soit affecté dans un championnat (L2 Hoolantine par exemple) alors qu’elle a déjà antérieurement joué dans un autre (L2 Cornerra). Là ça poserait problème. Mais cette difficulté peut être très minimisée si, à chaque montée, on privilégie la montée dans une ligue où l’on a déjà joué. Par exemple, si l’on est passé en L2 Cornerra, retombé en ligue régionale, l’équipe lorsqu’elle remontera sera placé prioritairement en L2 Cornerra. Les accidents ne sont pas impossibles, mais seront très limités.
Avatar de l’utilisateur
tnecniv
Forumiste
Forumiste
 
Messages: 207
Inscription: Mer Mai 19, 2010 17:48 pm

Re: Contre-proposition aux « nations-chambres » version V6

Messagede soupOchoux » Mer Sep 08, 2010 18:10 pm

Là tu donne une Contre-proposition globale sur proposition donnée par aow qui n'est qu'une infime partie du reste a venir

Pour information la proposition pour le réajustement des "Nation-Chambre" (SCOOP : Fédérations sera surement le nom retenu par les admins)
s'inscrit dans une série de reformes en cours de discussion et elle sont liés par certaines choses que vous devez intégrer pour comprendre la démarche et en valider leur légitimités :

Des impératifs techniques
Des impératif de viabilité sur l'attractivité sur le long terme
La proposition de Aow C'est vos idées, elles vient quoi que vous pensiez à 100% de vous mais pas forcement à 100% de toi, qui lis ce message ;)
Chaque proposition est lié à la suivante et doit s'inscrire dans une refonte plus grande


Je te propose donc d'etre patient et d'attendre le reste des propositions pour pouvoir Contre-proposer
En tout cas je félicite le travail fait ainsi que la mise en page et quoi que tu en pense ce post fera partie des références prise par les personnes en charge de discuter de ca ;)
Merci
BESTIAAAAAL !!! BRUTAAAAAL !!! TOTAAAAAL !!!
INCREDIBLE, INCREDIBLE !!! POR EL FUTBOL, POR EL TALENTO, POR EL ARTE, POR ESPANA !!!
POR EL CHAMPION'S LEAGUE, POR INIESTA, TE QUIERO !!!!!!!»
Avatar de l’utilisateur
soupOchoux
Forumiste
Forumiste
 
Messages: 344
Inscription: Jeu Mar 04, 2010 19:11 pm

Re: Contre-proposition aux « nations-chambres » version V6

Messagede datafred » Mer Sep 08, 2010 18:18 pm

Il y a un nouvel attrait non négligeable dans les ligues inférieures (L2, L3 et L4) : c'est de pouvoir jouer des Découpes, Coupes champions et Challengers avec des équipes de son niveau.

Sur la v5, ces coupes ne pouvaient revenir qu'aux ligues 1.
Avatar de l’utilisateur
datafred
Forumiste
Forumiste
 
Messages: 695
Inscription: Mer Nov 19, 2008 18:00 pm

Re: Contre-proposition aux « nations-chambres » version V6

Messagede stef » Mer Sep 08, 2010 21:28 pm

j'ai lu tout le post mais je ne répondrais pas à tout.
Mes remarques :
- ta contre proposition tient simplement à l'organisation des niveaux. Je pense que 2 niveau c'est vraiment trop faible (même avec les régionaux). Et quoi que tu en dises les différences de niveau seront trop importantes.
- Pour l'histoire des L3 et L4 qui se vident, le système proposé permet justement par fusion de nations dans le même cas de repartir avec 160 managers motivés. Donc cette désertification ne peut durer qu'une partie de la saison
- le système de draft permet de ne pas intégrer les joueurs non intéressés par le jeu, c'est simplement un filtre. Il e sera pas démobilisant pour les nouveaux car il ne dure que 20 jours en 10 journées. (on peut même imaginer faire un match par jour et réduire ainsi le temps à 10 jours).

Cette proposition est certes intéressante et bien détaillée mais pour moi elle ne répond pas à certaines attentes (gérer l'arrivée ou le départ massif de managers par exemple). En gros elle ne me semble pas meilleure que celle proposée, mais bon je reste à l'écoute
Pas de questions sur le jeu ou les bugs en MP, le forum et les aides sont faits pour cela merci !
Pour tout problème relatif au jeu (sauf bugs), rendez-vous sur le support en ligne :
http://www.defifoot.com/modules/support/support.php
Avatar de l’utilisateur
stef
Représentant du jeu Defifoot Manager
Représentant du jeu Defifoot Manager
 
Messages: 6329
Inscription: Ven Juil 12, 2002 8:47 am
Localisation: Béziers

Re: Contre-proposition aux « nations-chambres » version V6

Messagede tnecniv » Jeu Sep 09, 2010 14:47 pm

Stef,

Tout d’abord, pour ce qui concerne les disparités de niveaux, je voudrais faire deux remarques.
- les disparités de niveaux existent déjà, même dans la V6 (par exemple, je joue en semi-pro (nation chambre 73/74) et dans ma ligue il y a des équipes 1 étoile, 2 étoiles, 3 étoiles, 4 et même 5 étoiles…)… Quoi que l’on fasse, même avec le système que vous avez proposé, il y aura toujours de telles disparités, pas en L1, mais à coup sûr dans les niveaux inférieurs…
- ensuite les disparités diminuent plus on monte dans le classement. Les équipes 5 étoiles de ma nation tournent autour d’un NPA de 87-88 (une 89, mais il n’y en a qu’une je crois), alors que les 4 étoiles tournent autour de 84-85. Ce n’est pas énorme non plus… Ca me parait même assez proche…

Ensuite, en ce qui concerne le fait que 2 niveaux seulement c’est un peu léger, je comprends ta réaction au premier abord, mais je te réponds que, si on y réfléchit un peu plus, c’est une très réponse à l’inactivité des ligues. Cela vise justement à limiter les ligues inférieures où un bon taux de remplissage sera toujours très difficile à assurer (souviens toi des L3 et souvent des L2 en V5 ; regarde les ligues novices et amateurs de la V6 (regarde surtout leur nombre : il y en a très très peu, en tout cas dans ma nation : zéro alors qu’il y en avait plusieurs la saison passée…)…). L’idée qui fonde ma proposition est de concentrer les efforts sur les ligues supérieures (L1) et intermédiaires (L2) car, à vrai dire, c’est bien là que les joueurs motivés veulent évoluer. J’ai une saison V5 et une V6 dans les jambes et je suis à la tête d’une belle équipe 3 étoile. Les joueurs vedettes à gagner m’ont aidé, je ne le nie pas, mais je n’ai volontairement pas débloqué les 2 dernières vedettes (NPA 90 et 93). Mais, même avant cela, j’avais déjà une équipe 3 étoile. Mon exemple n’est pas unique : beaucoup de managers ont des effectifs similaires et ont pris leur équipe un peu près en même temps que moi. Bref, si on est motivé on progresse vite et on monte vite les ligues, donc les ligues inférieures seront assurément désertées…
Pour en revenir au sujet, je pense qu’un système comme celui que je propose peut réellement permettre de remplir à 100 % les L1 et presque à 100 % le niveau L2. Après, pour le niveau ligue régional, ce sera effectivement plus difficile, comme tout niveau inférieur. Mais le fait d’en avoir 2 fois moins permet de concentrer les managers sur peu de ligues et donc d’assurer un meilleur taux de remplissage. De même, le fait qu’il soit facile de passer du niveau régional à L2 permettra de donner une motivation supplémentaire aux managers, et donc d’éviter qu’ils abandonnent le jeu. Si tu joues dans une ligue vide (genre 4 managers actifs), mais avec 2 managers sont supérieurs aux autres, les deux autres vont abandonner rapidement car ils savent qu’il leur faudra obligatoirement jouer une saison de plus dans une ligue vide où les deux relégués de L2 risquent encore de leur piquer une place qui leur donnerait accès à la L2… Cette situation serait très dure à vivre pour ces managers. L’idée de mettre 4 places qualificatives pour la L2 permet aux 2 relégués de remonter immédiatement en L2 et aux nouveaux arrivant de jouer très vite dans une ligue remplie de manager.
Même si, à première vue, ça parait léger, je pense que c’est un très bon moyen pour concentrer tous les joueurs actifs pour avoir 2 niveaux de ligues hyperactives et de limiter la casse dans les ligues inférieures.

Après, je diffère de point de vue sur les L3 et L4. Si le système de fusion des nations permet de remplir dans un premier temps ces ligues inférieures, cela ne durera pas et pour deux raisons. 1° à cause de l’envie d’évoluer dans le jeu (je te renvoi au paragraphe consacré à ce point dans mon sujet) et 2° parce que le système de fusion des nations n’est pas viable sur le long terme : ce n’est qu’un brassage des joueurs déjà présents sur le jeu (mettre les joueurs actifs dans des mêmes ligues pour avoir des ligues actives), mais cela ne prend pas en compte le remplacement des managers démissionnaires… Donc à long terme il n’y aura plus de joueurs à brasser… Il faut donc trouver autre chose à côté qui fera que les joueurs se régénèrent pour que le système fonctionne.

Sur le système des « draft », je suis tout à fait d’accord avec toi : c’est ce que je disais dans le sujet, pour que ça fonctionne, il faut que ce soit un simple filtre, sinon ça aurait l’effet inverse (démotivation etc.).

Pour le reste, je comprends l’importance de gérer les arrivées et les départs des managers ; il est clair que c’est une priorité ! La priorité des priorités même ! Malheureusement je n’ai aucun élément (statistique etc.) à ma disposition qui me permettrait de me faire une idée de l’importance des flux que tout cela représente. Forcément sur ce point ma proposition nécessite d’être complétée pour prendre en compte ces aspects là.
Mais ma proposition ne va pas à l’encontre de ce que vous avez prévu à cet effet (fusion des nations actuelles, système de remplacement des managers au cours de la saison etc.) ; elle est même imaginée dans cette optique. Toute ma réflexion est axée sur comment garder les managers sur le jeu (là-dessus, sur ce point, je pense que c’est plus complet que ce que vous proposez, même si ce n’est pas parfait) ; l’idée est justement de diminuer le nombre de managers démissionnaires, et donc de facilité la gestion des flux ^^.

Après, je vais compléter un peu ma proposition. Je vais partir de l’exemple de ma nation : des managers qui jouaient dans mon championnat étaient inactifs la saison passée. Pourtant, cette saison, ils appartiennent toujours à ma nation… D’ailleurs, il y a 154 managers dans ma nation (157 hier) et seulement 140 jouent en ligue officielle… Là il y a quelque chose à faire parce que le nouveau système sera basé sur les nations pour remplir les chambres. Il faudrait crée une procédure automatique pour que les managers qui ne sont pas actifs (reste à déterminer les conditions d’inactivité) quittent automatiquement la nation en fin de saison (pas en cours de saison parce que cela fausserait le championnat). On peut même imaginer que leur compte disparaisse au bout d’un certain temps (2 saisons d’inactivité en dehors de toute nation ?) puisque, depuis la V6, les managers créent une nouvelle équipe et ne reprennent plus une équipe existant antérieurement.
Ensuite, une fois les inactifs exclus des nations, on peut imaginer un système de remonté automatique : les meilleurs managers de la ligue juste en dessous (quand je dis meilleur, je veux dire mieux classé dans le championnat) remplaceraient les démissionnaires du niveau supérieur. Ainsi, les équipes des managers inactifs disparaitraient des ligues officielles d’une saison sur l’autre.
Pour que cela fonctionne, il faut bien sûr arriver à recruter de nouveaux managers pour les ligues inférieures…
Avatar de l’utilisateur
tnecniv
Forumiste
Forumiste
 
Messages: 207
Inscription: Mer Mai 19, 2010 17:48 pm

Re: Contre-proposition aux « nations-chambres » version V6

Messagede federer52 » Jeu Sep 09, 2010 20:50 pm

pie 710 a écrit:tu peux pas nous résumé tout ça au lieu de faire un long message comme ça ? :P
car perso, moi je ne vais pas le lire car trop long ^^
et je pense que je ne serai pas le seul à avoir cette flemmardise là xD


Salut Pie: tecniv a fait un super boulot
En 2 mots:
8 ligues en L1 (1 coupe des champions à 16, une coupe challenger à 16 aussi, et, sans doute une decoupe d'or dédicacée): ça devrait être des équipes 4 et 5 *
8 aussi en L2 (idem pour les coupes), le niveau moyen serait 3 et 2 *
4 en L3 (appelée promotion ou autre) pour les débutants 1* (+ les drafts conservés pour y accèder)
200 équipes par chambres

Pas un changement fondamental, mais un rassemblement, évitant de distendre sur 4 divisions, pour éviter le découragement qu'on connaissait en v5 avec 3 divisions; Perso, si on tourne entre 7 et 10.000 équipes actives, ça me parait bon.

j'avoue que naviguer entre l1 et l2, pour se charrier entre des amis, semble jouable, alors que 4 niveaux, non

Difficile de juger sans des chiffres objectifs sur le nombre d"équipes stables, la durée médiane des managers qui commencent,
En fait, préfère-t-on gagner en l3 ou jouer l'ascenseur entre 1 et 2 ... être en l2 tant qu'on n'a que 4 étoiles ou pouvoir monter en l1 se frotter aux 5 étoiles
question de densité, de cohérence de niveau et, surtout, de motivation.
J'avoue que ça me plait
Fed

Federer52-Conf 11:Dragons Montois II ---> ex Onze de Rêve ---> Conf 5 Cornerra
Federer51-Conf 47:Buveurs de Leffe ---> Conf 8 Galand
Federer53-Conf 26:La Drink Team ---> Conf 4 Galand
Federer50-Conf 45:Dragons Montois ---> Conf 6 Galand
Avatar de l’utilisateur
federer52
Forumiste
Forumiste
 
Messages: 2235
Inscription: Dim Nov 18, 2007 15:07 pm
Localisation: Mons, Belgique, près de Maubeuge & Valenciennes)

Re: Contre-proposition aux « nations-chambres » version V6

Messagede aow44 » Sam Sep 11, 2010 13:49 pm

Je ne vais pas remettre en cause la qualité de ta proposition car tu l'as très bien détaillée et on voit que tu y as pas mal réfléchi.

Mais je pense qu'il y a un élément que tu n'intègres pas : les anciens pourront te le confirmer, il est très difficile de remonter un handicap de 4 ou 5 points de NPA en match.

Toi, tu proposes en gros que 40% des équipes soient en L1 ce qui représente la population des équipes 4 et 5 étoiles. Sachant que le niveau 4 étoiles démarre à peu près à 81-82 et sachant aussi qu'il peut y avoir des équipes 3 étoiles qui se glissent en L1, on peut imaginer que des équipes ayant un NPA inférieur à 80 se retrouvent en L1 et rencontrent des équipes de NPA 90+ (pas mal d'équipes 5 étoiles ont ce niveau tout de même), soit un écart de NPA supérieur à 10 pts !

Quel est l'intérêt de jouer ce genre de match ? Quel est l'intérêt pour une équipe d'être reléguée au rang de faire-valoir ? A quoi ça sert de faire monter les managers en L1 si c'est pour les mettre en situation d'échec ? N'est-il pas plus intéressant pour eux d'avoir un challenge à leur niveau ?

Sinon, il y aussi un soucis technique avec le format que tu proposes : comment comptes tu réaliser les fusions de chambres ?
Avatar de l’utilisateur
aow44
L'Elite des membres
L'Elite des membres
 
Messages: 7964
Inscription: Dim Avr 16, 2006 10:16 am
Localisation: Villeurbanne

Re: Contre-proposition aux « nations-chambres » version V6

Messagede tnecniv » Lun Sep 13, 2010 15:22 pm

Aow44,

D'abord je voudrais modérer un peu ta remarque parce que tu pouses les choses à l'extrême et dénature du coup ma proposition.

- Dans mon idée, seulement 3/4 des équipes 4 étoiles pourraient atteindre le niveau L1, donc ce n'est pas des équipes d'un NPA de 81-82, mais plutôt aux alentours de 84-85 (ça reste à vérifier, mais je pense que c'est un peu près ça).
- Les équipes 3 étoiles auraient vraiment beaucoup de mal à monter en L1 car il y aurait toujours 2 ou 3, voire plus, équipes 4 étoiles en L2. Après, effectivement, théoriquement c'est possible, mais il faudrait battre plusieurs 4 étoiles à la régulière dans un championnat en 18 journées. Donc, à la limite, si une équipe 3 étoiles y arrive, c'est que le manager serait meilleur que celui des équipes 4 étoiles battues.
- Après, c'est vrai que ça dépend du niveau de la nation. Si elle est faible (beaucoup d'équipes faibles ou moyennes et peu de bonnes et très bonnes équipes), il est fort probable que des équipes 3 étoiles intègrent la L1. Au contraire, si la nation a un bon niveau, il y a aura plutôt 4 équipes 4 étoiles en L2, donc quasi aucune chance pour une équipe 3 étoiles de monter... Je ne connais pas le niveau des nations, mais je pense que, d'une manière générale, il y a plus de managers actifs qui dirigent de bonnes équipes que de faibles équipes... Après je n'ai pas accès aux chiffres pour le démontrer...

Donc, pour résumer, l'écart qu'il y aura entre les plus faibles équipes de L1 et les plus fortes ne sera pas de 10 points NPA non plus, mais peut être 7 ou 8, ce qui fait quand même une différence de 20 à 30 % d'avec ce que tu affirmes. Mon objectif n'est en aucun cas d'ouvrir les L1 aux 3 étoiles, mais seulement aux 5 étoiles et à un grande partie (3/4) des 4 étoiles. Il ne faut pas que tu caricatures ma proposition car, justement, je cherche à trouver un équilibre dans la structure du jeu qui permette à tous les managers de trouver leur compte et donc de continuer à jouer...

Ensuite, je m'oppose à ton argumentation car je considère que mesurer l'écart entre les meilleures équipes et les plus faibles de la L1 n'est pas pertinent. Il y aura toujours des disparités, qu'on le veuille ou non. Même dans le système que vous proposez il y aura un minimum de 5-6 points de NPA entre le meilleur et les plus faibles du niveau L1 : s'il existe une équipe qui a un NPA de 91 (ce qui est courant selon toi), elle sera confronté à des équipes de 86 (niveau d'une petite 5 étoiles) et même moins (les 4 étoiles)... Si on suit ta logique, il faut réserver le niveau L1 à seulement 1/4 des équipes 5 étoiles (5 % des joueurs défifoot...) pour que, comme tu le dises, les matchs vallent le coup puisqu'à partir de 5 points NPA ça ne sert à rien de jouer... Ce n'est donc pas forcément la bonne manière de raisonner...
Ce qui m'intéresse, moi, ce n'est pas l'écart entre le meilleur et les 2 moins bons, car je pense que le meilleur dominera quoi qu'il arrive la ligue. Il faut plutôt comparer, d'un côté, l'écart entre les 8è, 9è et 10è moins bonnes équipes entre elles et avec les 6è et 7è équipes et, d'un autre côté, entre les 5 premières équipes entre elles et avec les 6è et 7è. Ce que je souhaite est que chacun de ces écarts ne soient pas trop élevés pour avoir une division un peu près homogène. Mais je considère qu'homogène ne signifie pas que les 10 équipes aient le même niveau. Je pars du principe que chaque équipe a un statut en début de championnat : prétendant au titre (disons les 4 premiers), outsiders (5è et 6è), et prétendant au maintien et au ventre mou du classement (7è, 8è, 9è, 10è). Je souhaite, d'une part, que les équipes d'une même catégorie aient un niveau assez proche et, d'autre part, que ce niveau ne soit pas trop éloigné de la catégorie supérieure. Avec ma proposition, je pense que c'est le cas (3-4 points maximum à chaque fois).

Pour la question du "challenge à son niveau", je te renvoie à la partie de mon sujet consacrée à la volonté de chaque joueur d'évoluer dans le jeu. Comme toi, je considère qu'il est primordial pour un joueur d'avoir un challenge digne de ce nom afin qu'il soit intéressant pour lui de jouer, et donc qu'il reste sur le jeu. Mais, je considère que le véritable challenge est l'"évolution"...

Pour la question de la "fusion de chambres", je n'ai pas compris ta remarque... Je propose une nouvelle organisation des chambres, pas une fusion... Je serais heureux de te répondre si tu me réexpliquais ta remarque...


Pour finir, je voudrais attirer ton attention sur un point qui est crucial de mon point de vue et sur lequel je souhaiterais vivement avoir ton opinion :

La nouvelle formule doit permettre à chaque joueur de trouver son compte, du joueur d'élite jusqu'au joueur moyen, du joueur ancien au nouveau joueur. Je pense que c'est l'objectif de tout le monde, en tout cas j'espère que c'est le cas.

J'ai des doutes sur ce que votre formule va apporter aux joueurs faibles, moyens, et même pour les supérieurs qui ne constituent pas l'élite. C'est là que, selon moi, ce situe tout le problème. En effet, j'ai la sensation que votre système est batti sur mesure pour les joueurs d'élite car les perspectives d'évolution sont limitées (en gros les joueurs qui ont déjà gravi tous les échelons joueront dans des super ligues, tandis que les autres auront énormément de mal à progresser dans le jeu). Je pense que la direction qui est prise est très mauvaise parce que défifoot reste un jeu et que chaque membre, peu importe son niveau, doit pouvoir continuer à s'amuser. Mais ce n'est pas tout ; je crains pour défifoot aussi. Tout cela pourrait avoir des conséquences très néfastes pour le jeu. J'ai peur que de nombreux joueurs le quittent : les nouveaux et récents au bout de quelques saisons (une fois que l'évolution est extrêmement difficile), les joueurs de niveaux supérieurs, mais n'appartenant pas à l'élite (dans les nations de bon niveau de nombreux joueurs de bon niveau (même des managers dirigeants des petites 5 étoiles !) risquent d'être rétrogradés en L2 et d'y être englués, et donc de quitter le jeu...). Si tel était le cas, ce serait une véritable catastrophe et, malheureusement, de tels risques sont plus que réels. La décision qui sera prise par les personnes compétentes aura donc beaucoup d'implications ; la responsabilité est lourde et je voudrais que ces risques soient pris en compte à leur juste valeur.

Pour moi, bâtir tout un système sur une minorité, l'élite en l'occurence (tu dis que les équipes de NPA 90 et plus sont très courantes ; je ne suis pas sûr ; j'aimerais bien avoir la statistique de ce qu'elles représentent réellement (1 % ? 1,5 % ?)), n'est ni raisonnable, ni responsable car il satisfera cette minorité au détriment du plus grand nombre. Je souhaite donc qu'un système conçu pour le plus le plus grand nombre soit mis en place, quitte à l'adapter aux joueurs d'élite, histoire que tout le monde y trouve son compte.

Je constate, à la lecture de la réaction de Stef, aux tiennes, y compris sur des postes différents, que la principale objection que vous faites à mon système (c'est surtout et quasi exclusivement là dessus que vous m'avez répondu, donc je considère que vous êtes d'accord sur le reste (?)) est qu'elle ne prend pas en compte la situation des toutes meilleures équipes du jeu. Face à cette revendication, je pense qu'il est possible d'adapter un système de chambre pour ces équipes, mais pas seulement mon système, tous les systèmes de chambre :
=> Pourquoi ne pas réserver l'accès à certaines chambres seulement à ces équipes d'élite ? Cela permettrait d'avoir un concept de chambre conçu pour le plus grand nombre, et donc de satisfaire le plus grand nombre, tout en réservant des lieux où seules des équipes d'élite se rencontreraient, et donc satisfaire l'élite des managers défifoot. Tout le monde serait gagnant, et le système gagnerait en souplesse ;)

Pour les modalités, de nombreuses pistes sont envisageables :
- Soit on détermine une catégorie d'équipes d'élite, avant la mise en oeuvre de la nouvelle formule. On pourrait par exemple fixer un NPA minimum et intégrer le classement des managers dans cette désignations (les équipes de NPA minimum de ... classées avant la ... place intègreraient des ligues élite, sous réserve de leur acceptation, bien entendu).
- Soit on détermine les équipes, après la mise en place de la nouvelle formule, en fonction de leur résultats (par exemple un équipe qui gagnerait la coupe des champions pourrait jouer en chambre élite...).

Je pense que sur ce dernier point de nombreuses pistes sont ouvertes et permettraient la mise en place d'un système plus conforme aux intérêts de chacun des joueurs.
Avatar de l’utilisateur
tnecniv
Forumiste
Forumiste
 
Messages: 207
Inscription: Mer Mai 19, 2010 17:48 pm

Re: Contre-proposition aux « nations-chambres » version V6

Messagede Kairnon » Mar Oct 12, 2010 14:49 pm

Honnêtement, sans vouloir te démotiver, j'ai lu le premier "roman" que tu as écrit en entier, mais les 2 suivants non, car c'est un peu long à vrai dire ! :D Si tu arrivais à résumer tout ce que tu dis, plus de managers te liraient à mon avis :mrgreen:

Même si ta proposition n'est pas pris en compte, bravo à toi pour ta motivation !! :shock: :D
Image


ImageImageImage



AWARD MUSICAL 2012
AWARD MUSICAL 2013
AWARD DE LA CULTURE 2013



"La vie, c'est le truc qui passe pendant qu'on multiplie les projets." John Lennon.
Avatar de l’utilisateur
Kairnon
Entraîneur
Entraîneur
 
Messages: 3283
Inscription: Mar Sep 23, 2008 18:47 pm
Localisation: Gotham City

Re: Contre-proposition aux « nations-chambres » version V6

Messagede adndanosaur » Dim Oct 17, 2010 10:51 am

Bonjour,
Pour vraiment faire évoluer quelque chose, il faut analyser et une bonne analyse, ça ne tient pas en 2 lignes!
Alors, ça ne me dérange pas de mon côté de lire des messages longs surtout quand ils sont bien rédigés. Au contraire, leurs longueurs attirent souvent mon attention car je me dis que et je vérifie souvent que des idées intéressantes y figurent.
Et ben voyez-vous, c'est encore le cas avec ce topic de pavés!
Sur le fond, la proposition initiale de tecniv ne me semble pas radicalement changer la donne.

Par contre, je dis BINGO, quand dans son dernier post, il indique qu'il conviendrait de regrouper et de faire jouer le meilleur (ou les 2/3 meilleurs) de chaque ligue 1 dans un championnat à part qui ne soit pas lié à la confédération.
En effet, je pense que c'est depuis longtemps, ce qui paralyse tout le système. C'est ce dont souffrais la V5 et ce dont souffrira la V6.

Je m'explique:
Sauf à changer l'organisation des compétitions à chaque nouvelle saison, on n'arrivera à regrouper très vite les meilleurs en L1 comme avant, si ce n'est pas déjà fait grâce à la constitution des niveaux des confédérations par niveau moyen du NPA des équipes. Ensuite, les meilleurs vont squatter la L1 et il n'y aura pratiquement plus de renouvellement. Combien de promus en L1 se maintiendront? Je pronostique qu'ils seront très peu chaque saison malgré tous les efforts et changement apportés car les meilleures équipes vont vite prendre les meilleurs places et ils ne vont rien lacher ensuite...
C'est cela qui fait que beaucoup des anciens et des meilleurs sur le jeu sont très anciens. Ils ont pris les meilleures places au début, ils s'amusent bien entre eux et le système les protège.
La majorité des nouvelles équipes, même avec cette nouvelle version et cette nouvelle organisation, devront mettre plusieurs saisons defifoot, voire 1/2 années réelles pour rivaliser avec ces équipes là.
Et les gars, vous croyez réellement qu'un jeu qui demande une progression sur 1/2 an, pour arriver à monter une équipe compétitive, ça va convaincre des nouveaux joueurs de rester?
Au bout de 2/3 saisons à vivoter en L2 ou L3 suivant le niveau moyen de la confédération, ces joueurs là vont abandonner comme avant et comme actuellement...

Pour moi, l'idéal serait donc de constituer, hors confédération, des championnats "all star" regroupant les champions de L1 et les vainqueurs de coupe de champions en L1 par groupe de 10 équipes.
Bien sûr, les derniers du championnat "all star" seraient relégués et retourneraient en L1 dans leur confédération.
C'est le point qu'a développé tecniv dans son dernier post.
A mes yeux, c'est la seule manière d'oxygéner et de renouveler les équipes en L1 (en gros par le haut et non par le bas) et de ne pas bloquer l'ascenseur de la progression de toutes les équipe sur le jeu.
Et c'est ça qui permettrait, dans la durée, d'avoir plus de nouveaux joueurs car ils resteraient puisque leur équipe pourrait continuer à progresser régulièrement au lieu de stagner subitement.
Si en plus, on donne quelques bonus aux nouveaux dans leur 3 premières saisons alors là, je dis:
Attention aux nouveaux, ça risquerait d'être l'invasion :mrgreen:
Avatar de l’utilisateur
adndanosaur
Forumiste
Forumiste
 
Messages: 429
Inscription: Mar Mar 03, 2009 20:43 pm

Suivante

Retourner vers Defifoot Manager

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 1 invité