Test de la nouvelle économie

[flokk]

Je suis également toujours surpris de voir les salaires quotidiens des équipes...
Pour Loocky par exemple, ça représente presque 17 000 Mt par saison, soit presque 1,5 fois le salaire moyen en élite.
Son équipe est 5 étoiles, mais avec seulement 17 joueurs, je ne pense pas que ce soit 1,5 fois supérieur à la moyenne en élite: Sa VE est inférieure à la moyenne en élite, et l'effectif n'est pas tout jeune.

Il faudra qu'on vérifie ça ensuite...

[jack le havrais]

suis toujours en pertes , et je trouve ça énorme . Un club comme le mien , qui joue le championnat et la LdC , dans la réalité ne serait pas dans le rouge comme ça. C'est normal ?
Et encore , j'ai viré quelques jeunes qui m'ont rapporté environ 740000 Kt , sinon qu'est ce que ça serait ???


[url][URL=https://www.casimages.com/i/190317045058970645.png.html][/url][/url]
[url][URL=https://www.casimages.com/i/190317045500635126.png.html][/url][/url]

[roro83]

flokk, je comprends ton approche et la philosophie que tu souhaites mettre en place mais cela va créer des ligues, voir des confédérations, à deux vitesses.

Un club qui réalise une saison moyenne se retrouve forcément dans le rouge d'après tes dires (encore pire pour les clubs 5 étoiles qui sont, par défaut, dans le rouge). Pour s'en sortir, il lui faut des résultats. Pour en avoir, il faut être plus compétitif. Pour l'être, il a besoin de recruter ou de former. Pour pouvoir le faire, il faut des finances. Problème, comment avoir des finances quand on est déjà dans le rouge ? Vendre ou sacrifier son CdF. De ce fait, tu réduis la possibilité à un club de progresser ou de concurrencer les meilleurs.
Je suis d'accord , on part d'un existant : avec des clubs très forts (95+ NPA) et des clubs faibles ou jeunes (83-85 NPA). De mon point de vue, la réforme, construite ainsi, pénalise les clubs intermédiaires (89-92 NPA - donc les presque 5 étoiles ou jeunes 5 étoiles), le noyau dur des clubs actuels.

Pour ce qui est du financement du CdF, de mon point de vue, on fait fausse route. Je prends mon cas concret : Mon CdF niveau 5 me coute 208,5 Mt, donc sur une saison (hors transactions existantes - billetterie, droits tv, salaires, vente en boutique), me coute 13 135,5 Mt. Pour couvrir ce frais de fonctionnement, je dois vendre chaque saison un joueur à fort potentiel. C'est supportable sur le moyen terme pour les tops teams mais un sacré dilemme pour les clubs intermédiaire qui auront à choisir entre le CdF ou vendre un top player (donc être moins compétitif) ; ainsi, c'est à contre-courant à ton idée de réduire l'écart entre les forts et les faibles. Comme la formation d'un jeune dure environ 3 saisons (si on prend un MO ou MD avec des formateurs MT, c'est largement faisable d'avoir un joueur avec 3 caractéristiques 100 - voir 4), on est à près de 40 000 Mt de frais pour former 1 à 3 jeunes. C'est beaucoup trop et il y a largement moyen de trouver pour cette même somme des joueurs corrects au même prix sur le marché des transferts !

Une alternative possible de calcul, c'est de calculer les frais du CdF sur les bénéfices (hors billetterie - donc seul sur les droits tv et vente en boutique) du club. On y ponctionne par jour 10-15% à 30-35% (en fonction du niveau). Je prends mon exemple : je fais 292,7 Mt de bénéfice. Mon CdF coûte 30% de ce bénéfice, soit 87,8 Mt. Etant déjà à - 11,4 Mt en dépenses fixes (ie. les salaires - oui, j'en paie plus que mes gains dans un jour sans match), je suis à - 99,2 Mt par jour. Une somme beaucoup plus supportable. Lissé à la semaine, avec mes deux matchs à domicile (billetterie : 801 Mt), je serai à +106 Mt. Avec cette somme, autant dire qu'on ne peut rien faire (hormis réparer le stade et faire une vedette au mieux). Mais c'est tout le but ! Projeté sur la saison, si je maintiens un niveau de résultat suffisant m'assurer cette billetterie, je suis autour des 500 Mt (hors primes de compétitions). Cela nous fait bien loin des 2 500 Mt (hors primes) que certains clubs arrivent à dégager actuellement. J'ai déjà fait le calcul avec un CdF à 35%, on est à +4 Mt à la semaine, ce qui me forcerait encore plus à maintenir un niveau suffisant pour rester à l'équilibre. Avec ce calcul, on respecte ta pensée (objectif de résultat et rebooster le marché des transferts) mais en revenant, de mon point de vue, au fondamental d'un club, à savoir qu'il a besoin de réaliser des deals pour progresser et non pour survivre.


Un point qui a totalement oublié dans le débat avant de parler du CdF et de son coût, c'est la connaissance même des managers à la formation des joueurs ! Chacun fait ce qu'il veut, là-dessus ok, mais qu'on se s'étonne pas que le marché des transferts ne propose pas des joueurs corrects quand on voit parti les enchères des DF formé en tir, des BC en tacle ou des joueurs 20 étoiles 20 ans avec aucun critère à 100 ! Par ailleurs, peu de managers arrivent à comprendre la corrélation critères du joueur <> niveaux de matchs. Ex : "Récupération au sol" prend en compte quels critères techniques et physiques ? Beaucoup misent sur les NPA des joueurs au lieu de regarder (ou d'estimer) les niveaux de matchs, critères pourtant les plus importants au final dans un match (pondéré par la fatigue des joueurs - donc dynamique au fil du match). Un 100 en "Tacle" n'assure pas un 100 en "Récupération au sol".

Enfin, rebooster le marché des transferts par l'économie, oui mais ce n'est qu'un pan. Il y aussi d'autres éléments à mettre en place : décloisonner les zones de transferts (ex : le marché des transferts ouverts sur toutes les confédérations ; pouvoir proposer des deals/prêts sur des joueurs d'une autre confédérations), revoir les plafonds (aujourd'hui à 35%-80% de la valeur joueur quand on met le prix d'ouverture en enchères, à 65%-150% quand on fait un deal), pouvoir faire des transferts multi-joueurs (en clair, adapter ce que les CGU autorisent en factuel - rappel : droits de faire du double deal entre clubs du moment qu'on soit vendeur sur un deal et acheteur sur l'autre deal ; donc de faire du 2 joueurs + Mt VS 2 joueurs + Mt)

[wesh wesh]

Hello
Malgré le super boulot effectué sur l économie je n adhère pas du tout
Pour preuve je ne m occupe même plus de mon compte tz
On verra quand ça sortira sur Defifoot normal mais ça risque de me faire arrêter si je vois que je me désintéresse du jeu
Je pense que c est un trop gros projet pas simple à mettre en place et des idées comme à suggéré Romain au dessus aurait fait plus d effet et plus de plaisir
Mais je respecte le travail

[flokk]

Roro, ton raisonnement ne tient pas pour une simple raison: tu oublies le postulat de base.
A savoir que la masse globale d'argent présente sur le jeu doit rester fixe.

Ce postulat, je ne vois pas comment on pourrait le remettre en cause.
Avec ce que tu proposes, on attribue systématiquement plus de recettes que ce que les clubs dépensent.
En gros, on fait marcher la planche à billets, l'inflation galope, les prix des joueurs augmentent, et à partir de là, 2 solutions:
- soit les salaires sont calculés à partir des valeurs des joueurs comme proposé dans la réforme, et les bénéfices vont tomber jusqu'à revenir à ce qu'on propose ou presque
- soit les salaires sont calculés comme actuellement et les joueurs sont inarbodables aux enchères pour un nouveau manager, on creuse petit à petit l'écart entre les équipes en fonction de l'ancienneté entre autres comme actuellement.

La masse monétaire globale doit rester fixe.
A partir de là, c'est une question de répartition.
Mais il ne faut pas oublier que la réforme est essentiellement basée sur les salaires comme mode de régulation.
Si les prix des joueurs augmentent, les salaires vont augmenter et les bénéfices diminuer.
Inversement si les prix baissent.

Ce qu'on cherche actuellement, et vers quoi on avance progressivement avec stef, c'est un équilibre de départ qui ne sera pas trop chamboulé dans les premières saisons.
Mais la régulation se fera tout de même (à condition qu'on ne laisse pas des millions de tunes issus des dérives récentes du jeu en circulation "libre").

Du moment où c'est une question de répartition de départ, le 2e postulat entre en jeu:
l'équilibre global doit être plus favorable au fur et à mesure qu'on descend de niveau de ligue.

A savoir qu'une équipe amateur doit recevoir en moyenne plus qu'elle ne dépense.
Donc qu'une équipe élite doit recevoir moins, forcément, dans une optique d'équilibre global.
Et ce pour favoriser le développement des nouvelles équipes et ne pas maintenir une sensation de gouffre infranchissable entre nouveaux et haut niveau.

Je suis conscient de ne pas avoir toujours été très clair dans mes explications sur cette réforme, mais quand je dis qu'une équipe devra avoir des résultats pour ne pas être dans le rouge, je veux dire avoir des résultats en adéquation avec la valeur de son effectif.
Ce point me parait plutôt logique et réaliste.
Entretenir une équipe 5 étoile en niveau amateur ne doit pas être viable.

Avoir un effectif de 32 joueurs, NPA d'équipe > 95 voire 97 parfois et végéter en milieu de tableau en élite ne doit pas être possible à long terme.
Inversement, réussir une grosse saison avec un petit effectif doit rapporter pas mal.
Les bons résultats doivent générer un surplus de recettes permettant de développer son équipe.

Tout ça me parait cohérent, non?

Sur TZ, actuellement, il y a des paramètres à ajuster.
Les salaires sont trop élevés dans certains cas il me semble, probablement dû à une erreur de calcul ou de programmation.
Ensuite, au vu des grosses différences entre les niveaux de ligue qui se sont accentuées ces dernières années, les ratios qu'on avait proposés à l'origine sont probablement à revoir pour moins plomber les équipes d'élite par exemple.

C'est la raison même du test.
Si prendre du plaisir sur le jeu, c'est avoir des finances qui gonflent en permanence pour pouvoir gonfler son équipe en permanence, c'est sûr que vous allez être déçus...
Mais si on en revient aux postulats évoqués plus haut, il devient évident que ce n'est pas possible.

[Mimic]

« A savoir que la masse globale d'argent présente sur le jeu doit rester fixe« 


Pourquoi?q
Simple question je ne suis cela qu’en de trop loin,
Mais on ne crée pas de planche à billets,
Lés droit TV, la billetterie entre autre sont forcément extérieur à l’argent qui circule...
Le but de l’économie et de gagner de l’argent et d’être rentable comme tout club,
Mais si vous partez du principe qu’on ne rajoute jamais d’argent alors il y en a qui en gagne et d’autre qui en perdent....!!!!

L’économie doit aller en inflation, le seul moyen de la baisser étant de faire tourner un CDF par exemple
Mais nous sommes dans le cas réel, plus il y a d’argent plus les clubs en dépenses plus les joueurs’ sont chère c’est helas une logique imparable ....

[flokk]

Quand je dis que la masse globale doit rester stable, ça veut dire que les bénéfices des clubs doivent correpondre à ce qui est dépensé en renouvellement de l'effectif.
Tu gagnes de l'argent, oui, et cet argent sert à renouveler ton équipe.
En transferts, ou en centre de formation.

Pour renouveler à niveau égal (ou plutôt valeur égale dans les faits), tu dois avoir des recettes en adéquation avec ton effectif.
Si tu gagnes plus, tu peux améliorer ton effectif.
Mais si tu gagnes plus (en primes et billetterie) parce que tes résultats sont meilleurs, c'est forcément que les résultats de certains autres sont moins bons.
Donc que d'autres gagnent moins.

Et inversement.

[jack le havrais]

Impossible de lancer les formations de mes jeunes avec cette équipe :
FC Frileuse https://tz.defifoot.com/equipe/football/9382/
manager : jack le havrais

[PtiJerem]

Impossible de lancer les formations de mes jeunes avec cette équipe :
FC Frileuse https://tz.defifoot.com/equipe/football/9382/
manager : jack le havrais

Idem pour mes comptes

[jack le havrais]

toujours impossible de former aujourd'hui ???