Comment relancer le système des transferts sous la V7 ?

[bibifoc]

slt
suite a commentaire de flockk:
1-je pense que chaque managers qui met en vente un joueur devrait inclure une somme maxi suite a cela plusieur offre arriveront et seul le manager décident de transférer le joueur a une autre équipe . (c'est sur que si c'est pour un rival le transfert ne se fera pas un peu comme chelsea avec paris)
2-personnalisation du joueur serait un plus ,pour voir si le joueur se sent bien dans le club ,ou si il souhaite etre transferer,
3-inclure un joueur + somme d 'argent dans les transactions des transferts
4-je pense qu on devrait pareil pour les joueurs qui intègent le centre de formation
5-pour lancé les ventes de transfert mettre un genre de palmares si celui en a un au joueurs( ex: meilleur buteur sur la saison précédente-ou meilleur joueur en L1 ballonny).
6- recupérer un joueur en pret comme on veux car plusieur manager demandent des joueurs a preter mais ne les entraines pas (je pense que si cela n 'est pas respecter on peux demander a recuperer notre joueur sur le champ,beaucoup de bon joueur n'evolue pas a leur maximum dus a certain manager qui n ont pas respecter les consignes entrainement)
7-une autre astuces qui na rien a voir avec les transfert ,c'est l interview par pitié arrétes avec les question votre NPA par rapport a la ligues qui reviens 2 voir 3 fois sur une saison car beaucoup de manager ont arreter de répondre aux interview car les question reviennent.
(je propose que chaque managers interview lui meme une équipe de son championnat et a tour de role cela ramenerai de la convivialité comme ce fut le cas avec la coupe interconfederation ou bonne entente et fair play était réunis.

Ce sont quelques idées bibifoc

[Kairnon]

Je me suis permis une petite initiative.

J'ai rajouté un petit sondage, n'hésitez pas à voter tout en continuant à débattre ici.

[jeanbono]

par définition l'enchère est une Forme de vente publique consistant à vendre au plus offrant.
donc tu ne peux pas limiter les enchères

moi ce qui me choque, c'est qu'on mette des joueurs, c'est à dire des êtres humains (même si ici ils sont virtuels) aux enchères.
donc oui à la suppression pure et simple des enchères.

[Kairnon]

par définition l'enchère est une Forme de vente publique consistant à vendre au plus offrant.
donc tu ne peux pas limiter les enchères

Aaaaaah en effet, c'est pas faux ça.

moi ce qui me choque, c'est qu'on mette des joueurs, c'est à dire des êtres humains (même si ici ils sont virtuels) aux enchères.
donc oui à la suppression pure et simple des enchères.

Ce sera d'ailleurs la question du prochain sondage : "Pour ou Contre la suppression des enchères ?"

Pour ma part, également pour la suppression des enchères mais pas pour les mêmes raisons. Supprimer les enchères, c'est lutter contre les prix bien trop mirobolants, donc je suis pour aussi.

[Basile6]

Ta proposition ne règle pas le problème des prix exorbitants.

Effectivement, je n'ai pas abordé le point de vue économique.
Je ne m'y suis jamais penché + profondément que ça pour être capable de proposer une quelconque réforme.

Mais le sujet concerne le système des transferts + que l'économie du jeu qui est, elle, un problème permanent depuis longtemps.

Donc, en gros, mon avis (développable):
les "annonces" actuelles devraient être ouvertes à tous pour créer une page de "joueurs transférables". (Version 2006-200X) =>Favorise le deal, la négociation et la communication
Des enchères pour les joueurs libres.
Des enchères éventuellement comme aujourd'hui et qui démarraient à prix plancher =0.

Ceci en accord avec la refonte de l'économie.

[flokk]

Mais le sujet concerne le système des transferts + que l'économie du jeu

Les 2 sont intimement liés...
Les prix exorbitants, la faiblesse de l'offre,... sont le reflet d'un déséquilibre de l'économie.

C'est pourquoi je pense qu'il faut réfléchir plus en profondeur sur le sujet.
Etendre les deals et supprimer les enchères ne conduira qu'à recevoir 40 propositions pour un joueur (les quelques bons joueurs mis en vente).

Mais la question peut rester ouverte concernant le principe de vente:

Enchères ou prix fixes?

En gardant à l'esprit qu'il faut pouvoir réguler tout ça, et équilibrer le rapport commerce/formation pour:

- que les nouveaux se retrouvent dans une dynamique de progression plus rapide (sans pour autant leur en faire cadeau, stand je te vois venir Je suis aussi partisan de la construction sur la durée, mais la dynamique de progression est importante pour fidéliser je pense)

- que les transferts drainent suffisamment de monde pour devenir conviviaux

[Basile6]

Mais comment faisions nous avant? L'économie et les deals tenait la route, non?
Un historien svp!

Non, mais je sais que c'est le problème le plus difficile.

Mais le sujet concerne le système des transferts + que l'économie du jeu

Les 2 sont intimement liés...
Les prix exorbitants, la faiblesse de l'offre,... sont le reflet d'un déséquilibre de l'économie.

Je le sais bien, c'est que Kairnon m'avait gentiment remballé après mon message rempli de nostalgie des deals d'antan!

[Kairnon]

Je ne t'ai pas remballé.

[Basile6]

Je ne t'ai pas remballé.

C'est pour rire.

[neal512]

Je me souviens qu'à une époque (lointaine) les transferts ne se faisaient pas aux enchères, à celui qui met la plus grosse somme, mais à la "réputation". je me souviens qu'il y avait une sorte de jauge qui définissait les chances de chacun de recruter le joueur (jauge visible par tous) et tout le monde mettait à quelques différences prés la même somme (plus ou moins le montant correspond à la valeur du joueur, et celui-ci choisit lui même l'équipe qu'il voulait rejoindre, donc mettre 20 millions ou 50 millions était pareil, la réputation prévalait).

Je trouvais ce système plutôt bon, puisqu'il y avait une certaine homogénéité : les clubs de L3 et de L2 tournaient à une moyenne de NPA assez identique étant donné que leur réputation leur permettait de recruter qu'un certaine tranche de joueur (ou même un ou deux excellents joueurs quand les grandes équipes ne venaient pas concurrencer). La différence se faisait sur le terrain à celui qui serait plus malin tactiquement. Derrière, les équipes promues et/ou vainqueurs de coupe -en plus du niveau de leurs infrastructures- voyaient leur réputation augmenter et pouvait viser de meilleurs joueurs sur le marché. (il faudrait aussi penser à baisser la réputation des équipes reléguées comme l'actuel plafond des infrastructures à 4 pour les équipe n'évoluant pas en L1 et pourquoi pas plafonner selon la division). Ce serait aussi un moyen de garder les infrastructures et de leur donner une certaine utilité en plus de l'investissement qu'elles représentent. Ainsi les deals serait sur un pied d'égalité par rapport aux transferts, et seraientt même un forme de privilège et d'exclusivité.

Enfin, les plus patients avaient recours à la formation en essayant de dénicher de bons staff. Bien évidemment les grandes équipes avaient la main mise sur les meilleurs joueurs (comme IRL), toutefois, pour y remédier, il faudrait tout simplement fixer une limitation sur le nombre de transfert par période, une sorte de fair-play des transferts qui ne soit non plus trop restrictive, on peut même y inclure des avantages pack gold ,le tout est que ça reste un challenge et un objectif à terme d'arriver à égaler lesdites grandes équipes.
Je ne sais pas si c'est une bonne idée dans son ensemble, mais je suis certain qu'en combinant certains points de chaque idée postée par les forumistes, on peut arriver à quelque chose de très très bon.