Nouveau moteur de match - Vos questions et vos remarques

[jay_dro]

Bonjour,
Il y a évidemment bien une tendance qui se dessine après 5 matchs simulés, une égalité parfaite n'existe pas.
Si on voulait coller au score théorique moyen, on n'aurait pas mis de bornes de validation.
Le problème, c'est que les surprises auraient été inexistante... le plus fort aurait toujours gagner.
Les bornes ont été mises en place pour garder un certain suspense, et garantir que le hold-up (qui est une victoire contre les "stats") soit réduit au minimum.
Le système n'est peut-être pas parfait, mais il représente un compromis bien plus intéressant que l'ancienne méthode.

Maintenant, il y aura toujours des "surprises" et c'est absolument nécessaire à notre avis

[flokk]

J'ai parfois l'impression que vous avez fait cette mise à jour pour contenter les plaignants et avoir un appui, de sorte à dire "Ha, le score reflète la logique" et quand ce n'est pas le cas "on a quand même laissé une marge"

Je peux te garantir que le fond du sujet a été débattu plus qu'à fond:
Coller au score théorique du match et supprimer toute part de hasard, conserver l'ancienne version et laisser toute part au hasard... et toutes les alternatives possibles entre les deux.

C'est surtout un débat de fond sur la "philosophie" du moteur et du jeu.

Ce qu'il faut bien se dire, c'est que ce n'est pas seulement une histoire de % de réussite et de score théorique.
Le ST est le révélateur du scénario DU match.
Le score celui de la réussite au tir.

Le match est une succession de lancers de dés lui aussi. Chaque action est soumise aux probabilités.
Quand on parle de hold up, on parle uniquement de réussite au tir par rapport au score théorique.

Mais si on avait sous les yeux tout le détail des % de réussite de chaque action du match, que deviendrait un hold up??
Un match ou 90% des duels sont perdus?
Ou 90% des passes sont ratées?

Le buteur en échec, qui rate 5 occasions dangereuses, tout le monde le voit.
Mais si c'est l'ATT passeur qui est en échec? Qu'il rate tous ses contrôles et tous ses duels?

Le buteur ne reçoit plus un ballon. Il n'y a plus d'occasion dangereuse.
Le manager ne voit pas de hold-up dans les chiffres, pourtant il eu tout autant de malchance, et selon le même mode opératoire que si c'était son buteur ou son GB qui avait tout raté.


Encore une fois, l'objectif de cette modification est de donner plus de lisibilité, par plus de fiabilité et moins de variance dans les résultats.

Après, il peut y avoir débat sur l'amplitude de cette marge de validation.
Mais là, on n'est pas près de contenter tout le monde.

Certains râlent déjà de la disparition des gros hold-ups, d'autres se plaignent que le système ne colle pas complètement au score théorique...

Là pour le coup c'est pénible, quand un manager vient donner son avis, en montrant un exemple, en cherchant à comprendre le pourquoi du comment, directement il se plaint ? Bon, je ne sais pas si j'étais visé dans ce propos mais va quand même falloir accepter la critique, qui je le dis sert à faire avancer les choses ou en tout cas, pour ma part, améliorer mes connaissances du système en vue d'améliorer mon jeu. Et je le redis une énième fois, dans mes messages je ne me plains pas, je le redis encore, ce genre de résultat me plait, mais c'est plus la manière dont est traité l’événement qui me laisse dubitatif.

Je pense que c'est plutôt ce genre de messages qui concernent la remarque:

et la majoration, elle est ou ? j'ai un bc 95 npa qui tire 3 ou 4 fois a 0% ! 42 lefaible 0% 44 lefaible 0% 57 lefaible 0% aucune maj. 3 occasion de suite, c'est du tchernoak les amis !!!

Une amélioration du moteur en cours?vous êtes sûrs?

Car quand je regarde mon dernier match c'est encore une fois du grand n'importe quoi ce moteur..

nouveau moteur laisse moi rire !! voila qu'on encaisse a 7% maintenant et évidemment le gardien arrête a 32 allez arretez vos betise hein les gars !

Sur défifoot c'est quasiment à chaque fois le moins méritant qui gagne en ce moment, en tout cas ca arrive très très souvent, dont des trucs qui sont pas normaux dutout. Donc la c'est une défaillance du jeu pour la plupart des trucs qui se produisent, le nouveau moteur n'est tout simplement pas au point.

Le nouveau moteur ! Faut arreter le délire, à la base le nouveau moteur, c'était juste pour arreter les injustices et faire gagner le plus méritant (on ne demandais que sa, pas de tout changer! )
Mais la ca dépasse carrément sa ! C'est devenu l'anarchie total, rien n'est pareil qu'avant, c'est du grand n'importe quoi, il n'y a aucune logique

Un petit "bonjour, quelqu'un pourrait-il m'expliquer le résultat de ce match qui ne me parait pas logique?" ou quelque chose dans le genre...
Et puis une fois qu'on a bien compris l'ensemble des données, un jugement ou une critique bien formulés voire argumentés...

Je pense qu'on fait l'effort d'expliquer ce qui peut paraitre obscur pour ceux qui le demandent.

Au final, le plus simple dans cette réforme cela aurait été de rien dire du coup.
(à condition de pas supprimer le malus en cas de non coahcing)
Personne n'y aurait rien vu

Peut-être bien...
Et franchement ça aurait été plus simple pour tout le monde, je t'assure!!
Mais on ne pouvait décemment pas modifier tout ça sans avertir les managers. Et du coup sans tout expliquer.

[Sebastiien]

C'est peut etre une impression mais on dirait que le 3-3-4 es devenu très redoutables

[Salvo]

Post assez long, avec une petite histoire Bayern-Barca, je vous suggère avant lecture de passer en Sicile prendre un coup à boire.

Je peux te garantir que le fond du sujet a été débattu plus qu'à fond:
Coller au score théorique du match et supprimer toute part de hasard, conserver l'ancienne version et laisser toute part au hasard... et toutes les alternatives possibles entre les deux.

C'est surtout un débat de fond sur la "philosophie" du moteur et du jeu.

Ce qu'il faut bien se dire, c'est que ce n'est pas seulement une histoire de % de réussite et de score théorique.
Le ST est le révélateur du scénario DU match.
Le score celui de la réussite au tir.

Le match est une succession de lancers de dés lui aussi. Chaque action est soumise aux probabilités.
Quand on parle de hold up, on parle uniquement de réussite au tir par rapport au score théorique.

Mais si on avait sous les yeux tout le détail des % de réussite de chaque action du match, que deviendrait un hold up??
Un match ou 90% des duels sont perdus?
Ou 90% des passes sont ratées?

Le buteur en échec, qui rate 5 occasions dangereuses, tout le monde le voit.
Mais si c'est l'ATT passeur qui est en échec? Qu'il rate tous ses contrôles et tous ses duels?

Le buteur ne reçoit plus un ballon. Il n'y a plus d'occasion dangereuse.
Le manager ne voit pas de hold-up dans les chiffres, pourtant il eu tout autant de malchance, et selon le même mode opératoire que si c'était son buteur ou son GB qui avait tout raté.


Encore une fois, l'objectif de cette modification est de donner plus de lisibilité, par plus de fiabilité et moins de variance dans les résultats.

C'est un autre problème de fond ça, on a en notre possession que très peu de données à ce niveau là. On n'a aucune idée de tout ça, on ne sait pas si l'ATT réussit sa passe ou son contrôle, nous ce qu'on voit c'est le tir, ou éventuellement le duel homme contre homme (soit dribble soit interception). Pour le reste, Nada. Comment peut on dans ce cas prétendre à chercher la cause autre part ? On est parti pour les suppositions là, et en effet tout peut s'expliquer avec des suppositions.
D'autant plus qu'ici, et selon vos explications, le score est déterminé suivant le ST qui se base sur le nombre de tirs et leur %. Donc nullement expliqué que le reste est pris en compte (bien qu'on s'en rende compte et c'est logique) mais pas à quel degré. Car si demain vous me dites qu'en fait, le moteur prend également en compte les duels dans le ST, je vais peut-être adapté ma formation pour avoir des joueurs plus physique ou que sais-je.

Je pense que c'est plutôt ce genre de messages qui concernent la remarque:

Invité a écrit:
et la majoration, elle est ou ? j'ai un bc 95 npa qui tire 3 ou 4 fois a 0% ! 42 lefaible 0% 44 lefaible 0% 57 lefaible 0% aucune maj. 3 occasion de suite, c'est du tchernoak les amis !!!


Invité a écrit:
Une amélioration du moteur en cours?vous êtes sûrs?

Car quand je regarde mon dernier match c'est encore une fois du grand n'importe quoi ce moteur..


Invité a écrit:
nouveau moteur laisse moi rire !! voila qu'on encaisse a 7% maintenant et évidemment le gardien arrête a 32 allez arretez vos betise hein les gars !


Invité a écrit:
Sur défifoot c'est quasiment à chaque fois le moins méritant qui gagne en ce moment, en tout cas ca arrive très très souvent, dont des trucs qui sont pas normaux dutout. Donc la c'est une défaillance du jeu pour la plupart des trucs qui se produisent, le nouveau moteur n'est tout simplement pas au point.


Invité a écrit:
Le nouveau moteur ! Faut arreter le délire, à la base le nouveau moteur, c'était juste pour arreter les injustices et faire gagner le plus méritant (on ne demandais que sa, pas de tout changer! )
Mais la ca dépasse carrément sa ! C'est devenu l'anarchie total, rien n'est pareil qu'avant, c'est du grand n'importe quoi, il n'y a aucune logique


Un petit "bonjour, quelqu'un pourrait-il m'expliquer le résultat de ce match qui ne me parait pas logique?" ou quelque chose dans le genre...
Et puis une fois qu'on a bien compris l'ensemble des données, un jugement ou une critique bien formulés voire argumentés...

En effet, il y'a les formes pour exprimer un opinion, cependant peut on leur en vouloir ? C'est un peu comme une grève, et lors de grèves il y'a plus souvent ce genre de réaction. Il est vrai, c'est pas agréable, et c'est même pas agréable à lire, mais le fond de leur pensée est peut être le même qu'un autre qui saura exprimer son avis de manière tranchée, en apportant des thèses, exemples ou autres.
Et pour ma part, je tiens tout de même à vous remercier pour le boulot fourni et pour le temps pris pour répondre.

Mon objectif ici n'est pas de me plaindre ou de dénoncer le système, il est simplement d'essayer de faire avancer les choses en vous offrant un échantillon qui, additionné à d'autres, vous donnera un résultat long terme et pourra conclure sur la réussite ou non, l'objectif atteint ou non. Je vous avoue que personnellement je suis dubitatif sur la méthode de traitement du/des matchs, puisque pour moi à partir du moment ou l'on prélève 5 échantillons pour avoir une base et que la base diffère des échantillons, ce n'est pas normal (Evidemment, je parle de matchs comme celui exposé plus haut). Le principe même du hasard est supprimé, puisque tu réitères l’opération 5 fois avant d’émettre un résultat. C'est justement là le problème pour moi, ce système ne doit pas permettre le hasard puisque en faisant le choix de créer une base logique suivant échantillons, vous renoncez au hasard. C'est un peu contradictoire pour moi, et c'est là que je me dis "Oui, vous avez créé ce système pour contenter les plaignants qui n'ont pas le score logique suivant le scénario mais aussi ceux qui se plaignent qu'il n'y a plus de hasard". L'un ne va pas avec l'autre, pour moi.

Et puisque j'aime imager mes dires: Barca-Bayern Version normal

Premier match, Hop match nul. Bien, le Bayern ultra dominé mais combatif, des guerriers et ils prennent le nul. Guardiola il est content, il joue le retour à domicile et son équipe a fait l'exploit. Enrique lui, pas content mais bon, là c'est la faute à pas de chance.
Guardiola y croit, Enrique est désabusé par le résultat.

Barca-Bayern Version Defifoot
Premier match, Hop match nul. Bien, le Bayern ultra dominé mais combatif, des guerriers et ils prennent le nul. Guardiola, il est à peu près content, on lui a fait savoir avant le match qu'en fait c'était juste un test, et qu'il y'en aura encore 4, afin de déterminer quelle est la vraie logique du duel. Enrique, lui il s'en tape, il a vu le match, il a vu Messi faire mumuse et taper la barre, dans la terre et même à côté du ballon. Il se dit que sur 5 matchs et au vue du premier match, franchement il a même pas de quoi avoir peur.
Guardiola il flippe et prie pour que son équipe fasse le même, au moins, sur 5 matchs, tandis qu'Enrique il a déjà réservé le voyage à Berlin.

Deuxième et troisième matchs, les giffles arrivent pour le Bayern. Messi joue sur les mains et Boateng sur le c*l. Y'a pas photo.
Guardiola ne prie même plus, il a déjà pris un billet pour City. Enrique lui, il est déjà à Berlin.

Quatrième match, pas de bol match nul. C'est un peu plus équilibré, mais franchement pas non plus follichon pour le Bayern
Guardiola annule son vol pour City et Enrique doit revenir de toute urgence, tongs aux pieds.

Cinquième match, ha bha non c'était un coup de bol, nouvelle victoire du Barca.
Guardiola sait même plus quoi faire, et Enrique fait une chenille avec le public.

Le match de validation arrive, et suivant toute logique il n'y a aucune chance pour que le Bayern gagne, puisque le score qui va arriver suivra la moyenne logique des 5 matchs, qui donne largement victoire au Barca.
Ha mais oui mais là, le match nul arrive, venu du hasard et par miracle. Il est validé, car il entre dans les cotes des bookmakers d'extrème justesse. Que le sport est beau, dira t'on à raison, mais la logique s'en ait pris une belle.
Guardiola vire Enrique de la chenille, Enrique porte plainte à la Fifa pour falsification de résultats, favoritisme e tutti quanti.


On est d'accord, je suis à l'extrême et dans la caricature. En soi, le match nul ne me dérange et je dirai même qu'il me plait, mais match nul après 5 confrontations à sens unique, ça me plait un peu moins dans la conception. Et c'est là que je m'interroge ...

On pourra discuter sur tous les types de scénario (matchs équilibrés, dominés, ..) mais pour moi dans les extrêmes comme ici il n'y a aucune place possible au hasard

Et pour terminer, si vous pouviez nous éclairer sur les raisons obscures qui vous ont poussés à opter pour ce type de système ? Est-ce une solution court-terme ou long-terme ? Êtes-vous en mesure de nous dire si, avec la V7 par exemple, quelque chose de nouveau sera mis en place ? Après la V7 ? Qu'en est il des Malus pour équipe non coaché ? Qui boit quoi ? C'est noté !

Bon, y'a plus personne

EDIT: Autre match, d'Aow cette fois et en non-officiel
http://defifoot.com/modules/match/compte_rendu.php?numcal4res=4723894&compet=3&onglet=0#test
On est pas loin du match nul, pour le coup y'a victoire mais comment expliquer ce match aussi étriqué ? Pour moi, après 5 simulations il doit y'avoir une écrasante domination, et donc un score "révélateur", et non une victoire à l'arrache à la 85ème.

[flokk]

Commences par m'ouvrir ta meilleure cuvée de rouge...

Et pour terminer, si vous pouviez nous éclairer sur les raisons obscures qui vous ont poussés à opter pour ce type de système ?

Et bien la réponse est là:

Je peux te garantir que le fond du sujet a été débattu plus qu'à fond:
Coller au score théorique du match et supprimer toute part de hasard, conserver l'ancienne version et laisser toute part au hasard... et toutes les alternatives possibles entre les deux.

C'est surtout un débat de fond sur la "philosophie" du moteur et du jeu.

Ce qu'il faut bien se dire, c'est que ce n'est pas seulement une histoire de % de réussite et de score théorique.
Le ST est le révélateur du scénario DU match.
Le score celui de la réussite au tir.

Le match est une succession de lancers de dés lui aussi. Chaque action est soumise aux probabilités.
Quand on parle de hold up, on parle uniquement de réussite au tir par rapport au score théorique.

Mais si on avait sous les yeux tout le détail des % de réussite de chaque action du match, que deviendrait un hold up??
Un match ou 90% des duels sont perdus?
Ou 90% des passes sont ratées?

Le buteur en échec, qui rate 5 occasions dangereuses, tout le monde le voit.
Mais si c'est l'ATT passeur qui est en échec? Qu'il rate tous ses contrôles et tous ses duels?

Le buteur ne reçoit plus un ballon. Il n'y a plus d'occasion dangereuse.
Le manager ne voit pas de hold-up dans les chiffres, pourtant il eu tout autant de malchance, et selon le même mode opératoire que si c'était son buteur ou son GB qui avait tout raté.

Les managers ne voient pas ces informations (moi non plus d'ailleurs).

On aurait pu se contenter de coller au score théorique du match.
Mais les scénarios de matchs auraient toujours été soumis au même hasard: l'ensemble des tirages des actions du match.
Le DF qui se troue, le MO qui ne réussit pas une passe...

Au final, on aurait collé au ST du match, mais la part d'aléatoire aurait toujours été prépondérante.
Car présente dans toutes les autres actions du match.

Donc sous l'argument: "on supprime la part de hasard", on n'aurait rien supprimé du tout.
On aurait juste contenté les managers mécontents des "hold-up visibles".

Déplacé le problème pour le noyer dans une masse d'informations invisibles. (l'ensemble des probabilités de chaque action du match).

Je distingue 2 types de cas "extrêmes".

- les scores extrêmes (qualifiés de "hold-up): je mène de 3 buts au score théorique, je perd...
- les scénarios extrêmes: ma strat est adaptée à la strat adverse, je suis dominé à 80% et je tire 9 fois sur 10 à côté... D'ailleurs je ne tire que 2 fois, à côté

Dans le 2e cas, le score peut coller au score théorique du match, sans souci. pourtant n'est-ce pas tout aussi "injuste"?

Tu as donc ici la réponse au "pourquoi les 5 simulations":

-définir un "scénario type" pour le match.
-éviter ou du moins limiter les scénarios de match extrêmes.

Ainsi coller au score théorique du match a du sens.
Sans ça, en effet, c'est juste:

Oui, vous avez créé ce système pour contenter les plaignants qui n'ont pas le score logique suivant le scénario mais aussi ceux qui se plaignent qu'il n'y a plus de hasard

En effet, il y'a les formes pour exprimer un opinion, cependant peut on leur en vouloir ? C'est un peu comme une grève, et lors de grèves il y'a plus souvent ce genre de réaction. Il est vrai, c'est pas agréable, et c'est même pas agréable à lire, mais le fond de leur pensée est peut être le même qu'un autre qui saura exprimer son avis de manière tranchée, en apportant des thèses, exemples ou autres.

D'ailleurs j'ai aussi pris le temps de répondre à ceux-là.
Et souvent tout s'est éclairé, les formulations "litigieuses" ont disparu.

Et puis, si ils ont le droit de s'exprimer un peu "sèchement", ben nous aussi, non??
Alors merd..e!!! Fé ch..i..é ces raleur ki save ke se pleindre!!!

Bon allez, je file, je vais avoir mal au crane!

[jay_dro]

C'est un autre problème de fond ça, on a en notre possession que très peu de données à ce niveau là. On n'a aucune idée de tout ça, on ne sait pas si l'ATT réussit sa passe ou son contrôle, nous ce qu'on voit c'est le tir, ou éventuellement le duel homme contre homme (soit dribble soit interception). Pour le reste, Nada. Comment peut on dans ce cas prétendre à chercher la cause autre part ? On est parti pour les suppositions là, et en effet tout peut s'expliquer avec des suppositions.
D'autant plus qu'ici, et selon vos explications, le score est déterminé suivant le ST qui se base sur le nombre de tirs et leur %. Donc nullement expliqué que le reste est pris en compte (bien qu'on s'en rende compte et c'est logique) mais pas à quel degré. Car si demain vous me dites qu'en fait, le moteur prend également en compte les duels dans le ST, je vais peut-être adapté ma formation pour avoir des joueurs plus physique ou que sais-je.

Pour ce qui est de cette partie.
Rien n'a été changé sur le moteur, les duels (les %ages de réussites étant influencés par les niveaux en matchs des joueurs) ou "l'absence de duel"(étant influencée par le placement et les mouvements tactiques) permet de faire avancer le ballon vers le but adverse.
Le fait de répéter 5 fois le même match dans les mêmes conditions permet de dessiner une tendance de façon à se prémunir d'un manque total de réussite ou le contraire.
Ensuite, des bornes de scores sont établies de façon à laisser du suspense sur le match à valider.

Si le match à valider entre dans les bornes du scénario moyen et qu'il suit la logique de son propre scénario, le match est validé.

Je ne vois pas vraiment comment le dire autrement.

Et puisque j'aime imager mes dires: Barca-Bayern Version normal

Premier match, Hop match nul. Bien, le Bayern ultra dominé mais combatif, des guerriers et ils prennent le nul. Guardiola il est content, il joue le retour à domicile et son équipe a fait l'exploit. Enrique lui, pas content mais bon, là c'est la faute à pas de chance.
Guardiola y croit, Enrique est désabusé par le résultat.

Barca-Bayern Version Defifoot
Premier match, Hop match nul. Bien, le Bayern ultra dominé mais combatif, des guerriers et ils prennent le nul. Guardiola, il est à peu près content, on lui a fait savoir avant le match qu'en fait c'était juste un test, et qu'il y'en aura encore 4, afin de déterminer quelle est la vraie logique du duel. Enrique, lui il s'en tape, il a vu le match, il a vu Messi faire mumuse et taper la barre, dans la terre et même à côté du ballon. Il se dit que sur 5 matchs et au vue du premier match, franchement il a même pas de quoi avoir peur.
Guardiola il flippe et prie pour que son équipe fasse le même, au moins, sur 5 matchs, tandis qu'Enrique il a déjà réservé le voyage à Berlin.

Deuxième et troisième matchs, les giffles arrivent pour le Bayern. Messi joue sur les mains et Boateng sur le c*l. Y'a pas photo.
Guardiola ne prie même plus, il a déjà pris un billet pour City. Enrique lui, il est déjà à Berlin.

Quatrième match, pas de bol match nul. C'est un peu plus équilibré, mais franchement pas non plus follichon pour le Bayern
Guardiola annule son vol pour City et Enrique doit revenir de toute urgence, tongs aux pieds.

Cinquième match, ha bha non c'était un coup de bol, nouvelle victoire du Barca.
Guardiola sait même plus quoi faire, et Enrique fait une chenille avec le public.

Le match de validation arrive, et suivant toute logique il n'y a aucune chance pour que le Bayern gagne, puisque le score qui va arriver suivra la moyenne logique des 5 matchs, qui donne largement victoire au Barca.
Ha mais oui mais là, le match nul arrive, venu du hasard et par miracle. Il est validé, car il entre dans les cotes des bookmakers d'extrème justesse. Que le sport est beau, dira t'on à raison, mais la logique s'en ait pris une belle.
Guardiola vire Enrique de la chenille, Enrique porte plainte à la Fifa pour falsification de résultats, favoritisme e tutti quanti.


On est d'accord, je suis à l'extrême et dans la caricature. En soi, le match nul ne me dérange et je dirai même qu'il me plait, mais match nul après 5 confrontations à sens unique, ça me plait un peu moins dans la conception. Et c'est là que je m'interroge ...

Sauf que ce que tu exposes, c'est que Guardiola et Enrique auraient vécu tout les matchs.
Ce n'est pas le cas sur Defifoot.
De plus, dans l'exemple de ton match, cela donnerait:

Le match de validation arrive, et suivant toute logique il n'y a aucune chance pour que le Bayern gagne, puisque le score qui va arriver suivra la moyenne logique des 5 matchs, qui donne largement victoire au Barca. justement, la tendance est la victoire du Barça mais pas si nette que ça, et en aucun cas une victoire du Bayern
Ha mais oui mais là, le match nul arrive, venu du hasard et par miraclelà aussi comme écrit plus haut. Il est validé, car il entre dans les cotes des bookmakers d'extrème justesse. Que le sport est beau, dira t'on à raison, mais la logique s'en ait pris une belle.

J'espère avoir répondu à ta question.

Edit: t'as été rapide Flokk

[Salvo]

Je ne sais qu'en répondre, pour moi en créant un scénario basé sur 5 simulations, c'est comme supprimé le hasard. Tu te vois lancer une pièce Pile ou face et seulement prendre le résultat du sixième, qui doit impérativement collé au 5 premiers, avec une petite marge pour le fun, parce que c'est plus "théorique" ? Y'a plus de hasard là, c'est presque du prévisionnel. Pour moi c'est assez triste, c'est un compromis quelque peu loupé et ça n'engage que moi, je l'admets.

Bon, après on verra en fin de saisons les conclusions. Là j'en suis, personnellement, à trois matchs un peu extrême qui ne correspondent pas. Je regarde un peu à gauche et droite et j'en vois d'autres, certains finissent par collé (comme celui que j'ai exposé, celui d'Aow) mais qui franchement, voilà .

D'ailleurs j'ai aussi pris le temps de répondre à ceux-là.
Et souvent tout s'est éclairé, les formulations "litigieuses" ont disparu.

En effet, et je n'ai pas voulu dire le contraire, mes excuses si je me suis mal exprimé


@ Jay:
Je comprends parfaitement là où vous tenez à en venir, le fait de créer des simulations pour avoir un scénario, pour ensuite avoir un match qui sera validé si et si. Ca, c'est clair. Mais pour moi, et je le répète, c'est involontairement supprimé toute part possible au hasard. Donc pour moi, c'est soit A, soit B et non match nul. Alors des bornes existent pour faire entrer le match nul, et là encore je m'interroge, c'est permettre le hasard là où enfait c'est impossible d'en avoir. C'est un compromis, je l'ai compris mais là où vous souhaitez mettre des maths partout (Duel en %, tirs en %, ST, et tout l'tralala) vous mettez à côté du hasard et faites une sauce. M'ouais

Et pour l'exemple Barca-Bayern, tu m'excuses mais pour le coup je vis tous les matchs . Sans rire, je suis pas idiot. Je sais inévitablement que dans Defifoot, un même match X entre une même équipe A et une autre B, le scénario du match sera quasiment identique. Alors oui, je vis les matchs et je m'interroge sur le fait de faire match nul alors que selon toute vraisemblance, je dois le gagner. Et je pense qu'Enrique se dirait la même chose. Alors oui, là tu tentes de jouer sur les mots en supprimant "largement" et je sais plus trop quoi, mais pourquoi ? Pour justifier la part du hasard ?

Bref, je pense que l'essentiel a été saisi, le fonctionnement du système et tout ça. Va falloir s'y adapter, peut être apporteriez vous certaines modifications, dans un sens ou l'autre. Mais pour moi, votre erreur c'est de nous avoir mis au parfum car là, les grosses écuries du moins, sont quasiment certaines de gagner tous leurs matchs. Avec ce système, en spéculant sur les tirs, en ayant accès à une partie du calcul du ST, les matchs simulés et autres, elles seront légitimement en droit de se poser des questions puisqu'elles pourront presque calculé le score elles-mêmes, et donc se "plaindre".

[jay_dro]

C'était déjà le cas avant, le score théorique était déjà calculé, il prenait en compte uniquement les tirs avec un %age de réussite.
Pour ce qui est du match nul qui a l'air de te tracassé, dis toi que c'est comme PSG-Bastia d'il y a 2 ans.
Si tu tires à pile ou face 5 fois de suite, tu auras soit:
5 pile victoire du pile
4 pile - 1 face victoire du pile
3 pile - 2 face tendance à la victoire du pile, mais possibilité de match nul car l'écart est faible 1/5
2 pile - 3 face tendance à la victoire du face, mais possibilité de match nul car l'écart est faible 1/5
1 pile - 4 face victoire du face
5 face victoire du face

ces 6 situations donneront une probabilité de résultats.

Les matchs nuls existent dans le football, ce n'est pas du basketball où une équipe doit gagner.

Je sais inévitablement que dans Defifoot, un même match X entre une même équipe A et une autre B, le scénario du match sera quasiment identique.

C'est Là précisément que tu fais erreur.

Sans ces simulations qui précèdent le match et qui créé un scénario moyen, le match peut être radicalement différent.

On a déjà tester sur des dizaines et des dizaines d'oppositions, le nombre de tirs, les %ages de réussites au tir, les buts, les dribbles....
Un match pouvait se terminer sur 3-0 comme sur 0-3...
Ce n'est plus possible actuellement, c'était le seul but de la modif.

les grosses écuries du moins, sont quasiment certaines de gagner tous leurs matchs. Avec ce système, en spéculant sur les tirs

c'était déjà le cas avant la réforme, cela n'a rien changé pour le coup.
En revanche, les possibilités tactiques vont être un peu plus grande car TOUT les tirs ont une chance de rentrer

[Salvo]

C'est pas comparable à avant, puisqu'avant, un tir raté donnait un avantage au tir d'après, etc.
Actuellement, c'est à peu près le nombre de tirs qui prévaut plutôt que la qualité du tir.

Les matchs nuls existent en football, mais pas dans un système qui met en scénario 5 matchs, désolé c'est impossible. Et vous le savez certainement, puisque vous avez mis en place une borne. Avouez que sans cette borne, aucun match ne finirait en nul. Les maths ne laissent pas de place au hasard, c'est pas moi qui l'invente.

Dans un système à 5 matchs, un match X entre une équipe A et B, sur Defifoot je parle, donnera le même scénario. La tactique A passera par le centre, l'autre par l'aile (exemple). Et ce sera comme ça sur tous les matchs. Après le nombre de tirs variera, de duels, dribbles, ça c'est certain, mais pas la finalité. Une équipe se détachera.
Pire encore, vu que vous me dites que les duels et autres sont pris en compte, même un match entre tactique identique ne peut se finir en nul après 5 matchs simulés puisque les joueurs de l'un ou de l'autre seront meilleurs et prendront l'avantage. Encore une fois, la borne acceptera certains cas.

C'est encore plus le cas aujourd'hui, puisqu'on a connaissance du mode de calcul, enfin quoi que. Et donc, encore pire. Les grosses équipes savent comparer leur tactique à l'autre, calculer le ST sur le match. Elles savent même se dire que sur 5 matchs simulés, l'avantage est large, pas large ou peu importe. De plus, dans le mode de calcul vous parlez de prendre en compte les % de tirs, dribbles, duels et d'autres choses, donc encore une fois, sur 5 matchs, une équipe avec un gros NPA aura largement l'avantage sur toute une partie de compartiment puisqu'elle a les meilleurs joueurs, et la tactique adaptée. Comment voulez/pouvez-vous expliquer que le match se finisse en nul dans un cas pareil.

Pour moi, ce système tue le hasard, le match nul et donc le côté aléatoire. Vous tentez de le compenser en "acceptant" une marge. Au jour d'aujourd'hui, toute défaite ou victoire de justesse est explicable. Ca, pour moi c'est triste et dommageable au jeu.

Bref, je vais en rester là, je pense avoir exprimé ma pensée et j'ai bien saisi la vôtre, j'espère qu'il en est de même malgré l'utilité qu'elle présente.

[jay_dro]

C'est pas comparable à avant, puisqu'avant, un tir raté donnait un avantage au tir d'après, etc.
Actuellement, c'est à peu près le nombre de tirs qui prévaut plutôt que la qualité du tir.

c'est faux, la qualité du tir est tout aussi importante que la répétition des tirs.
Si tu tires 10 fois à 10%, tu as autant de chance de marquer que si tu tires 1 fois à 25% et 1 fois à 75%.

Les matchs nuls existent en football, mais pas dans un système qui met en scénario 5 matchs, désolé c'est impossible. Et vous le savez certainement, puisque vous avez mis en place une borne. Avouez que sans cette borne, aucun match ne finirait en nul. Les maths ne laissent pas de place au hasard, c'est pas moi qui l'invente.

Les matchs nuls existaient déjà avec l'ancien système alors qu'une équipe dominait et méritait de gagner (les scores théoriques n'était quasiment jamais égaux), je ne vois pas où est le problème

Dans un système à 5 matchs, un match X entre une équipe A et B, sur Defifoot je parle, donnera le même scénario. La tactique A passera par le centre, l'autre par l'aile (exemple). Et ce sera comme ça sur tous les matchs. Après le nombre de tirs variera, de duels, dribbles, ça c'est certain, mais pas la finalité. Une équipe se détachera.
Pire encore, vu que vous me dites que les duels et autres sont pris en compte, même un match entre tactique identique ne peut se finir en nul après 5 matchs simulés puisque les joueurs de l'un ou de l'autre seront meilleurs et prendront l'avantage. Encore une fois, la borne acceptera certains cas.

Tu dis une chose et son contraire en même temps.

Je ne comprend du coup plus comment tu peux dire que ce système tue les matchs nuls:
http://defifoot.com/modules/match/compt ... let=0#test
c'est l'exemple même.

Tu dis que la modif a enlever les surprises et que le gros NPA gagnera tout le temps, ce n'est pas le cas sur le match précédent.
L'équipe a petit NPA a eu la "chance" de faire match nul, alors que l'équipe a gros NPA méritait plus de gagner qu'elle.