Équilibrer l'économie du jeu

[simonpat]

(c'est reparti.... le fantôme est de retour )

Vous tournez tout à la dérision. Sans doute par manque d'arguments probants.
A se demander si vous préférez garder votre petite suprématie plutôt que de sauver le jeu. Enfin bref...

Beaucoup n'accepteront pas de voir débarquer des nouveaux, qui au bout de 2 mois seront à leur niveau !
Niveau qu'ils ont atteint en plusieurs années de jeu !

2 mois... Peux tu m'expliquer le calcul qui t'amène à ce chiffre s'il te plait.
Moi je dirai tcp plus étant donné qu'un club non "entretenu" est un club qui baisse en niveau.

Je dis NPA 85, comme ça, un chiffre qui me passe par la tête.
Allez disons, un nouveau récupère une équipe NPA 85 et disons, avec 25 joueurs (donc 6 jeunes)

Déjà, si le mec ne s'occupe pas bien de sa team, il ne va pas pouvoir jouer longtemps dans la même cour que les autres (joueurs partant à la retraite, jeunes qui ne progressent pas, ...)
Imaginons qu'il s'occupe de son club de façon tip top ! Tu penses qu'il aura une équipe NPA 92 en deux mois??? Connais tu vraiment le jeu?
Il va devoir former ses jeunes, il va devoir recruter, il va devoir gérer toutes les compétitions,... Bref il va devoir apprendre à jouer !

Ce n'est pas parce qu'on récupère une équipe correcte, qu'on sait jouer !
Et de toute façon ce serait impossible d'avoir un NPA 92 si vite, ça sous entend que les retraités sont remplacés par des joueurs NPA>92 qui sont hors de prix pour un nouveau, donc ça tient pas la route ton truc.

Les anciens ont des avantages par rapport aux nouveaux ( c'est normal) et ses avantages ne seront jamais donnés aux nouveaux : expérience tactique, expérience de formation, des jeunes joueurs super bien formés, de l'argent (énormément souvent), infras développées .... Si avec ça, ils ne battent pas un nouveau NPA 85, bah écoute, on peut plus rien faire pour eux. Ou alors, il faudra qu'ils se demandent ce qui coince.
La recherche d'adversaire est tout de même assez excitante... Plutôt que le petit confort "élitiste"...

Comme je le disais, ça sert à rien de vouloir essayer de sauver le jeu, si vous ne voulez pas attirer les nouveaux...

il faut donner la même équipe à tous les managers !! qu'elle évolue de la même manière et à la même vitesse... Pas de jaloux !! Je vais demander à aow et stef de regarder ça

Voilà, on tombe tout de suite dans l'exagération... Si tu lis bien ce que je dis, tu verras que tu es hors propos.

Tiens footeux et grels, je vois pas beaucoup d'idées de votre part sur ce sujet..
A vos yeux, quelle serait la solution pour garder les nouveaux... C'est souvent plus facile de se moquer que de proposer.

[grels]

il faudrait que les nouveaux changent de mentalité car ils veulent tout et tout de suite... ça reste un jeu de management... ce qui sous entend donc, un travail sur le moyen et/ou long terme...

[simonpat]

Ok, donc, pour toi, rien ne sert à aow et stef de réfléchir pour garder les nouveaux?
Il suffit juste de préciser à l'inscription : "pas sérieux, pas motivé, s'abstenir"

EDIT : Sur le fond je suis d'accord avec toi sur les principes du jeu de management. Mais peut être que l'échelle de temps pour progresser est trop longue. Je rappelle que je cherche à trouver un moyen de garder les nouveaux, et toutes les pistes doivent être étudiées.

[footeux]

On dévie du sujet initial, il y avait déjà eu un débat qui avait abouti sur des pistes intéressantes données par lakaroum !
Je crois qu'il faut partir de cette base pour ce qui est de garder les nouveaux !

[gobolu]

Je suis assez d'accord avec Simonpat sur le sens général de son intervention.
Les 1000 managers dont il parle, je les retrouve, ils sont encore là deux ans après que j'ai quitté le jeu.
Mais hélas, y'a pas lourd de nouveau managers qui se sont installés, qui sont venus les titiller, les déloger, les menacer. Je suppose qu'il y en a quand même, des acharnés... mais j'en ai connu qui s'occupait a fond de leur équipe, ils montaient, indéniablement, mais sans jamais s'approcher des meilleurs....

J'avais déjà, il y a deux ans, dit à Stef trois choses qui me semblent toujours vraies aujourd'hui :

1/ FunnyStadium est un bel outil, qui permet d'échanger entre les développeurs et les joueurs. Mais gros danger : sur FS on a un noyau dur de joueurs très expérimentés et motivés. Ils poussent les amélioration dans le sens de leurs attentes. Et forcément, ces attentes ne collent pas, mais alors pas du tout, avec celles des arrivants. La complexité du jeu est énorme pour un novice qui débarque.
L'apport de la communauté au jeu est réel et fondamental, mais le risque est de développer une version très spécialisé aux gouts d'un petit nombre. C'était le risque, et il me semble que dff est tombé pleinement dans le piège.

2/ le jeu est pensé pour du long terme. Sans forcément dire que les grosses team ont toutes été réccupérées, il faut quand même dire que de toutes façon, les managers anciens ont bénéficié des largesses des version précédentes. Les nouveaux doivent développer tout, et ont une sacrée longueur de retard.... le jeu, tel qu'il est, est intéressant, et même très bien conçu, mais il est impossible qu'un nouveau rattrape les anciens, même après 2 ans de jeu assidu. Il serait même étonnant qu'il puisse gagner un seul titre en L1...
C'est quasiment inhérent au développement sur le long terme.

3/ le moteur de jeu est désespérant et frustrant. Les strat sont assez complexes, surement déroutantes pour un novice, mais le moteur ne suit absolument pas.

Sur les points 1 et 2, j'avais dit à l'époque, qu'il fallait recréer un nouveau jeu. Celui ci serait défifoot pro, qui peut continuer d'évoluer, sur lequel le millier de managers s'amusent et continuent de s'amuser. Mais en parallèle, lancer defifoot, une version plus simple, ou tout repart de zéro, des équipes à égalité, sans les largesses des versions précédente. Les managers pourraient éventuellement basculer leur club dans la version pro après un certain temps.

quand je jouait, j'avais monté une équipe qui archi dominait ma L1, et sur l'ensemble de la chambre, seul Dysprosium, intouchable, était plus fort que moi. J'ai joué 3 ans je penses, ou deux, je ne sais plus trop, mais j'avais dut mettre moins de 6 mois pour arriver a mon premier titre en L1. En gros c'était : prise en cours de saison en L3, saison suivante titre en L3, saison suivante titre en L2, saison suivante titre en L1 puis tous les titres suivants..... alors on peut parler de long terme... aujourd'hui c'est du très très long terme.... mais à l'époque, on était de suite dans le coup.
A l'époque on pouvait acheter de très bons joueurs, pas besoin d'attendre de former 20 joueurs, ce qui prend je ne sais combien de saisons.

Enfin, un point qui a été soulevé, c'est le fait de jouer tous les 3 jours, et entre deux, il ne se passe pas grand chose. La dessus aussi, j'ai le sentiment qu'il faudrait repenser le rhytme. Mais une fois de plus, rien ne fait l'unanimité.... je crois que la version actuelle devrait persister, et qu'une autre, plus dynamique, plus ouverte, plus équilibrée, devrait voir le jour. C'est à mon avis inévitable.

J'ajoute que j'avais consulté une équipe de marketing, des amis à moi, tous diplomés en marketing, plusieurs sont conseillés en développement auprès des entreprises. Je leur avait soumis le problème dans un brain storming, on avait discuté de tout ça avec Stef. Et leur avis était que DFF devait absolument se diversifier, conserver l'offre pour les habitués, complexe à souhait, mais offrir un jeu plus abordable, et plus équilibré, pour les nouveaux.

Maintenant, moi je m'amuse avec mon équipe toute neuve..... ça me convient aussi, mais pour sporteo, c'est unj sujet capital.

On tente depuis des années de replatrer un jeu qui a été déséquilibré à un moment donné, et il est presque impossible de rétablir l'équilibre perdu. mieux vaut repartir de zéro, mais avec déjà une base très bien pensée, qui ne demande que quelques simplifications et aussi une amélioration d'ergonomie dans certaines parties, je penses aux entrainements et aux tactiques.

sur le point 3, je sais pas, c'est un énorme boulot, j'ai essayé d'y travailler mais ça prend trop de temps, et sporteo n'a pas les moyens de financer ce travail... et si le jeu ne trouve pas plus de joueur, il ne risque pas de dégager les ressources nécessaires.

[simonpat]

J'écrivais en réaction à gobolu...

[grels]

Ok, donc, pour toi, rien ne sert à aow et stef de réfléchir pour garder les nouveaux?
Il suffit juste de préciser à l'inscription : "pas sérieux, pas motivé, s'abstenir"

EDIT : Sur le fond je suis d'accord avec toi sur les principes du jeu de management. Mais peut être que l'échelle de temps pour progresser est trop longue. Je rappelle que je cherche à trouver un moyen de garder les nouveaux, et toutes les pistes doivent être étudiées.

Ceux qui s'inscrivent savent qu'un jeu de management doit obligatoirement être suivi régulièrement.. pas besoin de le spécifier
Il y a eu énormément de changements afin d'avantager les nouveaux... du coup, certains anciens sont partis car ils se sont sentis délaissés... Maintenant, les nouveaux (ceux qui étaient avantagés) deviennent anciens et partent à leur tour .. des fois pour revenir et profiter des nouveaux avantages avec leur expérience... On ne peux pas empêcher les gens de partir s'ils l'ont décidés... Mais mon avis et que plus on donnera d'avantages, plus les nouveaux en voudront (ce qui ne veux pas dire qu'ils resteront) et plus les anciens partiront...
J'ai recommencé une équipe (actuellement 3 étoiles et je trouve pas mal le système de lier les infras et autres joueurs bonus à l'évolution de l'équipe)... J'ai déjà dit que pour moi, il faudrait donner une équipe mieux lotie en terme d'évolution (jeunes joueurs à bon potentiel.. et anciens amenés à devenir staffs)...Mais je pense qu'il faut conserver le reste...même la draft, qui permet de jouer un match officiel/jour (idéal pour progresser et intéresser les nouveaux)... Peut être supprimer les L4 car il y a une grosse absence de participants et celà associé à 1 match officiel tous les 3 jours seulement peut amener à se démoraliser et à quitter le jeu... Le manager aurait la satisfaction d'avoir monté son équipe (si ça reste important encore dans la tête des nouveaux )
Maintenant... footeux a raison... c'est pas le sujet initial...

[gobolu]

Avec un NPA moyen de 100 si possible !

blub, tu remets en cause le travail de managers qui sont là depuis un grand nombre d'année !
Beaucoup n'accepteront pas de voir débarquer des nouveaux, qui au bout de 2 mois seront à leur niveau !
Niveau qu'ils ont atteint en plusieurs années de jeu !

C'est le fond du problème de sporteo. Les anciens comme tu le dit, n'apprécieraient pas de se voir menacé par les nouveaux. Mais le hic, c'est que les nouveau n'apprécient pas de découvrir un jeu ou, même s'ils s'invetissent, découvrent vite qu'il leur faudra 2 ans pour espérer avoir une équipe potable, et encore, elle resterait loin derrière les grandes écuries.

Combien sont-ils, les anciens ? Font-ils vivre sporteo ? Le jeu ne peut pas fonctionner avec un tel écart, c'est générateur de frustration pour les nouveaux joueurs, et on a jamais vu un produit générant de la frustration s'imposer.

[simonpat]

Ceux qui s'inscrivent savent qu'un jeu de management doit obligatoirement être suivi régulièrement.. pas besoin de le spécifier

Il y a une différence entre suivre régulièrement et suivre régulièrement pendant 2 ans pour pouvoir jouer un titre (en L1).

On dévie du sujet initial... pas tant que cela finalement.
Je m'explique :

Le problème économique du jeu est certainement du au fait que les anciens sont majoritaires et extrêmement riches.
Peut être que si on trouvait un moyen de garder les nouveaux, on pourrait faire baisser la différence qu'il y a entre les managers en créant des "richesses" intermédiaires. Là un "pauvre" arrive, on le décourage, il part, ... Les riches continuent pendant ce temps de s'enrichir... Et l'écart s'est encore un peu plus creusé avec le futur nouveau "pauvre"... Qui sera un futur ex manager..... et on continue.... Le problème qui consiste à garder les nouveaux répond pleinement au problème d'économie du jeu.

D'ailleurs j'aimerai savoir un truc : le prix des joueurs est défini en faisant la moyenne des enchères par type de joueur. Mais qu'en est il de la médiane?
Ne faudrait il pas définir le tarif des joueurs par rapport à la médiane plutôt que par rapport à la moyenne afin d'équilibrer un peu le système? (aow, qu'en dis tu?)

Combien sont-ils, les anciens ? Font-ils vivre sporteo ? Le jeu ne peut pas fonctionner avec un tel écart, c'est générateur de frustration pour les nouveaux joueurs, et on a jamais vu un produit générant de la frustration s'imposer.

Salut gobolu et heureux de faire ta connaissance.
Je te rejoins dans tout ce que tu peux expliquer.
Les anciens ont très peurs de perdre leur petit espace de gloire, et plus le jeu est compliqué pour les nouveaux, plus ils seront heureux. Comme tu le dis, ils ont profité des largesses du jeu, mais ils ont la mémoire courte (ça c'est moi qui le dit )

C'est pourtant tellement plus drôle de joueur à un jeu avec une vraie concurrence.

Pour ce qui est du FS, je te rejoins aussi.
Peut être faudrait il un forum interne au jeu afin que la communication soit facilité pour tous. Et surtout afin d'évité que tout n'aille que dans un sens.

[gobolu]

Ok, donc, pour toi, rien ne sert à aow et stef de réfléchir pour garder les nouveaux?
Il suffit juste de préciser à l'inscription : "pas sérieux, pas motivé, s'abstenir"

EDIT : Sur le fond je suis d'accord avec toi sur les principes du jeu de management. Mais peut être que l'échelle de temps pour progresser est trop longue. Je rappelle que je cherche à trouver un moyen de garder les nouveaux, et toutes les pistes doivent être étudiées.

Ceux qui s'inscrivent savent qu'un jeu de management doit obligatoirement être suivi régulièrement.. pas besoin de le spécifier
Il y a eu énormément de changements afin d'avantager les nouveaux... du coup, certains anciens sont partis car ils se sont sentis délaissés... Maintenant, les nouveaux (ceux qui étaient avantagés) deviennent anciens et partent à leur tour .. des fois pour revenir et profiter des nouveaux avantages avec leur expérience... On ne peux pas empêcher les gens de partir s'ils l'ont décidés... Mais mon avis et que plus on donnera d'avantages, plus les nouveaux en voudront (ce qui ne veux pas dire qu'ils resteront) et plus les anciens partiront...
J'ai recommencé une équipe (actuellement 3 étoiles et je trouve pas mal le système de lier les infras et autres joueurs bonus à l'évolution de l'équipe)... J'ai déjà dit que pour moi, il faudrait donner une équipe mieux lotie en terme d'évolution (jeunes joueurs à bon potentiel.. et anciens amenés à devenir staffs)...Mais je pense qu'il faut conserver le reste...même la draft, qui permet de jouer un match officiel/jour (idéal pour progresser et intéresser les nouveaux)... Peut être supprimer les L4 car il y a une grosse absence de participants et celà associé à 1 match officiel tous les 3 jours seulement peut amener à se démoraliser et à quitter le jeu... Le manager aurait la satisfaction d'avoir monté son équipe (si ça reste important encore dans la tête des nouveaux )
Maintenant... footeux a raison... c'est pas le sujet initial...

JE ne suis pas du tout de cet avis, c'est le fond du sujet initial.
Si sporteo se prote bien, que le jeu séduit chaque jour de nouveau manager, le sujet n'existe pas. Si ce sujet existe, s'il est là, c'est parce qu'il y a un besoin, besoin d'équilibrer le jeu, pour trouver le bon équilibre entre anciens et novices qui débarquent.

Avant de chercher les moyens de réaliser ça, il faut se poser la question de pourquoi, quelles raisons poussent à rechercher cet équilibre. Or ces raisons, c'est que les novices ne trouyvent pas leur compte dans un jeu déséquilibré, et hyper complexe, ou il va leur falloir s'investir des heures, et ne rien gagner d'important avant des années, car une seule année ne suffit certainement pas pour former une équipe performante.

Si on comprend bien ça, on arrive vite à la conclusion que les recettes pour rééquilibrer ne marcheront jamais. Les anciens semblent prendre ombrage de mesures mise en place pour aider les nouveaux. Et les nouveaux n'y trouvent pas leur compte. La réalité, c'est qu'on essaye ici de résoudre une équation qui n'admet pas de solution.

Des managers ont batis des équipes, des infras, des clubs très puissants, qui s'affrontent entre eux depuis des mois, des années, et ne peuvent envisager de se retrouver demain à lutter pour leur place en L1, ou même ne pas gagner le titre de leur chère ligue 1. Mais les nouveaux ne voient pas l'intérêt de jouer un jeu hyper compliqué ou de toute façon les meilleures place sont réservées.

En fait, les anciens, c'est le G14. Ils veulent un truc vérouillé, un peu comme Aulas voudrait un bon gros big four, assuré de jouer la CL chaque année, et surtout pas des MHSC qui prennent des titres indus.

L'équation n'a aucune solution, hormis de conserver le DFF des anciens, et de créer un DFF plus light, ouvert, équilibré, et surtout dynamique, ou une équipe peut remporter un titre, ou plusieurs, mais pas s'installer en haut du classement ad vitam eternam. En gros, veut on un championnat à la française ou à l'espagnole ? Ce topic vise a débattre du sujet sans aborder de front le fond du problème, en gros, faire croire qu'on débat pour créer un championnat ouvert, à la française, tout en défendant qu'il faut protéger le travail des anciens, à l'espagnole.


La réalité, c'est que c'est impossible de faire les deux. Sauf a avoir deux jeu.